Дело № А43-11821/2023

22 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,  Новиковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу                                  № А43-11821/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее –                          АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (далее – ООО «СтройКомплектСоюз Плюс», ответчик) о взыскании 1 490 000 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 3540 за январь – февраль 2023 года, 79 885 руб. 56 коп. пеней за период с 16.02.2023 по 07.07.2023 и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оно является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов и выплата неустойки в заявленном размере будет для него затруднительна.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

АО «Нижегородский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 3540, по условиям которого гарантирующая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложениях № 1, 1в, 1к к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) путем перечисления платы в адрес гарантирующей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации на основании счетов (платежных требований, выставляемых в банк абонента безакцептного списания либо оплаты с акцептом, счетов-фактур) (пункт 8 договора). 

Срок действия договора – до 31.12.2015; договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 61 договора).

Во исполнение условий договора АО «Нижегородский водоканал» в январе – феврале 2023 года оказало ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью                                  1 599 791 руб. 28 коп., выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании 1 490 000 руб. задолженности, 79 885 руб. 56 коп. пеней за период с 16.02.2023 по 07.07.2023 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности. 

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 49, абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению       (пункт 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суде первой инстанции не заявлял.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» не представило доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга, также как и затруднительности исполнения решения суда, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная по неверным реквизитам, подлежит возврату ООО «СтройКомплектСоюз Плюс»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-11821/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2023 № 433.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.Н. Бондарь

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Беляков

 

                                                                                        Е.А. Новикова