ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27519/2022

04 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17380/2022) общества с ограниченной ответственностью "Адамант сталь" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 о прекращении производства  по делу № А56-27519/2022, принятое

по иску   общества с ограниченной ответственностью "Адамант сталь"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Пожэлектроаудит СПБ"

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Сталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожэлектроаудит СПб" (далее – Компания) о взыскании 226 102,71 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 572 731,44 рублей неустойки по договору поставки от 22.10.2020 №АдС-О-782, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2022 принят отказ Общества от иска; производство по делу прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 18 977 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1017 от 10.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с Компании проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку, расходы по госпошлине.

В обоснование жалобы Общество указывает, что заявление об отказе от иска направлено вследствие технической ошибки и было отозвано истцом, ходатайство об отзыве направлено через систему «Мой Арбитр» и зарегистрировано 13.05.2022, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Компания, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность прекращения производства по делу только в случае, если арбитражным судом установлено, что истец отказался от иска. Обязанность по установлению действительного волеизъявления истца лежит на суде, к которому обращено заявление об отказе от иска.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о прекращении производства по делу от Общества поступило ходатайство об отзыве ранее направленного заявления и рассмотрении дела по существу.

В заявлении об отзыве ранее поданного ходатайства о прекращении производства по делу Общество указало на ошибочность направления ходатайства по данному делу вместо дела № А56-34958/2022.

Учитывая факт поступления 13.05.2022 заявления Общества об отзыве ранее поданного ходатайства, суду первой инстанции следовало принять меры к установлению действительной воли Общества относительно предъявленных им к ответчику требований, учитывая, что принятие отказа от иска в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем факт поступления от Общества заявления от 13.05.2022 об отзыве ранее поданного ходатайства о прекращении производства по делу и содержание этого заявления в обжалуемом определении не отражены, при разрешении вопросов о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу оценка указанному процессуальному документу не дана.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2022 по делу №  А56-27519/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Н.А. Мельникова