СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №А45-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 01.04.2017 (на 1 год), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ ТРЭЙД»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. по делу № А45-340/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ ТРЭЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630005, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1)

о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2013 года на основании платежного поручения от 13.02.2014 № 17 на сумму 153 762 рубля 54 копейки, обязании возвратить излишне уплаченную в счет налога на добавленную стоимость обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ Трэйд» на основании платежного поручения от 13.02.2014 № 17 сумму в размере 153 762 рубля 54 копейки, о признании исполненной обязанности общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Трэйд» по уплате налога на прибыль за 2013 года на основании платежного поручения от 13.02.2014 № 18 на сумму 161 203 рубля 81 копейка, обязании возвратить излишне уплаченную в счет налогов на прибыль на основании платежного поручения от 13.02.2014 № 18 сумму в размере 161 203 рубля 81 копейка, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ ТРЭЙД» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 года на основании платежного поручения от 13.02.2014 № 17 на сумму 153 762 рубля 54 копейки, обязании возвратить излишне уплаченную в счет НДС на основании платежного поручения от 13.02.2014 № 17 сумму  153 762 рубля 54 копейки, о признании исполненной обязанность по уплате налога на прибыль за 2013 года на основании платежного поручения от 13.02.2014 № 18 на сумму 161 203 рубля 81 копейка, обязании возвратить излишне уплаченную в счет налога на прибыль на основании платежного поручения от 13.02.2014 № 18 сумму в 161 203 рубля 81 копейка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 08.06.2017 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

Указывает, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика  осуществлять расчеты с бюджетом и контрагентами только по основному расчетному счету юридического лица, такое понятие как основной расчетный счет отсутствует в российском законодательстве. 

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога  считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога в бюджет. Обществу не было известно о наличии проблем у обслуживающего банка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом. 

Судом ходатайство общества оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя и наличием возражений представителя Инспекции против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя общества. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 13.09.2013 открыт расчетный счет 

<

***> в ООО Коммерческий банк «Монолит», через который в оплату налогов им были переданы платежные поручения: от 13.02.2014 № 17 на сумму 153 762 рубля 54 копейки (НДС за 2013 год); от 13.02.2014 № 18 на сумму 152 400 рублей 51 копейка (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта, за 2013 год).

По результатам совместной с обществом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам налоговым органом в соответствующем акте, сформированном по состоянию на 20.03.2014, переплата по НДС и налогу на прибыль организаций не отражена. 

Общество 15.04.2014 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных НДС и налога на прибыль организаций с приложением копий платежных поручений от 13.02.2014 №№ 17 и 18,  не заверенных банком.

Согласно информационному ресурсу налогового органа указанные денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

Инспекция решениями от 21.04.2014 №№ 875 и 876 отказала в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием переплаты по вышеуказанным налогам.

Основанием не перечисления денежных средств в бюджетную систем Российской Федерации послужила финансовая несостоятельность банка. Приказом Банка России от 05.03.2014 № ОД-224 у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кроме того, решением от 23.04.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-35432/2014 ООО КБ «Монолит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что названными решениями Инспекция нарушила права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. 

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно подпункту  5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта  7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 НК РФ).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2 статьи 78 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, для проведения зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам налоговому органу необходимо установить, действительно ли у налогоплательщика имеется переплата по налогу.

Исходя из статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом  1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, согласно которому конституционно-правовой смысл положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводит проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с  использованием механизмов судебной защиты.

При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства:

- наличие у налогоплательщика по состоянию на 131.02.2014 2 открытых расчетных счетов (в банке ПАО «Левобережный» открытый 09.10.2012 и открытый в ООО КБ «МОНОЛИТ» 13.09.2013),

- расчеты налогоплательщика с бюджетом всегда проходили со счета открытого в ПАО «Левобережный»,

- уплата налогов в размере 314 966 рублей 35 копеек не соответствует действительным налоговым обязательствам общества: 

НДС за 4 квартал 2013 г. подлежал уплате равными долями в течение января, февраля, марта 2014 г. Исходя из данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, поданной налогоплательщиком 17.01.2014, к уплате в бюджет исчислено 15 183 рубля, равными долями по 5 061 рубль. Уплачено 153 762 рублей, что выше реальной суммы указанной в налоговой декларации, не соответствует сумме по сроку уплаты.

Кроме того, уплата произведена после подачи налоговой декларации и установленного срока уплаты. 

Налог на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года подлежал уплате по сроку уплаты 28.03.2014. Исходя из данных налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года, поданной налогоплательщиком 14.03.2014, к уплате в бюджет исчислен налог к уплате в размере 3 390 рублей, в том числе 339 рублей – в бюджет РФ, 3 051 рубль – в бюджет субъекта. Уплачено 161 203 рублей, что не соответствует заявленной в налоговой декларации и по сроку уплаты. Уплата произведена до подачи налоговой декларации и ранее установленного срока уплаты. Уточненные налоговые декларации общество в Инспекцию не представляло;

- ранее налогоплательщик не исполнял конституционную обязанность по своевременной уплате налога в бюджет, уплата налога производилась в принудительном порядке Инспекцией путем выставления инкассовых поручений на счет налогоплательщика открытый в ПАВО Банк «Левобережный»;

- Приказом Банка России от 05.03.2014 № ОД-224 у ООО КБ «Монолит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с потерей ликвидности ООО КБ «Монолит» не обеспечивал своевременное исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками. 

Согласно Определению Верховного суда РФ от 10.05.2016 № 310-КГ16-3453 при осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате НДС, перечисленные, но не поступившие в бюджет суммы не могут быть зачтены в счет уплаты начисленных сумм налогов.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания исполненной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, а также из отсутствия у общества налоговых обязательств в указанном размере 153 762 рубля 54 копейки и 161 203 рубля 81 копейка, перечисленные по платежным поручениям от 13.02.2014 №№ 17 и 18 соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель жалобы не указал, каким именно обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представил новых доказательств в подтверждение своей позиции и на наличие таковых также в жалобе не ссылался. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 года по делу № А45-340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ ТРЭЙД» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  

        Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

         Судьи                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                            Н.А. Усанина