АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9544/2023

г. Калуга

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Чаусовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тамбовский Асфальт» - представителя ФИО1 по доверенности от 21.02.25; 

от УФНС по Тамбовской области – представителя ФИО2 по доверенности от 28.10.24 № 28-16/0240Д@;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Асфальт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А64-9544/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский Асфальт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения управления № 20-07/20 от 29.08.23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 17.10.24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.25, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – постановления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 26.03.25 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела новых доказательств, возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства, суд округа отказал в его удовлетворении, исходя из положений ст. 286 АПК РФ, ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Исходя из разъяснений постановление Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку ходатайство общества с прилагаемыми документами поступило в суд округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 31.03.22 решением управления назначена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.19 по 31.12.20, которая была проведена в период с 31.03.22 по 28.12.22. По результатам проверки составлен акт от 27.02.23 № 20-07/4, дополнение к акту № 20-07/35 от 20.07.23 и вынесено оспариваемое решение от 29.08.23 № 20-07/20 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 508 125 руб., которым обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 38 474 017 руб., налог на прибыль организаций (далее – НП) в сумме 21 850 967 руб. 

Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления соответствующих сумм налогов послужил вывод управления о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налогов со ссылкой на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Стройтех» (по договору подряда от 30.06.20 и договору поставки от 26.06.20) и с ООО «Строймир» (по договору на выполнение земляных работ от 01.04.20 № 95 и договору поставки от 29.06.20), поскольку в действительности общество использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов по НП и применения налоговых вычетов по НДС.

Решением МИ ФНС России по ЦФО от 11.10.23 № 40-9-14/04835@ оспариваемое решение управление оставлено без изменений.

Полагая, что решение управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 - 173, 247, 250, 252, 251, 254, 271 272 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС и направленного на искусственное завышение затрат по НП.

Суды пришли к выводу, что управлением предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС и НП, указанных в оспариваемом решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Из положений ст. ст. 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК РФЫ условий.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судами установлено, что общество зарегистрировано 26.02.06, основной вид деятельности - производство абразивных и неметаллических минеральных изделий, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 23.9), адрес регистрации: 

<

...>, руководителем общества в проверяемом периоде являлся ФИО3, учредителями являлись ФИО4, ФИО5

В собственности общества зарегистрировано 24 объекта недвижимого имущества, 2 земельных участка и 95 транспортных средств.

Наиболее крупным заказчиком общества является ФКУ УПРДОР Москва - Волгоград (ИНН 

<

***>).

В проверяемом периоде общество представило документы по правоотношениям, в том числе, со следующими контрагентами: ООО «Стройтех» - договор подряда от 30.06.20, договор поставки от 26.06.20; ООО «Строймир» - договор на выполнение земляных работ от 01.04.20 № 95 (с дополнительными соглашениями от 06.04.20 № 1, от 01.07.20 № 2), договор поставки от 29.06.20.

Совокупная стоимость договоров с ООО «Стройтех» составила 133 425 597,50 руб., в том числе НДС 22 237 599,50 руб., с ООО «Строймир» - 97 418 500 руб., в том числе НДС 16 236 416,67 руб.

Обществом в отношении операций со спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 38 474 017 руб. (22 237 599,50 + 16 236 416,67) и расходы, уменьшающие полученные доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 21 850 967 руб.

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией управления о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с ООО «Стройтех», ООО «Строймир», оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Данные выводы основаны на следующих фактах: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, а только имитация ее осуществления; отсутствие активов у спорных контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств); отсутствие материально-технических, экономических и трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом; движение денежных средств носит транзитный характер; не представление декларации в налоговые органы, либо представление с нулевыми оборотами, либо доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного налога составила 97%-100%, в то время сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. или минимальную сумму к уплате в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой; отсутствие сформированных источников НДС у участников «цепочки» спорных контрагентов, т.е. обязательство по уплате налогов по сделкам замыкающим звеном цепочек не исполнено, что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам; руководитель ООО «Стройтех» ФИО6 подтвердила, что договоры на поставку строительных материалов и на выполнение работ с обществом не заключала, в то время как иные руководители ООО «Стройтех» и ООО «Строймир» не явились на допрос, избегая контактов с налоговыми органами; в ООО «Стройтех» искусственно создана численность из работников, не связанных трудовыми отношениями с организацией; ООО «Стройтех» и ООО «Строймир» перечисляли с расчетного счета «заработную плату» неизвестным физическим лицам, не оформленным в соответствии с трудовым законодательством; значительный (38 613 347,02 руб.) объем кредиторской задолженности в течение нескольких лет не востребован ООО «Стройтех»; закупка строительных материалов у ООО «Стройтех» и ООО «Строймир» нецелесообразна, поскольку имевшегося количества строительных материалов, полученного от реальных поставщиков, было достаточно для осуществления деятельности общества; саморегулируемые организации не подтвердили квалификацию сотрудников ООО «Стройтех» и ООО «Строймир»; в книгах покупок ООО «Стройтех» и ООО «Строймир» отражены счета-фактуры, выставленные организациями, у которых отсутствовали признаки осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; по договорам поставки общества с ООО «Стройтех» и ООО «Строймир» обществом не представлены товаросопроводительные документы, обязательные к составлению при доставке товаров, в то время как представленные УПД не содержат необходимой информации о транспортировке груза, в связи с чем, факт перевозки товаров, поименованных в спорных УПД, документально не подтвержден.

В отношении ООО «Стройтех» дополнительно установлено следующее.

ООО «Стройтех» зарегистрировано 12.03.19 по адресу: 127055, 

<

...>, этаж 1, пом. 1, к. 1, р.м. 5 (сведения недостоверны с 10.11.21), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Руководители: с 12.03.19 по 27.08.20 - ФИО6, с 28.08.20 - ФИО7 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.23 (резолютивная часть от 13.09.23) по делу № А40-2598/23, ООО «Стройтех» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из анализа операций по счетам ООО «Стройтех» установлено, что денежные средства перечислялись на счета иностранных банков при отсутствии ведения указанным контрагентом какой-либо внешнеэкономической деятельности (выявлено отсутствие ввоза на территорию РФ каких-либо товаров).

Договором подряда от 30.06.20 предусмотрено, что ООО «Стройтех» обязуется выполнить по заданию общества ремонт оборудования АБЗ AMOMATIC 160 и дробильно-сортировочной установки, находящихся на территории общества.

На требование о представлении документов (информации) официальный дистрибьютор AMOMATIC в России ООО «Эконацпроект-АКМТ» (ИНН 

<

***>) сообщил, что без полного прекращения производственных процессов АБЗ AMOMATIC 160 возможен только текущий ремонт по устранению мелких повреждений. Другие работы будут нарушением техники безопасности, в связи с чем для выполнения спорных работ необходима полная приостановка производства асфальта.

Вместе с тем из анализа представленных документов и счетов-фактур (покупатели ООО "Тамбовинвестстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Стинэк" (ИНН 

<

***>), ООО "Техника-68" (ИНН 

<

***>)) судами установлено, что в период 30.06.20-22.07.20 асфальт производился и реализовывался ежедневно, кроме того, в указанный период общество также проводило ремонтные работы на другой автомобильной дороге - Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань, Тамбовская область.

Следовательно, АБЗ не останавливался на ремонт, а производил асфальтобетонную смесь каждый день, которая реализовывалась покупателям. Довод общества о выполнении ООО «Стройтех» ремонтных работ АБЗ AMOMATIC 160 и дробильно-сортировочной установки в летний период 2020 года без остановки АБЗ на длительный период (приостановка работ происходила на 2-3 часа в сутки без прекращения производственных процессов) правомерно отклонен судами.

С учетом того, что ремонтные работы производились в г. Тамбове, а местонахождение ООО «Стройтех» - г. Москва, ООО «Стройтех» необходимо добираться в другой город для выполнения своими силами работ, что должно подтверждаться документально (транспорт, проживание и т.д.). Соответствующие документы суду не представлены.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора общества ФИО3 (протоколы допроса свидетеля от 11.11.22 № 20-07/2, от 15.11.22 № 20-07/4), который не смог пояснить, собственными или привлеченными силами выполняло работы ООО "Стройтех".

Период работы сотрудников ООО "Стройтех" по справкам 2-НДФЛ начинается с августа или декабря, что не входит в период по договору подряда. Кроме того некоторые сотрудники ООО "Стройтех" являлись умершими в период проведения работ по договору подряда (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Исходя из назначения платежей по расчетным счетам и результатам проверок контрагентов последующих звеньев, судами установлено, что ООО "Стройтех" не привлекало для выполнения спорных работ субподрядные организации, не оплачивало их услуги.

С учетом изложенного, исходя из анализа объема заявленных ремонтных работ, принимая во внимания пояснений ООО «Эконацпроект-АКМТ», в связи с отсутствием квалифицированных сотрудников и специального оборудования у ООО «Стройтех», управление пришло к верному выводу, что ООО «Стройтех» в период с 30.06.20 по 22.07.20 не могло выполнить ремонт технологического оборудования АБЗ AMOMATIC 160 и дробильно-сортировочной установки.

В отношении ООО «Строймир» дополнительно установлено следующее.

ООО «Строймир» зарегистрировано 07.08.18 по адресу: 117630, 

<

...>, этаж 2, пом. XLVI, к. 9а, (сведения недостоверны с 01.07.21), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Руководителем и учредителем с момента регистрации являлся ФИО12 Деятельность прекращена 09.02.24 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении договора на выполнение земляных работ от 01.04.20 № 95 генеральный директор общества ФИО3 (протоколы допроса свидетеля от 11.11.2022 N 20-07/2, от 15.11.2022 N 20-07/4) в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «Строймир», однако не смог пояснить, на каких именно объектах выполнялись работы. Также обществом не подтверждено документально, каким образом ООО «Строймир», зарегистрированное в г. Москва, проводило работы в г. Тамбове с учетом значительной удаленности между субъектами (транспорт, проживание и т.д.).

На основании анализа объема заявленных работ, управление пришло к верному выводу, что ООО «Строймир» не могло их выполнить, поскольку не обладало материальными и трудовыми ресурсами, не привлекало для выполнения спорных работ субподрядные организации.

Общество представило ряд документов в отношении контрагента ООО «Строймир» - ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), который, по мнению общества, реально выполнил работы на автомобильной дороге Р-22 "Каспий" автомобильной дороги М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань (участок км 471+000 - км 480+500).

Судами установлено, что ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.04 по адресу: 393000, 

<

...>, деятельность прекращена по причине смерти 05.07.2021. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). Режим налогообложения - УСН, ЕНВД, также являлся плательщиком НДПИ (песок).

Исходя из представленных документов, между ООО «Строймир» (заказчик) и ИП ФИО13 (подрядчик) заключен договор подряда от 03.04.20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в приложении.

По итогам проведенного анализа в отношении ИП ФИО13 установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им фактического исполнения по сделке:

1. ИП ФИО13 являлся плательщиком специальных налоговых режимов, тем самым ООО «Строймир» не «закрывало» свои расходы по НДС;

2. у ИП ФИО13 не имелось необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием квалифицированного персонала, а также специальной строительной техники;

3. согласно справкам 2-НДФЛ у ИП ФИО13 доход получали 4 сотрудника женского пола, которые физически не могли выполнить указанные объемы работ;

4. согласно банковским выпискам у ИП ФИО13 отсутствует закупка материалов для выполнения работ на трассе Р-22 "Каспий", а также аренда спецтехники. Денежные средства на счет ИП ФИО13 поступали за аренду и продажу песка;

5. в договоре не прописаны обязательные реквизиты для расчета с ИП ФИО13 (при наличии у него таковых);

6. обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 28 566 476 руб., а также расходные кассовые ордера на выдачу ИП ФИО13 денежных средств от ООО «Строймир» на сумму 28 566 476 руб. Вместе с тем, не представлены приходные кассовые ордера, то есть кассовые документы, которые применяются для оформления поступления наличных денег в кассу. Кроме этого, у ООО «Строймир» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника (ККТ). Из анализа банковских выписок ООО «Строймир» не усматривается снятие денежных средств в размере 28 566 476 руб. на хозяйственные нужды. Кассовая книга также не представлена.

7. при анализе банковских выписок ООО «Строймир» за период с 03.04.20 (момент подписания договора) до 25.08.20 (последняя оплата) с расчетного счета снято только 2 361 450 руб. с назначением платежа «выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды». Доказательств получения ООО «Строймир» от иных контрагентов денежных средств в наличной форме в объеме, который позволил бы осуществить расчеты с ИП ФИО13, в материалы дела не представлено;

8. в материалы дела не представлены документы, как подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу ООО «Строймир», так и последующее их внесение на расчетный счет ИП ФИО13 и использование в хозяйственных операциях; 

9. в декларации по УСН за 2020 год у ИП ФИО13 не отражены доходы в размере 28 566 476 руб. Из представленной налоговой декларации по УСН установлено, что сумма полученных доходов - 10 100 937 руб. Согласно банковским выпискам за 2020 год на расчетный счет ИП ФИО13 поступили денежные средства в размере 9 969 000 руб. с назначением платежа «за песок, за аренду, за грунт, за супесь». Израсходовано 9 959 000 руб. с назначением платежа «снятие наличных денежных средств, за автомобиль, за электроэнергию, за сельхоз. Машину». Отсутствуют платежи на покупку бетона, щебня, аренду спецтехники.

С учетом изложенного, общество не раскрыло реальных поставщиков / подрядчиков.

Общество в ответ на требование управления о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, в связи с чем должно было убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Общество, не воспользовавшиеся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что общество документально не доказало проявление коммерческой осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Стройтех» и ООО «Строймир»

Суды пришли к верному выводу о том, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами, которые реально не осуществлялись, и искусственного завышения затрат по налогу на прибыль организации, а, следовательно, обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. В ходе ВНП управлением правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций общества со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. 

При этом судами отмечено, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на обществе - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных актах выполненных работ и счетах-фактурах не являются полными и не позволяют достоверно установить существо хозяйственной операции, объект, на котором выполнялись работы, их объем и количество использованных материалов.

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных управлением обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов и их использованию обществом в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем счета-фактуры общества, полученные от спорных контрагентов содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по НП.

Доводы общества о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов 2-го, 3-го звеньев не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в получении налоговой выгоды, правомерно отклонены судами, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и спорными контрагентами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и материалах дела, суды пришли к верному выводу о правомерности доначисления спорных сумм налогов (НДС - 38 474 017 руб., НП - 21 850 967 руб.).

Возражения общества в кассационной жалобе против данных выводов судов являются фрагментарными, представляют собой ссылки на незначительную часть имеющихся, по мнению общества, несоответствий в ряде документов, при том, что выводы судов по существу спора основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствующем требованиям ст. 71 АПК РФ.

В то же время, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 114 НК РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.99 № 11-П, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, фактическую экономическую ситуацию с учетом введения недружественными странами санкций, принимая во внимание включение общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, выполнение обществом сезонных работ и своевременную выплату заработной платы, суды посчитали возможным снизить размер суммы штрафа по НДС, налогу на прибыль по п. 3 ст. 122 НК РФ в 16 раз до 1 508 125 руб.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства до момента получения (или представления) существенных материалов из уголовного дела (возбужденного по факту уклонения общества от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ), находящегося в производстве СУ СК России по Тамбовской области, либо до получения официального ответа о невозможности представления таких материалов, отклоняются судом округа, в силу отсутствия у апелляционного суда соответствующих оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Как правильно указал на то апелляционный суд, в рассматриваемом случае приведенные основания для отложения судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, поскольку из ч. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу. Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (ст. 75 АПК РФ).

В свою очередь, как правильно указал на то апелляционный суд, в случае наличия новых доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства, общество не лишено права обратиться в суд в порядке, установленном гл. 37 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А64-9544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

 Е.Н. Чаусова