ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8463/2015

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11906/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу № А46-8463/2015 (судья Баландин В.А.), по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 838 551 руб. 80 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании 864 331 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 14.03.2017 сроком действия три года);

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 8.4.12-12/26 от 01.03.2017 сроком действия по 31.03.2018), 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России», предприятие, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агростройкомплект» (далее по тексту – ООО «СК «Агростройкомплект», общество, ответчик) о взыскании 804 800 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 27 000 руб. убытков, 181 454 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО «СК «Агростройкомплект» к ФГУП «Почта России» о взыскании 864 331 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 30.10.2015 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение, Автономной некоммерческой организации Западно - Сибирский Экспертно - правовой Центр и Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» с постановкой вопросов, предложенных сторонами. 15.03.2016 судом получено заключение эксперта № 555/СТ/С-15. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016г. производство по делу возобновлено. 

Решением от 12.08.2016 Арбитражного суда Омской области исковые требования предприятия удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 804 800 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 27 000 руб. убытков, 24 627 руб. 58 коп. расходов по уплате услуг эксперта, в остальной части исковых требований отказано. Исковые требования общества удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в пользу общества взыскано 488 979 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 22 629 руб. 28 коп. расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу предприятия взыскано 342 821 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 1 998 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 7 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины, распределены судебные расходы. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016  решение оставлено без изменения. 

Постановлением от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016  по делу № А46-8463/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении предложено дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе определить вид работ с учетом структуры сметных позиций, которые предъявлены к оплате обществом, установить факт выполнения и стоимость работ, разрешить ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта, и при правильном применении норм материального и процессуального прав вынести законное и обоснованное решение. 

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» уточнил исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 27.06.2017 в сумме 137 278 руб. 01 коп., а так же просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Представитель ООО «СК «Агростройкомплект» уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 535 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 11.07.2017 в сумме 91 854 руб. 45 коп., а так же просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, так же просит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 734 руб. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение первоначального и встречного исков. 

В решении Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 указано следующее: «По первоначальному иску: признать обоснованными исковые требования ФГУП «Почта России» о взыскании с ООО «СК «Агростройкомплект» неосновательного обогащения в сумме 804 800 руб. 93 коп., убытков в сумме 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 878 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 29 956 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 791 руб.; а так же о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказать.

По встречному иску: признать обоснованными исковые требования ООО «СК «Агростройкомплект» о взыскании с ФГУП «Почта России» неосновательного обогащения в сумме 535 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 854 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 553 руб.; а так же о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Произвести зачет требований. Взыскать с ООО «СК «Агростройкомплект» в пользу ФГУП «Почта России» неосновательное обогащение в сумме 269 000,93 руб. и судебные расходы в сумме 6 219,13 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ООО «СК «Агростройкомплект» в пользу ФГУП «Почта России» начисляемыми на сумму долга в размере 269 000,93 руб., за период с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.».

ООО «СК «Агростройкомплект» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу № А46-8463/2015.

В обоснование ответчик указал, что ООО «СК «Агростройкомплект» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости работ: колонны, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием в их процессе работы) или вручную. После проведения второй судебной экспертизы, стоимость данного вида работ составила 535 800 руб. 

ООО «СК «Агростройкомплект» в уточнениях к иску просило взыскать данную сумму, а также произвело перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату следующего заседания. При этом, от заявленных ранее исковых требований в части взыскания выполненных, но неоплаченных работ (засыпка пола и отмостки супесью - пол грунтовый, сметная стоимость работ – 69 429 руб. 92 коп.,  транспортировка материалов в Тюкалинский район, стоимость – 126 062 руб. на общую сумму 195 491 руб. 92 коп.) ООО «СК «Агростройкомплект» не отказывалось, указанные исковые требования поддерживало в полном объёме. Уточнения касались только увеличения исковых требований в части третьего вида работ и взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Суд первой инстанции не выяснял в судебных заседаниях окончательный перечень исковых требований, а также не уточнял – отказывается ли ООО «СК «Агростройкомплект» от ранее заявленных исковых требований в части взыскания подтвержденных судебной экспертизой двух остальных заявленных ранее видов работ. 

Более того, на указанную сумму 195 491 руб. 92 коп. ООО «СК «Агростройкомплект» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 617 руб. 32 коп. на дату уточнения иска – 04.04.2017. 

При вынесении решения по делу судом не было принято решение по двум требованиям об оплате выполненных работ, в отношении которых ООО «СК «Агростройкомплект» предоставляло доказательства, в том числе работы и их стоимость были доказаны экспертным заключением автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», об оплате которой содержатся сведения в решении суда. 

Заявитель просил вынести дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Агростройкомплект» стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 195 491 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же о начислении процентов на сумму основного долга в сумме 195 491 руб. 92 коп., в размере не ниже ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-8463/2015 отказано в вынесении дополнительного решения.

ООО «СК «Агростройкомплект», не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что первоначально при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено требование о взыскании стоимости трех видов работ на общую сумму 488 979 руб. 92 коп., в том числе колонны, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием в их процессе работы) или вручную – 293 488 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость данного вида работ составила 535 800 руб. Уточнение иска касалось именно этих работ, по остальным видам работ на общую сумму 195 491 руб. 92 коп. ООО «СК «Агростройкомплект» от требований не отказывалось

От ФГУП «Почта России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 АПК РФ (часть 3 статьи 178) и обжалуется отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение – это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение.

При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято и объявлено.

Из письменных протоколов судебного заседания от 27.06.2017 и 11.07.2017 следует, что в ходе заседания представитель ответчика поддержал заявление об уточнении встречных исковых требований, однако из аудиопротокола указанных судебных заседаний не следует, что представитель общества озвучил отказ от исковых требований, касающихся засыпки пола супесью – пол грунтовый на сумму 69 429 руб. 92 коп., транспортировки материалов в Тюкалинский район на сумму 126 062 руб.

Из решения усматривается, что уточнение встречных исковых требований принято, однако требование ООО «СК «Агростройкомплект» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ на сумму 195 491 руб. 92 коп., не рассмотрено судом по существу.

В настоящем случае ходатайство о вынесении дополнительного решения поступило своевременно.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял надлежащие меры по выяснению позиции общества в отношении всех первоначально заваленных требований, определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу № А46-8463/2015 не является обоснованным и подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «СК «Агростройкомплект» - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о вынесении дополнительного решения подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу № А46-8463/2015 отменить. Направить вопрос о вынесении дополнительного решения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич