Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12961/2021

06 августа 2021  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис И К", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, р.п. Октябрьский,

о взыскании неустойки по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – истец, ООО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-Финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис И К" (далее – ответчик, ЗАО «ТФД  Брок-Инвест-Сервис И К"») о  взыскании по договору поставки № 190686 от 28.02.2011 неустойки в размере 223 108, 61 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 21.06.2021 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, ходатайства ответчика) суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Протокольным определением от 28.07.2021 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании 28.07.2021 объявлялся перерыв до 03.08.2021.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 82, 87-88), своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил отзыв, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ПАО «ММК» (поставщик) и ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (покупатель) заключен договор поставки продукции ПАО "ММК" № 190686 от 28.02.2011, который пролонгирован сторонами до 2020 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2011) покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость её доставки, в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплаты.

Поставщик поставил в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки товар по отгрузочным разнарядкам на общую сумму 34 376 261, 08 руб., что подтверждается копиями квитанций о приемке груза (материалы электронного дела).

Покупатель при оплате поставленного товара допустил просрочку оплаты, что явилось основанием для направления поставщиком в адрес претензии № юр-56735 от 28.05.2020 в соответствии с пунктом 10.2 договора поставки, которая была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения в части оплаты неустойки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.   

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором и отгрузочными разнарядками сроки в полном объеме не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплаты.

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Основания считать условие договора поставки о неустойке ничтожным у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате  продукции, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела на сумму в размере 223 108 рублей 61 копейка судом проверен, признан арифметически обоснованным и не противоречащим представленными в материалы дела доказательствам. Неустойка рассчитана истцом с учетом условий договора поставки об отсрочке платежа (пункт 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2011)), предельного ограничения суммы неустойки 10 процентами от суммы подлежащей оплаты в соответствии с пунктом 12.2 договора поставки. 

Ответчиком период образования и расчет неустойки прямо не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. 

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ответчика, с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 223 108 рублей 61 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис И К", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, р.п. Октябрьский, в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, по договору поставки от 28.02.2011 № 190686 неустойку в размере 223 108 (Двести двадцать три тысячи сто восемь) рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 (Семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 0 копеек. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 Судья                                                                                               А.А. Петров