ев

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-61755/2025

город Москва Дело № А40-23428/25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГКУМП» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-23428/25 по иску ООО "БЮДЖЕТИНФОРМ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ГК "УРАЛМЕТПРОМ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 826 862,53 руб. по договору поставки лома цветных металлов от 24.05.2024 № 24/05/2024, включая 2 500 680 руб. предварительной оплаты, 326 182,53 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и далее по дату исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЮДЖЕТИНФОРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УРАЛМЕТПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 500 680 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 г. по 04.02.2025 г. в размере 326 182 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 05.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-23428/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылается на определение Арбитражного суда от 16.10.2025 года о возврате денежных средств с депозитного счета суда в размере 24 000 рублей, полагая, что оно не отвечает предусмотренным ст. 15 АПК РФ требованиям, поскольку данный судебный акт не содержит обоснования и мотивов отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы. Также, выражает несогласие с указанием судом в оспариваемом решении о

том, что ТТН № УМ0527/41 от 27.05.2025 в материалы дела не представлена, настаивает, что ТТН была представлена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мосвтормет» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки лома цветных металлов от 24.05.2024 № 24/05/2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных и цветных металлов, а также изделия из черных и цветных металлов на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 2.3 договора, сроки поставки указываются в спецификации. Если в спецификации такой срок не указан, поставщик обязан поставить товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, а в случае отсутствия спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования условий поставки.

Дата поставки товара определяется по дате составления приемо-сдаточного акта. Переход права собственности и всех рисков, в том числе утраты или повреждения товара, происходит с даты составления приемо-сдаточного акта (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цена на товар определяется в рублях, указывается в Спецификации и отражается в универсальном передаточном документе (УПД).

Оплата товара производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не указано в спецификации (п. 4.3 договора).

ООО «Мосвтормет» на основании выставленного счета № 481 от 27 мая 2024 г. произведена оплата товара на сумму 2 500 680 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 27.05.2024 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар ответчиком до настоящего времени не поставлен.

22.01.2025 г. между ООО «Мосвтормет» (цедент) и ООО «Бюджетинформ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ГКУМП» (должник) в отношении возврата денежных средств, основанных на договоре поставки № 24/05/2024 лома цветных металлов от 24.05.2024 г. совместно с процентами и иными штрафными санкциями.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав по договору цессии от 22.01.2025 г. письмом от 31.01.2025 г.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.12.2024 г., с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 326 182 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 05.02.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда от 16.10.2025 года о возврате денежных средств с депозитного счета суда в размере 24 000 рублей отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Данное определение было вынесено на основании устного ходатайства представителя Истца об отказе от представленного ходатайства о проведении судебной экспертизы непосредственно в судебном заседании 13.10.2025 года. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 13.10.2025, а также аудиозаписью заседания.

Таким образом, довод Ответчика в части возможного нарушения прав по необоснованному отклонению ходатайства о проведении экспертизы не является обоснованным

Кроме того, согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. При этом письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, в материалах дела содержится лишь копия УПД № УМ0527/41 от 27.05.2024 года., которая не содержит подписи грузополучателя, подтверждающая факт получения товара от ответчика. Оригинал спорного УПД суду первой инстанции представлен не был.

Данное обстоятельство подтверждает правильность позиции суда, так как копия документа без представленного оригинала не может считаться должным доказательством. При этом каких-либо других доказательств в обоснование своей позиции Ответчиком представлено не было. Соответственно, ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору поставки.

Факт поставки товара ответчиком на сумму, полученной предоплаты надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-23428/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина Судьи Е.А. Сазонова А.С. Сергеева