Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«25» января 2021 г.

Дело № А12-20770/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Эктовой Я. А.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску   Муниципального автономного учреждения «Центр спорта и культуры» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400087, 

<

...>, этаж цоколь, помещение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) о взыскании 360 548 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность б/н от 01.10.2020г;

от ответчика – ФИО2, доверенность №912 от 14.09.2018г,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         Истец Муниципальное автономное учреждение «Центр спорта и культуры»   обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  о взыскании     неосновательного обогащения в размере 360 548 руб. 86 коп., (с учетом уточнений от 18.01.2021г.).  

         Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований,  указав, что денежные средства в заявленном размере правомерны начислены за услуги водоснабжения и подтверждаются решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5792/2018 и определением суда от 06.12.2019г. по делу №А12-5792/2018 об отказе в удовлетворении заявления МАУ «Центр спорта и культуры» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018г. по делу №А12-5792/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу, в связи с чем оснований считать, что денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований не имеется, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

          Истец на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

         Изучив представленные  доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

          Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011117 от 07.07.2017 в редакции протокола разногласий от 27.07.2018 (далее –договор).

           В соответствии с указанным договором истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а абонент обязался  производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

          Расчетным периодом является календарный месяц.

          Разделом III договора установлен  порядок оплаты: до 10-го числа месяца следующего за расчетным  окончательный расчет на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

         В приложении №5 к договору стороны согласовали сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод.

            В соответствии с п.1 ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По мнению заявителя, в ходе некомпетентности сотрудников МБУК «ЦПКиО», ошибочно подавались показания прибора учета, по потреблению холодного водоснабжения на объект, исключенный из оперативного управления, что повлекло оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011117 от 07.07.2017г., в связи с данным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, которая последним оставлена без ответа.

           Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 548 руб. 86 коп.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, когда оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 09.04.2019 N44- КГ19-1, если получение денежных средств обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, то применение к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о неосновательном обогащении основано на неправильном толковании ст. ст. 1102. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судебным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018г. по делу №А12-5792/2018 факт оказания истцом услуг по договору № 011117 от 07.07.2017 подтверждается имеющимся в материалах дела и не оспоренным ответчиком срочными донесениями о показаниях водосчетчиков за июль, август, сентябрь 2017г., универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019г. по делу №А12-5792/2018 в удовлетворении заявления МАУ «Центр спорта и  культуры» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018г. по делу №А12-5792/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А12-26448/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019г. по делу №А12-26448/2019 изменено. 

Как установлено судебным решением по делу № А12-26448/2019, распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 01.06.2017 г. № 948р «Об изъятии из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральный парк культуры и отдыха» муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», объекты недвижимого и движимого муниципального имущества изъяты из оперативного управления МБУК «ЦПКиО». Распоряжением департамента земельных ресурсов администрации Волгограда № 1481-рз от 26.06.2017 г. прекращено право постоянного пользования МБУК «ЦПКиО» муниципальным земельным участком с кадастровым номером 34:34:040010:1563. 

Земельный участок с кадастровым № 34:34:040010:1563 предоставлен ООО «Парк» по договору аренды земельного участка от 27.07.2017 г. № 467-М. 

При этом, объекты недвижимого и движимого муниципального имущества, изъятые из оперативного управления МБУК «ЦПКиО» согласно распоряжению департамента от 01.06.2017 г. № 948р переданы ООО «Парк» в рамках концессионного соглашения от 06.06.2017 г., заключенного на основании постановления администрации Волгограда от 16.05.2017 г. № 715 «О принятии решения о заключении концессионного соглашения о создании объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма». Акт приема-передачи имущества, входящего в состав объекта соглашения, по концессионному соглашению от 06.06.2017 года, датирован 04.07.2017 г. С указанной даты – 04.07.2017 осуществлялась подача холодной воды и прием сточных вод ООО «Парк» по договору № 015429.

Изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019г. по делу №А12-26448/2019,  суд апелляционной инстанции указал,  что согласно Акту приема-передачи имущества, входящего в состав объекта соглашения, по концессионному соглашению от 04.07.2017 система водоснабжения, а именно труба диаметром 100 мм, длиной 8,0м из оперативного управления МБУК «ЦПКиО» не изымалась и ООО «ПАРК» не передавалась. Таким образом, МБУК «ЦПКиО» в спорный период (июль – сентябрь 2017г.) осуществляло эксплуатацию системы водоснабжения, расположенную на земельном участке с кад. № 34:34:040010:1563, по адресу 

<

...>, переданному ООО «Парк» в аренду. Для эксплуатации данной системы водоснабжения МБУК «ЦПКиО» заключило договоры с ООО «Концессии водоснабжения» на подачу холодной воды и водоотведение № 011117 от 27.07.2017 и №012205 от 09.01.2018. Таким образом, система водоснабжения осталась в оперативном управлении у МБУК «ЦПКиО». Факт того, что именно МБУК «ЦПКиО» осуществляло использование данного водопровода в спорный период подтверждается срочным донесением о показаниях водосчётчиков холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения за сентябрь 2017 года по договору № 011117 от 27.07.2017, а также актом приема-передачи счетчика с баланса МБУК «ЦПКиО» на баланс ООО «ПАРК» от 29.10.2018. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

 Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. 

Взаимоотношениям сторон по поставке водоснабжения, по адресу 

<

...> уже дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Волгоградской области, а также Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, которая не оспаривалась МАУ «Центр спорта и культуры». 

Обращаясь с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, истец фактически предпринял попытку переоценки обстоятельств и доказательств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу. В рассматриваемом случае иск о взыскании неосновательного обогащения направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.            

В силу ст.ст.106-110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины по рассмотренным искам  в связи с отказом  в их удовлетворении      относятся на  истцов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

        В удовлетворении требований  отказать.

       Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.     

 

            Судья                                                                                      А. В. Доценко