АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11983

/2025

25

декабря

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена

11 декабря 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство территорий асфальтобетоном» (адрес: 238310, Калининградская область, 

<

...>, помещ. 205, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) к муниципальному казенному учреждению «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0335300000224000266 от 14.08.2024 в размере 1 984 990 рублей 04 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 16 128 рублей 39 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 19 601 рубль 43 копейки, пени по день фактической оплаты долга.

От Учреждения поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку оплата по контракту произведена, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.08.2024 года между Учреждением (Муниципальным заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0335300000224000266 (далее – Контракт), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Устройство тротуара по пер. Грига от ул. Грига до Литовского Вала в г. Калининграде» в соответствии с технической документацией, а Муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2025 к Контракту) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 11 909 940 рублей 22 копейки, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, срок окончания выполнения работ: 130 календарных дней с даты заключения контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ.

Подрядчиком работы по Контракту выполнены в полном объёме и в установленный срок, о чем составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.07.2025 года на сумму в размере 5 376 128 рублей 91 копейка с применением НДС, и № 2 от 16.07.2025 года на сумму 6 533 811 рублей 31 копейка, подписанными Обществом и размещенными в ЕИС.

По состоянию на 03.09.2025 года Муниципальным Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ без учета НДС в общем размере 9 924 350 рублей 18 копеек, из которых 4 480 107 рублей 42 копейки по акту № 1 от 25.12.2024 и 5 444 842 рублей 76 копеек по акту № 2 от 07.05.2025 года.

Общество, полагая, что Учреждение необоснованно не приняло и не оплатило выполненные работы в полном объеме с учетом предусмотренной контрактом твердой цены, направило в адрес последнего претензию исх. № 53 с требованием оплаты задолженности размере 1 984 990 рублей 04 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату выполненных работ в полном объёме не произвел, истец начислил неустойку и обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании задолженности по контракту.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы.

Исходя из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как отмечено в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с учетом приведенных положений, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В пункте 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2025 года) стоимость работ определена в твердом размере и составила 11 909 940 рублей 22 копейки с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта объем работ по Объекту определяется проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту), Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, Сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту) и считается равным 1 условной единице (усл. ед.).

Согласно документу конкурсной документации, поименованному как «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», составленному Заказчиком, к сметной цене в размере 8 784 782,66 рублей применен индекс фактической инфляции в размере 1,0169, индекс прогнозной инфляции на период выполнения работ в размере 1,0108, а также НДС в размере 20%, в результате чего получена цена контракта 10 835 669,45 рубля.

Данная цена контракта в размере 10 835 669,45 рублей с примененным НДС в размере 20 % также отражена в проекте сметы контракта, составленной также самим Заказчиком (Приложение № 4 к Контракту).

Кроме того, приложением к дополнительному соглашению № 3 от 14.07.2025 года, которым была увеличена твердая цена контракта, также является Смета контракта на выполнение работ, в которой сметная стоимость в размере 11 909 940 рублей 22 копейки рассчитана также с учетом НДС в размере 1 984 990 рублей 04 копейки.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что указанная в актах выполненных работ № 1 и № 2 с применением НДС стоимость работ составила в общем размере 11 909 940 рублей 22 копейки и соответствует твердой цене Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3), в связи с чем правовых оснований для отказа в принятии акта выполненных работ № 1, размещенного 16.07.2025 года, и акта выполненных работ № 2, размещенного 16.07.2025, у Заказчика не имелось.

Ни положениями законодательства, ни условиями контракта не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта в зависимости от понесенных Обществом затрат. Основанием для выплаты такой твердой цены в полном объеме является полное и надлежащее выполнение Обществом согласованных сторонами работ.

В свою очередь каких-либо возражений относительно соответствия объема выполненных Обществом и принятых Учреждением работ, смете контракта ответчик не заявлял.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения.

В отсутствие недобросовестного поведения подрядчика при заключении договора, направленного на завышение договорной цены путем введения заказчика в заблуждение относительно наличия у подрядчика статуса плательщика НДС, выделенная в твердой цене (смете) договора подряда сумма НДС является частью такой цены и подлежит выплате подрядчику в ее составе независимо от того, является ли подрядчик плательщиком НДС, понес ли он издержки, связанные с уплатой НДС своими контрагентами, и под каким наименованием сумма НДС отражена в акте выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция, как уже было указано выше, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251, а также перечисленные выше доводы подтверждаются сформировавшейся в настоящий момент судебной практикой по следующим делам: А21-16890/2023, А21-8814/2022, А21-8155/2024, А21-11040/2023, А21-9070/2023, А21-8154/2022, А21-11503/2023, А13-14596/2024, А60-23320/2024, А63-1716/2024, А78-1473/2024.

Таким образом, суд полагает, что у Заказчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате твердой цены Контракта, поскольку цена соответствует проектно-сметной и конкурсной документации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного Контракта на стороне Заказчика образовалось задолженность в виде неоплаченного НДС в размере 1 984 990 рублей 04 копейки, изначально включенного в твердую цену.

При этом, суд учитывает, что Муниципальный заказчик неоднократно отказывал в приемке выполненных работ по представленным актам с применением НДС, и в целях избежания затягивания срока исполнения по Контракту, в связи с возникшим спором относительно применения НДС, Подрядчик был вынужден скорректировать акты выполненных работ с учетом требований Учреждения, которые им были приняты.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика 1 984 990 рублей 04 копейки задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.3.4. Контракта установлено, что муниципальный заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, с учетом графика выполнения работ и сроки не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что в срок не более 20 (двадцати) календарных дней с даты поступления Документа о приемке, подписанного Подрядчиком, в соответствии с пунктом 7.5. Контракта, Муниципальный заказчик производит приемку выполненных работ и:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе Документ о приемке, подписанный Муниципальным заказчиком;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания Документа о приемке, подписанного Подрядчиком, с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.2.1 Контракта истец начислил и предъявил к взысканию 35 729 рублей 82 копейки пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 15.08.2025 года по 13.09.2025 года.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру.

В тоже время, суд признает расчёт неустойки ошибочным.

Согласно пункту 8.2.1 Контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ключевая ставка на дату вынесения решения составляла 16,5 % годовых.

По расчёту суда подлежит начислению неустойка в размере 89 145 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 414 от 15.09.2025 в размере 85 622 рублей.

При цене иска с учётом начисления неустойки до даты вынесения решения 2 118 976 рублей 82 копеек полежала уплате государственная пошлина в размере 88 569 рублей.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 85 502 рубля, в истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 04 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство территорий асфальтобетоном» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство территорий асфальтобетоном» задолженность в размере 2 115 999 рублей 04 копейки, в том числе, основной долг по муниципальному контракту №0335300000224000266 на выполнение работ по объекту «Устройство тротуара по пер. Грига от ул. Грига до Литовского Вала в г. Калининграде» в размере 1 984 990 рублей 04 копейки; пени в размере 14 784 рубля по пункту 8.2.1. муниципального контракта за период с 15.08.2025 по 13.09.2025; пени на дату вынесения решения суда в размере 44 353 рубля по пункту 8.2.1. муниципального контракта за период с 13.09.2025 по 11.12.2025; пени в размере 17 968 рублей по пункту 8.2.1. муниципального контракта за период с 15.08.2025 по 13.09.2025; пени на дату вынесения решения суда в размере 53 904 рубля по пункту 8.2.1. муниципального контракта за период с 20.09.2025 по 11.12.2025.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство территорий асфальтобетоном» пени за просрочку оплаты по пункту 8.2.1. муниципального контракта из суммы основного долга размере 1 984 990 рублей 04 копейки в размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 12.12.2025 и по день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство территорий асфальтобетоном» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 502 рубля.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство территорий асфальтобетоном» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство территорий асфальтобетоном» в доход федерального бюджета 04 рубля.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов