ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4173/2016

25 октября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.10.2017                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     25.10.2017

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый свет» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-4173/2016 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению акционерного общества «Туристическо – оздоровительный комплекс «Новый свет» о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, 

 

установил:

акционерное общество «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» (далее – общество, АО «ТОК «Новый Свет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) от 24.05.2016 № 90/018/001/2016-869 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – летняя площадка с кадастровым номером 90:23:000000:314, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, 7, и понуждении Госкомрегистр зарегистрировать право собственности общества на данный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2017 заявление общества удовлетворено.

Акционерное общество «ТОК «Новый Свет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Госкомрегистру о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, на общую сумму 103 400,00 рублей и расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в сумме 36 000,00 руб.

Определением от 21.08.2017 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав с Госкомрегистра в пользу АО «ТОК «Новый Свет» 69400,00 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части требований, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании 70 000,00 руб. расходов отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку Госкомрегистром не представлено суду доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме, и суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей мотивированной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам, а выводы суда не основаны на критерии разумности, в свою очередь истец доказал несение судебных расходов в заявленной к возмещению сумме, факт их оплаты и взаимосвязь с делом, стоимость оплаченных юридических услуг определена по минимальным ставкам юридических услуг в регионе согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по имеющимся материалам дела, в пределах доводов апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение несения судебных издержек обществом представлен договор № 01 К-НС от 20.06.2016, заключенный между АО «ТОК «Новый Свет» и адвокатами Сергеевой Ю.С. (регистрационный номер 29/246 в реестре адвокатов Архангельской области), Меметовым С.Д. (регистрационный номер 90/463 в реестре адвокатов Республики Крым)  (далее - адвокаты), по условиям которого клиент поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство подготовить документы и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Республики Крым, 21 арбитражном апелляционном суде и АС Центрального округа по вопросу признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 24.05.2016 № 90/018/001/2016-869 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:23:000000:314 (летняя площадка кафе «Корсар»), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицина, 7, и обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в Республике Крым зарегистрировать за обществом право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Услуги включают в себя подготовку заявления, иных документов, участие в предварительном и основном судебных заседаниях суда 1-й инстанции, судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, дачу пояснений, подготовку всех необходимых процессуальных документов, включая жалобы и отзывы на них (при необходимости) и осуществление иных полномочий, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость оказываемых услуг  определяется в зависимости от объема проделанной работы (количества заседаний, в которых принял участие адвокат, подготовленных процессуальных документов) по ставкам, определенным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Оплата производится на основании актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами по итогам рассмотрения дела, не позднее 3-х месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. При этом стороны договорились, что ставки применяются на основании указанного решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, действующего на дату подписания акта приемки оказанных услуг.  Проезд и проживание адвокатов в г. Симферополе, г. Севастополе и г. Калуга оплачиваются отдельно на основании представленных авиабилетов по тарифам экономического класса.

Объем и стоимость оказанных услуг по данному договору определены сторонами актом приемки услуг от 03.04.2017 в сумме 103 400 руб., из которых 50 000 руб. за оказанные адвокатом Меметовым С.Д. поименованные в акте услуги и 53 400 руб. оказанные услуги адвокатом Сергеевой Ю.С. (в том числе 18 400 руб. транспортные расходы адвоката Сергеевой Ю.С. на проезд в г. Севастополь для участия в судебном заседании 17.01.2017 - стоимость авиабилетов эконом.класса).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в рамках договора № 01 К-НС  от 20.06.2016 заявитель представил платежные поручения № 218 от 26.04.2017 на перечисление денежных средств адвокату Меметову С.Д. на сумму 50 000,00 руб., № 220 и № 219 от 26.04.2017 на перечисление денежных средств адвокату Сергеевой Ю.С.  в сумме 18 400,00 руб. и  35 000,00 руб. соответственно.

Кроме того, 28.04.2017 между АО «ТОК «Новый Свет» и адвокатом Меметовым С.Д. заключен договор № 02 К-НС  об оказании юридических услуг по вопросу распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А83-4173/2016. Услуги включат в себя подготовку заявления, иных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, дачу пояснений, подготовку процессуальных документов, включая жалобы и отзывы на них.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в зависимости от объема проделанной работы (количества заседаний, в которых принял участие адвокат, подготовленных процессуальных документов) по ставкам, определенным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым. Оплата производится как за 10 дней до оказания адвокатом услуги, так и не позднее четырех месяцев с момента оказания им услуг, без составления акта приемки услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг (составление трех процессуальных документов и участие в трех судебных заседаниях) в размере 36 000,00 руб. заявитель представил платежные  поручения № 281 от 29.05.2017 на сумму 14 000 руб., № 517 от 02.06.2017 на сумму 12 000,00 руб. и № 324 от 27.06.2017 на сумму 10 000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не давая оценки действиям представителей, исходя из общей суммы расходов, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, принимая во внимание, что большей частью участие представителя заявителя в судебных заседаниях выразилось только его присутствием, а также наличие нескольких аналогичных дел с участием заявителя и заинтересованного лица, обстоятельства которых  идентичны, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 69 400,00 руб. является доказанной и отвечает критерию разумности, в оставшейся части суд отказал во взыскании судебных издержек, посчитав их чрезмерными и недоказанными.

Учитывая пределы апелляционного обжалования, предметом апелляционного  пересмотра взысканная судом сумма судебных издержек не является.

Отказывая обществу во взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности и неразумности заявленных расходов в сумме 70 000,00 рублей.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,  для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек, понесенных заявителем по оплате услуг адвокатов, до разумного размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На необходимость оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, также указал Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг  и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, из материалов дела следует, что Госкомрегистр при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов заявил в отзыве о чрезмерности заявленных расходов.

По общему принципу, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, судом в полной мере исследованы фактические обстоятельства на основании всесторонней и объективной оценки с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителями общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-4173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              В.А. Омельченко

 

Судьи                                                                                                          О.Г. Градова                                                                                                       

 

                                                                                                           А.В. Привалова