АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-250/2023

г. Биробиджан

26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (п. Биракан Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 292 115 рублей,

при участии от истца – ФИО3, по доверенности от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество) о взыскании задолженности за выполненный ремонт автотранспортного средства - грузового автомобиля SCANIA гос. номер: 

<

***> (далее - автомобиль) в размере 292 115 рублей.

            Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-18709/2022.

            Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области, поскольку адресом государственной регистрации общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является: ул. Набережная, д. 12, п. Биракан Облученского  района Еврейской автономной области.

            Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.02.2023 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Общество о возбужденном процессе извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России».

Определением от 30.03.2023 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебный акт с указанием даты и времени судебного заседания, направленные по адресу государственной регистрации юридического лица, возвращены отправителю органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик признается судом извещенным о начавшемся судебном процессе. 

            Арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в качестве свидетелей для подтверждения обстоятельств выполнения истцом ремонтных работ автомобильной техники ответчика, а именно:

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6.

Судом, с учетом мнения лица, участвующего в деле, сформулированы вопросы для допроса свидетеля:

1.         Производили ли вы ремонт грузового автомобиля SCANIA гос. номер: 

<

***> в период с мая по июнь 2022 года?

2.         Вы работали один или с коллегами?

3.         Где происходил ремонт спорного автомобиля, какие виды и объемы работ были вами лично произведены?

4.         Видели ли вы кто и когда забирал грузовой автомобиль SCANIA гос. номер: 

<

***> VIN- номер 9BSG6X60003927328 из автомастерской?

5.         Продолжительность ремонтных работ?

6.         Где находился (хранился) грузовой автомобиль по окончании рабочего дня в мастерской (при условии, если продолжительность работ составила более одного дня)?

            Поскольку ФИО5 и ФИО6 проживают в г. Хабаровске, а ФИО4 - в Хабаровском крае, суд направил судебное поручение Арбитражному суду Хабаровского края: вызвать и допросить в качестве свидетелей вышеназванных лиц.

            Арбитражным судом Хабаровского края судебное поручение исполнено в части допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6

            Свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с истцом, около 5-ти лет назад познакомились с последним, поддерживают дружеские отношения. Ранее работал у предпринимателя по трудовому договору. Род деятельности предпринимателя - ремонт автотранспорта. Различные организации и частные лица привозили автомобили на ремонт к предпринимателю, а бригада автослесарей и механиков ремонтировала автотранспорт, в том числе принадлежащий ООО «Феникс». Указанная организация неоднократно привозила свои автомобили на ремонт к предпринимателю. На вопросы суда свидетель пояснил, что является автослесарем в вышеназванной организации. Точный государственный регистрационный знак спорного автомобиля он не помнит, однако хорошо запомнил ремонт данного транспортного средства. Это был автомобиль марки SCANIA, после ДТП (правое крыло и крыша с правой стороны были «помяты»). Автомобиль на ремонт привез работник ООО «Феникс» (машина была на ходу). Ремонт автомобиля длился около 1 месяца. Кроме него ремонтом данного автомобиля занимались ФИО4, ФИО6, ФИО2 Передприниматель в разное время арендовал боксы по различным адресам г. Хабаровска. Так в мае, июне 2022 года ФИО2 арендовал бокс на территории базы по ул. Целинной 10 («Е» либо «Ж» - точно не помнит). Бокс был капитальный, располагался на территории базы, территория базы огорожена, въезд на территорию через ворота, имелась сторожка с охранником, пропускная система. Непосредственно в боксе имелось все необходимое оборудование для ремонта автомобилей, в т.ч. для автомашин марки SCANIA. После ремонта автомобиль забирал тот же водитель ООО «Феникс», кто и привозил его на ремонт. Это транспортное средство неоднократно ремонтировалось у предпринимателя. На машине всегда был один и тот же водитель. Забирал и привозил машину водитель вместе с Анатолием - оба работники ООО «Феникс». Ремонтировался автомобиль только в боксе, т.е. в закрытом помещении, не на улице. После ухода работников бокс всегда запирался на ключ. Расчеты по завершении ремонтных работ заказчики осуществляли с непосредственно ФИО2, а затем тот рассчитывался с работниками. За ремонт спорного автомобиля марки SCANIA расчет произведен не был, денежные средства ФИО2 ему и другим работникам не выдал, т.к. заказчик (ООО «Феникс») за ремонт с ФИО2 не рассчиталось. Ему известно, что никогда подобных проблем с указанной организацией не было, почему за данный автомобиль не рассчитались - ему не известно. Автомобили после ремонта всегда выдаются заказчику по указанию ФИО2

 Свидетель Каминский пояснил, что ранее работал у предпринимателя по трудовому договору. Род деятельности предпринимателя - ремонт автотранспорта. Различные организации, в том числе ООО «Феникс», а так же частные лица привозили автомобили на ремонт к ИП ФИО2, а бригада автослесарей и механиков ремонтировали автотранспорт. От ООО «Фенинкс» ему  известны только Дмитрий и Анатолий (насколько знает -  это два компаньона, руководители данной организации), отношений с ними не поддерживает. Свидетель пояснил, что в мае-июне 2022 года он работал у предпринимателя, который тогда арендовал бокс на территории базы по ул. Целинной 10 «Ж» г. Хабаровска. Бокс был капитальный, территория базы огорожена, въезд на территорию осуществлялся через ворота, имелась сторожка с охранником, т.е. была пропускная система. На данной базе было много предпринимателей, у каждого свои помещения и род деятельности. Непосредственно в их боксе имелось все необходимое оборудование для ремонта автомобилей, в т.ч. марки SCANIA. Автомобиль марки SCANIA он хорошо запомнил, т.к. за его ремонт он не получил заработную плату. ФИО7 была после ДТП (правое крыло и крыша с правой стороны были «помяты»). Ремонт был очень сложный и длительный (около 1 месяца). Кроме него ремонтом данного автомобиля занимались ФИО4, ФИО5, а так же ФИО2 Автомобиль на ремонт привез работник ООО «Феникс» (машина была на ходу). После ремонта автомобиль забирал тот же человек, кто и привозил его на ремонт (точно не помнит). Это транспортное средство неоднократно ремонтировалось у предпринимателя. На машине всегда был один и тот же водитель. Забирал и привозил машину водитель вместе с Анатолием - работники ООО «Феникс». Насколько ему известно, Анатолий согласовывал объем и сроки работы с ФИО2 Указания по выполнению работ дает сам ФИО2, так было и со спорным автомобилем. При разрешении финансовых вопросов не присутствовал, финансовыми и организационными вопросами занимался ФИО2, как происходила оплата свидетелю не известно. За ремонт спорного автомобиля марки SCANIA он заработную плату не получил. Ремонт спорной автомашины осуществлялся исключительно в боксе, в помещении, в нерабочее время закрываемом на ключ. Ремонт спорного автомобиля завершен в конце мая - начале июня 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

            В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, указав, что услуги по техническому обслуживанию автомобиля, принадлежавшего обществу, истец выполнил, вместе с тем, оплата обществом не произведена.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя предпринимателя, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в в силу следующего.

            Из материалов дела судом установлено, что фактически между предпринимателем и обществом в 2022 году существовали договорные отношения на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля SCANIA гос. номер: 

<

***> принадлежащего ответчику.

            Названное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами - подписанными обществом: заказом-нарядом от 21.03.2022 № 0000000020 на сумму 426 256 рублей, товарной накладной от 21.03.2022 № 0000000020 на сумму 361 296 рублей, актом от оказании услуг от 21.03.2022 № 0000000020 на сумму 64 960 рублей, заказом-нарядом от 11.04.2022 № 0000000050 на сумму 2919 рублей, товарной накладной от 11.04.2022 № 0000000050 на сумму 2599 рублей, актом об оказании услуг от 11.04.2022 № 0000000050, платежным поручением от 11.03.2022 № 42 об оплате обществом 429 175 рублей.

            Предпринимателем в мае-июне 2022 года обществу оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сумму 292 515 рублей, о чем составлен заказ-наряд с перечнем работ и материалов от 07.06.2022 № 0000000143,товарная накладная от 07.06.2022 № 0000000143. Названные документы, подписанные предпринимателем, переданы обществу, последним подписанные истцу не возвращены. 

Обществу 06.06.2022 предпринимателем выставлен счет на оплату оказанных услуг на сумму 292 115 рублей, который ответчиком не оплачен.

В связи с неоплатой услуг предприниматель в адрес ответчика направил претензию от 10.10.2022, в которой истец просил общество  погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля общества подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности показаниями свидетелей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество возражений против исковых требований не представило. 

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

            Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 292 115 рублей  за оказанные услуги.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом 03.10.2022 уплачено в федеральный бюджет 8 842 рубля государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 842 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования индивидуального предпринимателем ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу индивидуального предпринимателем ФИО2 задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере 292 115 рублей, а также 8 842 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            

                                 О.Ю. Осадчук