АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2020 Дело № А40-84831/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020 Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, по  доверенности от 17 апреля 2019 года;  

от Компании с ограниченной ответственностью «Зумпули Трейдинг Лимитед» -  ФИО2, по доверенности от 21 июня 2019 года;  

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы публичного  акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО  «Александр Трейдинг Марк»  

на определение от 29 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Зумпули Трейдинг  Лимитед» о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с  ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» на его правопреемника -  Компанию с ограниченной ответственностью «Зумпули Трейдинг Лимитед»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Александр  Трейдинг Марк»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общество с  ограниченной ответственностью «Александр Трейдинг Марк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года в  отношении ООО «Александр Трейдинг Марк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО3, о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 138(6376) от 04.08.2018, стр. 64.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года  ООО «Александр Трейдинг Марк» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим общества утверждена ФИО3.  

Определением от 11 октября 2018 года требования ООО «МЦ5 Групп» в  размере 359 764 руб. основного долга и 5 098 руб. расходов по уплате  госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании с  ограниченной ответственностью «ЗУМПУЛИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в  порядке ст. 48 АПК РФ, в котором заявитель просил заменить кредитора ООО  «МЦ5 Групп» на Компанию с ограниченной ответственностью «ЗУМПУЛИ  ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в порядке процессуального правопреемства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, вышеуказанное заявление  удовлетворено, суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО  «МЦ5 Групп» на его правопреемника - КОО «ЗУМПУЛИ ТРЕЙДИНГ  ЛИМИТЕД» в реестре требований кредиторов должника по делу № А40-84831/18  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Александр Трейдинг Марк».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО  «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ООО «Александр Трейдинг  Марк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от  29 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10  февраля 2020 года и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

14 мая 2020 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного  управляющего должника о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.  

18 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв КОО «ЗУМПУЛИ  ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» на кассационные жалобы, который судом округа  приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

22 апреля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО «МЦ5 Групп» на  кассационные жалобы, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием  доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в  деле лиц.  

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном  виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного  Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от  26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.  

Как следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от  11.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования ООО «МЦ5Групп» в размере 359 764 руб. основного долга  и 5 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование поданного заявления о процессуальном правопреемстве  Компания указала, что 10.06.2019 ООО «МЦ5 Групп» и КОО «ЗУМПУЛИ  ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (ГРН 86067, местонахождение: Республика Кипр, 

<

...>, СТЕИДЕС КОРТ, 2й этаж, офис 202, Лимассол) заключили  договор уступки права требования (цессии) № 01/06/2019/уст, в соответствии с  которым ООО «МЦ5 Групп» уступило заявителю права требования к должнику  по договору № 615 от 20.02.2014 г., заключенному между ООО «МЦ5 Групп» и  ООО «Александр Трейдинг Марк».  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Компании в суд с настоящими требованиями.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что  договор уступки права требования (цессии) № 01/06/2019/уст в судебном порядке  не оспорен и не признан недействительным, при этом обстоятельств,  указывающих на злоупотребление правом сторонами договора цессии, судами не  установлено.  

Суды указали, что сам по себе переход права требования к  аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления  правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку  общий объем обязательств должника остается неизменным.  

ПАО «Сбербанк России» в обоснование своей кассационной жалобы  ссылалось на то, что КОО «ЗУМПУЛИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» является  аффилированным по отношению к ООО «Александр Трейдинг Марк» лицом,  при этом судами необоснованно не был исследован вопрос об экономической  целесообразности заключения договора цессии единственным участником  должника - КОО «ЗУМПУЛИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД».  

По мнению заявителя, КОО «ЗУМПУЛИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД»,  заключив договор уступки прав (цессии), приобрела не только права требования  

к должнику, но и статус конкурсного кредитора со всеми предусмотренными  законодательством правами и, следовательно, возможность влиять на процедуру  конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей кассационной  жалобы ссылался на то, что суды не учли особый стандарт доказывания при  включении в реестр аффилированных и контролирующих должника лиц, при  этом, как указал заявитель, согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность  удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в  связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода  этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.  

В данном случае, как указал заявитель, право требования к должнику  приобретено аффилированным лицом после принятия к производству заявления  о признании общества банкротом, в связи с чем являлось для цессионария  экономически нецелесообразным.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель КОО «ЗУМПУЛИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» в судебном  заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.  

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

Как установили суды, 10 июня 2019 года КОО «ЗУМПУЛИ ТРЕЙДИНГ  ЛИМИТЕД» и ООО «МЦ5 Групп» заключили договор уступки прав требования,  в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования, принадлежащие цеденту по Договору № 615 от 20.02.2014 г.,  заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Александр  Трейдинг Марк», при этом по условиям договора от цедента к цессионарию  

также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору   № 615 от 20.02.2014.  

Во исполнение п. 1.4. вышеуказанного договора на основании платежного  поручения № 715092 от 13.06.2019 г. в адрес общества были перечислены  денежные средства в размере 30 000 руб. за уступленное право.  

Поскольку вышеуказанный договор и произведенная по нему оплата  подтверждают переход права требования к должнику к Компании, суды  обоснованно удовлетворили поданное заявление о процессуальном  правопреемстве на стороне кредитора.  

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.  

Как правильно указали суды, вынесение судом в рамках настоящего  обособленного спора определения о процессуальном правопреемстве не влечет  включение в реестр требований, поскольку само требование уже признано  обоснованным определением суда по настоящему делу от 11.10.2018, при этом  договор уступки права требования (цессии) № 01/06/2019/уст в судебном порядке  не оспорен и не признан недействительным.  

Как правильно указали суды, сам по себе переход права требования к  аффилированному с должником лицу не является основанием для применения  ст. 10 ГК РФ, поскольку общий объем обязательств должника остается  неизменным, при этом реальность самого обязательства уже была проверена  судом.  

Действительно, как правильно указал заявитель кассационной жалобы,  согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность  удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в  связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода  этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.  

Однако, как указано выше, в данном случае не рассматривался вопрос о  включении в реестр требований, заявление рассматривалось судом в порядке ст.  48 АПК РФ, при этом, как указывает сам конкурсный управляющий, согласно  позиции, изложенной в Обзоре, переход права не свидетельствует о  необходимости применения ст. 10 ГК РФ и отказе в заявлении о процессуальном  правопреемстве, а свидетельствует лишь о возможности понижения очередности  требования, что не может быть рассмотрено в рамках настоящего заявления.  

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим  заявлением об исключении требования Компании из реестра требований  кредиторов должника.  

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суды  выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций  нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020  года по делу № А40-84831/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 Н.Я. Мысак