СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15805/2021(2)-АК

Дело № А60-22567/2021

29 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-22567/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104 (7066), стр. 73.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 07.12.2023.

15.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части указания на требование публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» как необеспеченное залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что для нахождения требования залогодержателя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога. В рассматриваемом случае, определением суда от 19.08.2022 в рамках рассмотрения вопроса об истребовании имущества являющегося предметом залога, судом установлено его фактическое отсутствие у должника. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Кроме того, с апелляционной жалобой, финансовым управляющим представлены справки ГИБДД от 12.10.2023 о снятии с регистрационного учета транспортных средств являющихся предметом залога, которые не были получены на момент вынесения оспариваемого определения и свидетельствующие об отсутствии транспортных средств у должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представление должником с апелляционной жалобой документов, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. К материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены справки ГИБДД от 12.10.2023 о снятии с учета транспортных средств: КРАЗ-256, VIN Х1С0256БШ0677092, регистрационный номер 

<

***>; УРАЛ-4320, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; ВАЗ-21213, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; ЗИЛ, регистрационный номер 

<

***>.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2021 требование в третью очередь реестар требований должника ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее – общество «Уралтрансбанк», Банк) в размере 1 810 167 руб. 89 коп., в том числе основной долг - 218 227 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 991 939 руб. 98 коп., неустойка - 600 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества:

-     грузовой самосвал КРАЗ-256, 1990 г.в., идентификационный номер (VIN) Х1С0256БШ0677092, № двигателя 238,13597, шасси (рама): № 0677092, цвет кузова - песочный, ПТС 66 ЕЕ 905593, регистрационный номер 

<

***> с начальной продажной ценной 99 000 руб.;

-     грузовой автомобиль УРАЛ-4320, 1989 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 740.10,890251, шасси (рама): № 0126502, цвет кузова зеленый, ПТС 66 КР 725424, регистрационный номер 

<

***> с начальной продажной ценной 302 500 руб.;

-     легковой автомобиль ВАЗ-21213, 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 21213,6728274, шасси (рама): № 1625099, цвет кузова сине-зеленый, ПТС 63 КВ 723186, регистрационный номер 

<

***> с начальной продажной ценной 55 000 руб.;

-       автокран ИС 3575А, 1987 г.в., № двигателя 740-2715,890251, шасси (рама): № 113849, цвет кузова - голубой, ПТС 16 КК 884483, регистрационный номер 

<

***> с начальной продажной ценной 275 000 руб.

Определением суда от 19.08.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у ФИО3 транспортных средств и техники являющейся предметом залога Банка и правоустанавливающих документов к ним.

Указанным судебным актом, суд установил, что согласно информации предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков сведениям из автоматизированной информационной системы ОСАГО, ответственность по спорным транспортным средствам не страховалась. Кроме того, должник ФИО3 представил пояснения о том, что данные транспортные средства были приобретены с целью осуществления хозяйственной деятельности компаний ФИО3 обществ с ограниченной ответственностью «Уралпромлес» (ИНН 

<

***>) и «Транлес» (ИНН 

<

***>). Однако вышеперечисленные транспортные средства отсутствуют у должника ввиду того, что они утратили способность выполнять свои непосредственные функции в результате необратимых конструктивных повреждений и были брошены.

Финансовый управляющий, полагая, что имущество, которым обеспеченно исполнение обязательства перед кредитором, отсутствует, обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования общества «Уралтрансбанк»,  отразив требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доказательств, опровергающих существование объекта залога и залогового права, прекращения права залога, суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств. 

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае при установлении требований кредитора в реестр, как обеспеченных залогом, судом установлено: задолженность, подлежащая включению в реестр требований должника взыскана солидарно, в том числе с должника, в пользу общества «Уралтрансбанк»  решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2009 по делу №2-1063/2009; доказательства, свидетельствующие о том, что предмет залога, на которые обращено взыскание решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2009 по делу №2-1063/2009, утрачены или выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют; транспортные средства зарегистрированы за должником; должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом. 

Определением суда от 19.08.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у ФИО3 транспортных средств и техники являющейся предметом залога общества «Уралтрансбанк». При этом, основанием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований послужили обстоятельства непредставления управляющим доказательств факта нахождения истребуемых транспортных средств у должника.

Судебные акты вступили в законную силу (статья 16 АПК РФ), обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальный характер (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция, согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового, либо отказ от реализации предмета залога.

Арбитражный суд, рассматривая заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, доказательств прекращения права залога  (например, гибели залогового имущества) суду не представлено.

Вышеназванными судебными актами, принятыми судом в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области спорные транспортные средства зарегистрированы за должником.

Пояснения должника об утрате транспортными средствами способности выполнять свои непосредственные функции в результате необратимых конструктивных повреждений, в связи с чем, транспортные средства были им брошены, не являются достаточным доказательством прекращения права залога, по основаниям, указанным в вышеназванных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт гибели предмета залога документально не подтвержден.

Пояснения должника относительно состояния транспортных средств и их фактического отсутствия в натуре финансовым управляющим также надлежащим образом не проверены, соответствующие доказательства судку не представлены.

В отсутствие бесспорных доказательств физической гибели имущества либо прекращения залогового права по иным основаниям (отчуждение, кража, гибель и т.д.), доводы финансового управляющего о фактическом отсутствии предмета залога не могут быть признаны обоснованными.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим предпринимались должным образом меры по розыску транспортных средств (предмета залога), если он считает, что транспортное средство фактически утрачено.

То обстоятельство, что финансовый управляющий должника не располагает сведениями о наличии в натуре предмета залога, не свидетельствует о наличии основания для изменения статуса кредитора.

Имущество может находиться по воле должника вне его территории. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств гибели имущества, смены владельца имущества, залоговый кредитор от своего статуса не отказался, оснований для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов не имеется, судом первой инстанции в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Учет в реестре требований кредиторов требования общества «Уралтрансбанк» обеспеченным залогом имущества должника само по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в конкурсном производстве, и до указанного момента заинтересованные лица не лишены возможности представить суду доказательства как утраты залогодателем прав, так и фактического уничтожения предмета залога.

Если впоследствии имущество не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Ссылки финансового управляющего на справки ГИБДД от 12.10.2023 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы датированы после рассмотрения судом настоящего обособленного спора, не были предметом исследования и оценки суда.

При этом, оценивая доводы жалобы со ссылкой на данные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные управляющим справки не могли повлиять на выводы суда, поскольку из данных документов не следует, что транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с их гибелью. Согласно справкам, залоговые транспортные средства сняты с регистрационного учета «11.10.2023 по заявлению владельца тс». 

Между тем, основания снятия с регистрационного учета соответствующих транспортных средств финансовым управляющим не раскрыты. 

Кроме того, согласно примечаниям в справках, последние не являются основанием для проведения регистрационного действия в органах ГИБДД.

Вместе с тем, факт регистрации или прекращения таковой не означает, что транспортное средство фактически перестало существовать, и не означает, что впоследствии данное транспортное средство не будет зарегистрировано снова.

Факт прекращения регистрации транспортного средства (снятие с регистрационного учета) в органах ГИБДД не означает прекращения права собственности, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортных средств носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, в качестве единственного основания прекращения права собственности закон указывает сделки; снятие автомобиля с регистрационного учета основанием для прекращения права собственности на него не является.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-22567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров