﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2203/2018(8)-АК

Дело №А71-18057/2017

25 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

кредитор Мацаберидзе Г.И., паспорт,

от кредитора Мацаберидзе Г.И. – Тотоев В.И., паспорт, диплом (допущен по устному ходатайству заявителя),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Мацаберидзе Георгия Индикоевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 марта 2020 года 

о замене обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-18057/2017	

о признании Казакова Сергея Михайловича (ИНН 183508625227) несостоятельным (банкротом), 

установил:

20 октября 2017  Нанеишвили Гоги Кокиевич (далее - Нанеишвили Г.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Казакова Сергея Михайловича (далее – Казаков С.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 указанное заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 17 января 2018  (резолютивная часть от 10.01.2018) заявление Нанеишвили Г.К. признано обоснованным, в отношении Казакова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, член члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 (резолютивная часть решения суда оглашена 30.10.2018) в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного в редакции должника Казакова С.М., отказано; должник Казаков С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ахметгареев Р.З.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

16.09.2019 Казаков С.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия финансового управляющего должника Ахметгареева Р.З., в которой просит признать действия финансового управляющего по прекращению полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) Казакова С.М. незаконными; одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ахметгарееву Р.З. производить действия, направленные на прекращение полномочий Казакова С.М. в должности директора ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего должника Ахметгареева Р.З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2019 удовлетворено заявление Казакова С.М. о принятии обеспечительных мер, финансовому управляющему Ахметгарееву Р.З. запрещено производить действия, направленные на прекращение полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) Казакова С.М. до вступления в законную силу судебного акты по результатам рассмотрения жалобы Казакова С.М. на действия финансового управляющего Ахметгареева Р.З.

02.03.2020 Казаков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер принятых определением суда от 17.09.2019, заявитель просит запретить финансовому управляющему Ахметгарееву Р. З. и ООО «ТД РСУ-СЕРВИС» производить действия, направленные на прекращение полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» Казакова С.М., также запретить МИФНС №18 по Пермскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ связанные с изменением органов управления ООО «РСУ - Сервис».

Определением суда от 03.03.2020 заявление Казакова С.М. принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление Казакова Сергея Михайловича удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 по делу №А71-18057/2017, в виде запрета финансовому управляющему Ахметгарееву Рустаму Зуфаровичу производить действия, направленные на прекращение полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) Казакова С.М. до вступления в законную силу судебного акты по результатам рассмотрения жалобы Казакова С.М. на действия финансового управляющего Ахметгареева Р.З., заменены на следующие: наложен запрет финансовому управляющему Ахметгарееву Рустаму Зуфаровичу и ООО ТД «РСУ-СЕРВИС» (ОГРН 1051800330042) производить действия, направленные на прекращение полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) Казакова Сергея Михайловича до вступления в законную силу судебного акты по результатам рассмотрения жалобы Казакова С.М. на действия финансового управляющего Ахметгареева Р.З.; запрет Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением органов управления ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568).

Не согласившись с судебным актом, кредитор Мацаберидзе Георгий Индикоевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05 марта 2020 года отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что принятая судом обеспечительная мера фактически является обеспечительной мерой, которая может применяться в случае корпоративного спора и является необоснованной в деле о банкротстве. Решения органов управления ООО «РСУ-Сервис» о прекращении полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» не оспариваются. Полагает необоснованным принятие дополнительных мер, связанных с наложением запрета МИФНС №17 по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

До судебного разбирательства от должника Казакова С.М. в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование приводит доводы о том, что ООО ТД «РСУ-Сервис» является мажоритарным участником ООО «РСУ-Сервис», в полномочиях арбитражного управляющего должника Ахметгареева Р.З. фактически находится разрешение вопроса о сохранении за Казаковым С.М. статуса единоличного исполнительного органа – директора ООО «РСУ-Сервис».  Ссылается на то, что наложенные судом обеспечительные меры не могут в полной мере обеспечить имущественные интересы заявителя, поскольку устанавливали запрет только в отношении финансового управляющего Ахметгареева Р.З., но не в отношении  ООО ТД «РСУ-Сервис», подконтрольного Ахметгарееву Р.З. До замены обеспечительных мер финансовый управляющий Ахметгареев Р.З. и подконтрольное ему лицо в обществе ТД «РСУ-Сервис» предпринимали меры, направленные на прекращение полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» Казакова С.М. Действия финансового управляющего Ахметгареева Р.З. направлены на возможность отчуждения имущества, актива должника.

От должника Казакова С.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 159 АПК РФ, явка должника судом обязательной не признана.  

В судебном заседании Мацаберидзе Г.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить определение суда от 05.03.2020, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление Казакова С.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему Ахметгарееву Р.З. производить действия, направленные на прекращение полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) Казакова С.М. до вступления в законную силу судебного акты по результатам рассмотрения жалобы Казакова С.М. на действия финансового управляющего Ахметгареева Р.З., целью которого явилось предотвращение негативных последствий исключения единственного источника доходов должника, до разрешения судом вопроса о правомерном характере действий финансового управляющего, в том числе направленных на прекращение полномочий Казакова С.М. в качестве директора ООО «РСУ-Сервис».

Ссылаясь на недостаточность принятых судом обеспечительных мер, заявитель указал, что в период действия вышеназванных обеспечительных мер неустановленными лицами осуществляются мероприятия по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) без доверенности, также приведены доводы о том, что ранее принятые судом обеспечительные меры не в полной мере реализуются и предотвращают негативные последствия действий, направленных на изменение единоличного исполнительного органа спорного общества, поскольку заявителем по заявлению, составленному по форме Р14001, может выступать, в том числе ООО «ТД РСУ-Сервис», действующий самостоятельно и без директивы финансового управляющего Ахметгареева Р.З.

Суд первой инстанции признал изложенные доводы должника Казакова С.М. обоснованными и заменил принятые по определению суда от 17.09.2019 обеспечительные меры на наложение запрета финансовому управляющему Ахметгарееву Р.З. и ООО ТД «РСУ-Сервис» производить действия, направленные на прекращение полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) Казакова С.М. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы Казакова С.М. на действия финансового управляющего Ахметгареева Р.З.; наложение запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением органов управления ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) в целях предотвращения ущерба конкурсной массе должника, а также в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу абзаца четвертого части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела, в том числе определения суда от 17.09.2019, следует, что целью принятия спорных обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему Ахметгарееву Р.З. производить действия, направленные на прекращение полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) Казакова С.М. до вступления в законную силу судебного акты по результатам рассмотрения жалобы Казакова С.М. на действия финансового управляющего Ахметгареева Р.З., явилось предотвращение негативных последствий в виде исключения единственного источника доходов должника, до разрешения судом вопроса о правомерном характере действий финансового управляющего, в том числе направленных на прекращение полномочий Казакова С.М. в качестве директора ООО «РСУ- Сервис».

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, Казаков С.М сослался на то, что в период действия вышеназванных обеспечительных мер неустановленными лицами осуществляются мероприятия по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) без доверенности. Также приведены доводы о том, что ранее принятые судом обеспечительные меры не в полной мере реализуются и предотвращают негативные последствия действий направленных на изменение единоличного исполнительного органа спорного общества, поскольку заявителем по заявлению, составленному по форме Р14001, может выступать, в том числе ООО «ТД РСУ-Сервис», действующий самостоятельно и без директивы финансового управляющего Ахметгареева Р.З.

Вместе с тем, доводы финансового управляющего Ахметгареева Р.З. об избыточном характере истребуемых обеспечительных мер, в том числе ввиду того, что названные вопросы выходят за рамки рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) Казакова С.М. правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «РСУ-Сервис» являются ООО «ТД РСУ-Сервис» (99,967% доля участия в уставном капитале), Казаков С.М. (0,018% доля участия в уставном капитале), Вахрушев В.И. (0,006% доля участия в уставном капитале) и Сидорова А.Ф. (0,009% доля участия в уставном капитале). При этом единственным участником ООО «ТД РСУ-Сервис» является Казаков С.М.

Таким образом, ООО ТД «РСУ-Сервис» и ООО «РСУ-Сервис» является обособленным имуществом должника; финансовый управляющий, ввиду наличия дела о несостоятельности, от имени конкурсной массы должника фактически осуществляет права участника юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ТД РСУ- Сервис» является мажоритарным участником ООО «РСУ-Сервис», то в полномочиях финансового управляющего Ахметгареева Р.З. фактически находится разрешение вопроса о сохранении за Казаковым С.М. статуса единоличного исполнительного органа юридического лица - директора ООО «РСУ-Сервис». 

На момент рассмотрения настоящего заявления в рамках дела №А71-18057/2017 судом не разрешен вопрос о правомерном (не правомерном) характере действий (бездействия) финансового управляющего Ахметгареева Р.З. в связи с принятыми и реализуемыми решениями собрания кредиторов Казакова С.М. от 18.07.2019; основания принятия и сохранения спорных обеспечительных мер не устранены.

Арбитражный суд поддержал доводы заявителя по настоящему ходатайству исходя из следующего.

Из буквального содержания положений пп. 2. статьи 33 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и их возложение на иное лицо, находятся фактически в пределах компетенции мажоритарного участника общества, которым по отношению к ООО «РСУ-Сервис» является ООО ТД «РСУ-Сервис» в лице его единоличного исполнительного органа (директора) Коробейникова И.В., обладающего в силу закона автономией воли по отношению к Казакову С.М. и его финансового управляющего.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство Казакова С.М. о замене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Ахметгарееву Рустаму Зуфаровичу производить действия, направленные на прекращение полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) Казакова С.М. до вступления в законную силу судебного акты по результатам рассмотрения жалобы Казакова С.М. на действия финансового управляющего Ахметгареева Р.З. на запрет финансовому управляющему Ахметгарееву Р.З. и ООО ТД «РСУ-Сервис» производить действия, направленные на прекращение полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568) Казакова С.М. до вступления в законную силу судебного акты по результатам рассмотрения жалобы Казакова С.М. на действия финансового управляющего Ахметгареева Р.З.; запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением органов управления ООО «РСУ-Сервис».

Ссылка кредитора Мацаберидзе Г.И. на корпоративный характер отношений других участников хозяйственных отношений и невозможность применения к данным правоотношениям норм закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку в данном случае целью принятия обеспечительных мер является сохранение имущественных прав должника в отношении имущества. Целью введенной процедуры банкротства в отношении Казакова С.М. является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и включение в конкурсную массу всех активов должника, что соответствует интересам кредиторов должника, в т.ч. и Мацаберидзе Г.И. Обстоятельства того, каким образом обеспечительными мерами нарушаются права кредитора, апеллянтом не раскрыты. 

В данном случае доказательств нарушения прав и законных интересов указанного кредитора (не являющего участником вышеуказанных хозяйствующих субъектов) принятыми обеспечительными мерами в материалы дела не представлено. 

Доводы об истечении срока действия обеспечительных мер в связи с тем, что решения органов управления ООО «РСУ-Сервис» о прекращении полномочий директора ООО «РСУ-Сервис» не оспариваются, являются несостоятельными, поскольку принятие обеспечительных мер связаны с разрешением вопроса о правомерном (не правомерном) характере действий (бездействия) финансового управляющего Ахметгареева Р.З. в связи с принятыми и реализуемыми решениями собрания кредиторов Казакова С.М. от 18.07.2019.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтом суду не представлено.

Вместе с тем, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апеллянт не привел доказательств, подтверждающих, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов заявителя жалобы. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2020 года по делу №А71-18057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова