АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35925/19

25 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектроконтроль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к ФИО1 

о взыскании 17 408 254,60 рублей, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.11.2019 года адвокат Сердюков А.А., ордеру 05.11.2019 года, 

от ответчика: представитель не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказэлектроконтроль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании 17 408 254,60 рублей убытков.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду введения режима самоизоляции в Ростовской области с целью личного участия в рассмотрении дела.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, не представил документы по определению суда о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений, доказательств нетрудоспособности при неявке в судебное заседание 26.03.2020 ответчиком также не представил, на почту ответчик ходил, ходатайство в суд направил, имел возможность прибыть в судебное заседание, поскольку Арбитражным судом Ростовской области созданы условия для социального дистанцирования и ограничения количества участников процесса.  

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку ответчик не использовал возможность участия в судебном заседании посредством проведения заседания онлайн в режиме видеоконференции, не представил истребованные судом доказательства на основании протокольных определений от 05.02.2020, 18.03.2020, определения от 13.04.2020, кроме того, заявленное 17.03.2020 ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, явившееся основанием для отложения судебного разбирательства 18.03.2020, не мотивировано, оправдательные документы о невозможности явки в судебное заседание 18.03.2020 до настоящего времени ответчиком не представлены, доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства вследствие введения режима самоизоляции в Ростовской области также отклоняются судом, поскольку из размещенной информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети «Интернет» https://rostov.arbitr.ru/node/19413 следует, что в суде созданы условия с 12.05.2020 для допуска посетителей в здание суда, которые в том числе предполагают использование средств индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки), а также соблюдение принципа социального дистанцирования (расстояние между людьми не менее 1,5 метра), чем, в свою очередь, воспользовался представитель истца, обеспечив явку в судебное заседание. 

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком 05.02.2020 ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектроконтроль" ФИО2, Копий П.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего. 

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей мотивировано необходимостью установления обстоятельств получения указанными лицами ежемесячных денежных средств в виде заработной платы в общем размере 3 588 000 рублей. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО2 и Копий П.Н. руководитель и представитель истца, показания остальных лиц с точки зрения относимости не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, должны быть подтверждены только письменными доказательствами. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектроконтроль" ФИО2, Копий П.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, руководствуясь статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку свидетельские показания в части подтверждения получения заработной платы не являются допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, взыскать убытки в сумме 17 408 254,60 рублей, пояснил суду, что из выписки по счету невозможно определить, кому и когда перечислялись денежные средства, доказательства не отвечают признаку допустимых, отсутствует печать ПАО «Сбербанк России», рукописная таблица не соответствует банковской выписке, первичные бухгалтерские документы ответчиком не представлены, отсутствуют ведомости выплаты заработной платы, часть сотрудников работала. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «КавказЭлектроКонтроль» (далее – Общество) создано решением №1 единственного учредителя Общества ФИО2 от 25.11.2014.

Приказом №1 от 03.12.2014 на основании решения об учреждении №1 от 25.11.2014 Общества, обязанность генерального директора Общества возложена на Копий Г.Г. с 03.12.2014, в связи с отсутствием в штате Общества бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера Общества возложены на ФИО1 с 03.12.2014.

Решением №2 единственного учредителя Общества от 31.05.2017 на должность генерального директора Общества назначен Копий Г.Г., сроком на 5 (пять) лет.

 13.05.2019 единственный участник Общества ФИО2 принял решение за № 3 об увольнении Копий Г.Г. с занимаемой должности генерального директора Общества с 13.05.2019, назначив ФИО2 на должность генерального директора Общества с 14.05.2019.

По итогам работы ответчика проведена проверка, которая выявила, что за период работы ответчика в должности генерального директора ООО "КавказЗлектроКонтроль" указанному обществу причинены убытки.

13.05.2019 года была создана комиссия для проведения инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе организации. При проведении инвентаризации присутствовал ответчик Копий Г.Г. По учетным данным в ходе инвентаризации выявлено, что в кассе на тот момент должно было находиться 2 990 015,40 рублей, которых в действительности не было. 

Все участники инвентаризации подписали акт инвентаризации, в том числе  ответчик Копий Г.Г., который от дачи письменных объяснений отказался.

В ходе проверки данных банковских выписок по расчетному счету Организации №4070…9179, открытому в ПАО Коммерческий банк «Центp-инвест», проведенная аудиторская проверка выявила не отражение отдельных хозяйственных операций в бухгалтерской программе. В ходе аудита указанное несоответствие было устранено, произведена корректировка суммы наличных денежных средств, числящихся на счете учета, а именно в кассе организации, и подтвержденных выписками банка, по состоянию на 13.05.2019 указанная сумма составила 3 980 015, 40 рублей.

В ходе проверки также установлено наличие дебиторской задолженности перед организацией (истцом) по состоянию на 13.05.2019 г., числящейся за ФИО9, в размере 11 807 025.58 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате выдачи денежных средств подотчетному лицу путем перечисления на личную карту с расчетного счета Организации №4070…9179 ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» о движении денежных средств по сч. № 4070…9179, а также выдачи наличных денежных средств из кассы Организации, полученных также с расчетного счета. 

Копий Г.Г. предоставлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств, которые учтены при формировании указанной задолженности.

Копий Г.Г., как подотчетному лицу, произведена выдача из кассы Организации наличных денежных средств, полученных с расчетного счета 

<

***> ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» за период с 14.05.2016 г. по 13.05.2019 г. составляет 7 757 000 рублей на основании данных выписок банка по счету.

Ответчику Копий Г.Г., как подотчетному лицу, произведены зачисления денежных средств в безналичной форме с расчетного счета 

<

***> ПАО Коммерческий банк «Центр-инвест» на лицевой счет Копий Г.Г. № 40817810752095606555, открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк г.Ростова-на-Дону, за период с 14.05.2016 г. по 13.05.2019 г. в размере 8 321 500 рублей. 

Общая сумма денежных средств, полученных Копий Г.Г. в подотчет, за период 14.05.2016 г. по 13.05.2019 г. составила 16 078 500 рублей.

Согласно данным учетной программы Организации Копий Г.Г., как подотчетное лицо, погасил задолженность перед организацией за период с 14.05.2016 г. по 13.05.2019 г. на общую сумму 6 244 577, 35 рублей, из которых Копий Г.Г. перечислил на расчетный счет организации 0,01 рублей, произведен зачет обязательств перед учредителем в размере 59 880 рублей, произвел возврат наличных денежных средств в кассу организации в размере 1 142 832,80 рублей, представил расходы согласно авансовым отчетам, а также первичным документам к ним в размере 5 041 864,54 рублей. 

 Общая сумма расходования денежных средств, указанных в авансовых отчетах Копий Г.Г., не имеющая оснований для включения в состав расходов, составила 1 973 102, 93 рублей. 

Сумма израсходованных денежных средств по авансовым отчетам и имеющих основания для включения их в состав обязательств, уменьшающих задолженность Копии Г.Г., как подотчетного лица, за период с 14.05.2016г. по 13.05.2019г. составляет 3 068 761, 61рублей. 

С учетом произведенного исследования в составе подотчетных лиц дебиторская задолженность перед Организацией по состоянию на 13.05.2019 р., числящаяся за ФИО1, и сформированная за период с 14.05.2016 г. по 13.05.2019 г. составила 11 807 025, 58 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика Копий Г.Г. перед ООО «КавказЭлектроКонтроль» по состоянию на 13.05.2019 г. составила 15 787 040,98 рублей.

По мнению истца, в результате недобросовестного и неразумного поведения директора Копий Г.Г. ООО "КавказЭлектроКонтроль" в течение 2018-2019 годов привлекалось к налоговой ответственности за несвоевременную уплату обязательных платежей (налогов), несвоевременное предоставление налоговой отчетности и т.н. в виде уплаты штрафов, пеней, неустоек и финансовых санкций в пользу ИФНС №24 по Ростовской области в общей сложности на сумму 1 621 213, 62 рублей, в связи с чем указанные денежные средства истец также просит взыскать в качестве убытков.

Истец полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения свидетельствуют о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания  убытков применительно к положениям корпоративного закона, устанавливающего обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, сложившейся судебной практике (Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ №62)), а также положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление, указывает, что являлся номинальным директором ООО «КавказЭлектроКонтроль», согласно выпискам о состоянии вклада ФИО1 и таблице переводов денежных средств общая сумма переводов на расчетные счета сотрудников ООО КавказЭлектроКонтроль и ОАО РЖД в интересах ООО КавказЭлектроКонтроль в период с 14 мая 2016 года по 13 мая 2019 года составила 4 351 000 рублей, кроме того, по cчету № 40817…2181, Visa Classic, ФИО10 и его подчиненный снимали денежные средства в г. Самара с данной карты, привязанной к моему счету. Денежные средства снимал ответчик с расчетного счета организации ООО «КавказЭлектроКонтроль» и вносил на счет данной карты, данные денежные средства снимались ФИО10 и его подчиненным в счет работ, которые они, по мнению ответчика, незаконно выполняли по устной договоренности с ФИО2 Общая сумма снятых денежных средств ФИО10 и его подчиненным составила 962 000 рублей. В 2018 году ответчик ежемесячно выдавал в общей сумме 299 000 рублей сотрудникам организации ООО «КавказЭлектроКонтроль» денежные средства в виде зарплаты, которые предварительно снимал с расчетного счета организации ООО «КавказЭлектроКонтроль». Общая сумма выплат за 12 месяцев 2018 года составила 3 588 000 рублей. Общая сумма расходования денежных средств в интересах организации ООО «КавказЭлектроКонтроль» в период времени с 14 мая 2016 года по 13 мая 2019 года составила 8 901 000 рублей. Остальная сумма денежных средств по иску является суммой дивидендов, которая положена ответчику по закону, но в связи с устной договоренностью с ФИО2 о номинальности Копий Г.Г. как учредителя и директора организации ООО «КаквказЭлектроКонтроль», данные денежные средства сняты с расчетного счета ООО «КавказЭлектроКонтроль» и переданы лично в руки ФИО2 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении убытков  предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Подобное толкование норм процессуального права подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 304-ЭС15-9252.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановление №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 8 устава ООО «Кавказэлектроконтроль» урегулированы положения о единоличном исполнительном органе общества – генеральном директоре. 

В соответствии с приказом №1 от 03.12.2014 на основании решения об учреждении №1 от 25.11.2014 Общества, обязанность генерального директора Общества возложена на Копий Г.Г. с 03.12.2014, в связи с отсутствием в штате Общества бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера Общества возложены на ФИО1 с 03.12.2014 (том 1 л. д. 26). 

13.05.2019 единственный участник Общества ФИО2 принял решение за № 3 об увольнении Копий Г.Г. с занимаемой должности генерального директора Общества с 13.05.2019, назначив ФИО2 на должность генерального директора Общества с 14.05.2019 (том 1 л. д. 28).

Судом установлено, что при увольнении Копий Г.Г. из ООО «Кавказэлектроконтроль» с занимаемой должности генерального директора 13.05.2019 составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 13.05.2019 (том 1, л.д. 34-36), который подписан Копий Г.Г., составлен акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора ООО «Кавказэлектроконтроль» от 13.05.2019, который также подписан Копий Г.Г. (том 1 л.д. 37-40). 

Согласно пункту 12.1 устава ООО «Кавказэлектроконтроль» обществом привлечен аудитор ИП ФИО11 для проверки состояния текущих дел общества. 

По результатам проведения аудиторской проверки аудитором ИП ФИО11 составлено аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кавказэлектроконтроль» за период с 30.08.2018 по 13.05.2019 (том 4, л.д. 43) и дополнение к аудиторскому заключению (том 4, л.д. 44-63).

Указанным аудиторским заключением подтверждается, что сумма наличных денежных средств, числящихся на счете учета, а именно в кассе организации, по состоянию на 13.05.2019 составляет 3 980 015, 40 рублей.

В ходе проверки также установлено наличие дебиторской задолженности перед организацией (истцом) по состоянию на 13.05.2019 г., числящейся за Копий Г.Г., в размере 11 807 025, 58 рублей.

Материалами дела подтверждается выдача наличных денежных средств Копий Г.Г. на основании денежных чеков Копий Г.Г. на заработную плату, хозяйственные нужды, дивиденды в соответствии с сопроводительным письмом ПАО КБ «Центр-Инвест» на общую сумму 7 757 000 рублей (том 2, л.д. 21, 27-79). 

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств Копий Г.Г. на лицевой счет № 4081…6555 на основании платежных поручений на хозяйственные нужды, командировочные расходы в соответствии с сопроводительным письмом ПАО КБ «Центр-Инвест» на общую сумму 8 321 500 рублей (том 1, л.д. 57, 68-150, том 2 л.д. 1-20).

Материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что Копий Г.Г. в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 14.05.2016 г. по 13.05.2019 г., перечислил на расчетный счет организации 0,01 рублей, между сторонами произведен зачет обязательств перед учредителем в размере 59 880 рублей, произвел возврат наличных денежных средств в кассу организации в размере 1 142 832,80 рублей.

В части израсходования подотчетных денежных средств согласно авансовым отчетам и первичной документации к ним ответчиком не доказана правомерность расходования денежных средств в размере 3 068 761,61 рублей.

Так, ответчиком в обоснование довода о правомерном расходовании денежных средств в размере 3 068 761,61 рублей представлены выписка о состоянии вклада Копий Г.Г. по счету № 4081…6555 за период с 01.01.2016 по 15.05.2019 (том 5, л.д. 79-107), выписка о состоянии вклада Копий Г.Г. по счету № 4081…3911 за период с 01.01.2016 по 15.05.2019 (том 5, л.д. 108-113) и выписка о состоянии вклада Копий Г.Г. по счету № 4081…2181 за период с 01.01.2016 по 15.05.2019 (том 5, л.д. 123) и табличные данные о переводе денежных средств Копий Г.Г. на расчетные счета сотрудников ОАО «РЖД» (том 5, л.д. 114-122). 

Вместе с тем, из представленных ответчиком выписок о состоянии вкладов Копий Г.Г. по счетам № 4081…6555, № 4081…3911 и № 4081…2181 невозможно установить назначение платежа, довод ответчика о переводе денежных средств с расчетного счета Копий Г.Г. на расчетные счета сотрудников ОАО «РЖД» за ООО «Кавказэлектроконтроль» не имеют отношения к рассматриваемому спору, не подтверждены материалами дела. 

Так, согласно отчёту по проводкам по счёту 91.02 «Прочие внереализационные расходы», №6 копии авансовых отчётов Копий Г.Г. согласно принятым к учету авансовым отчётам за период с 31.07.2015г. по 30.08.2018 г. (том 6, л.д. 139-150, том 7, л.д. 1-14) Копий Г.Г. указанные не подтвержденные суммы ежемесячно списывал из состава своей задолженности по подотчётным денежным средствам «по решению учредителя», «на представительские расходы» на общую сумму 3.909.535,49 руб. Данные расходы учредитель организации Копий Г.Г. списывал за счёт чистой прибыли и указанная сумма не вошла в сумму претензий ООО «КавказЭлектроКонтроль» к Копий Г.Г., в связи с чем указанные возражения ответчика не относятся к предмету спора. 

Доводы ответчика об устной договоренности с ФИО2 о снятии денежных средств с расчетного счета ООО «КавказЭлектроКонтроль» и передачи денежных средств лично в руки ФИО2, а также о том, что Копий Г.Г. являлся номинальным директором общества не доказаны ответчиком и не подтверждены материалами дела. 

Судом ответчику неоднократно предлагалось провести совместную сверку, представив доказательства в обоснование своих возражений на основании протокольных определений от 05.02.2020, 18.03.2020, определения от 13.04.2020, однако ответчиком указанные определения проигнорированы, процессуальная обязанность не исполнена. 

Судом в части требований о взыскании убытков в результате привлечения ООО "КавказЭлектроКонтроль" в течение 2018-2019 годов к налоговой ответственности за несвоевременную уплату обязательных платежей (налогов), несвоевременное предоставление налоговой отчетности и т.н. в виде уплаты штрафов, пеней, неустоек и финансовых санкций в сумме 1 621 213, 62 рублей установлено привлечение ООО «КавказЭлектроКонтроль» к ответственности в виде уплаты пени и штрафов на основании постановлений, решений налоговых органов МИФНС № 23 по Ростовской области, МИФНС № 24 по Ростовской области (том 3 л.д. 133-148, том 4 л.д. 64-149, том 5, л.д. 1-66) и перечисление ООО «КавказЭлектроКонтроль» денежных средств в доход бюджета в общем размере 1 621 213,62 рублей на основании представленных платежных поручений (том 3, л.д. 29-127). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение истца к публично-правовой ответственности в виде уплаты пени и штрафов, в любом случае влечет для общества возникновение убытков, а системность совершения налоговых правонарушений, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий ответственных за причинение убытков лиц общества.

На основании изложенного, поскольку в период нахождения Копий Г.Г. в должности генерального директора ООО "КавказЭлектроКонтроль" общество привлекалось к налоговой ответственности в общем размере 1 621 213,62 рублей, указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. 

Проверив расчет исковых требований и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий генерального директора ООО «Кавказэлектроконтроль» Копий Г.Г., чем Обществу причинены убытки на общую сумму 17 408 254,60 рублей. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 110 041,27 рублей по платежному поручению № 241 от 27.09.2019.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины по иску, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Кавказэлектроконтроль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 17 408 254,60 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110 041,27 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.