Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.11.2020 года Дело № А50-14606/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 26.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Пермской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: АО «Бастион», о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.12.2019, паспорт;

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 07.10.2019, удостоверение; ФИО4, доверенность от 01.10.2020, удостоверение; ФИО5, доверенность от 10.08.2020, удостоверение; ФИО6, доверенность от 01.09.2020, удостоверение; ФИО7, доверенность от 21.10.2019, удостоверение;

от третьего лица – ФИО8, доверенность от 07.09.2020, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональный таможенный представитель» (далее - ООО «РТП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решений Пермской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС)  от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000015.

Оспаривая  указанные решения, заявитель  ссылается на ошибочность  позиции таможенного органа  основанной полностью на результатах таможенных экспертиз, согласно которым,  ввезенный товар не является  дистиллятом коньячным ввиду наличия в нем спиртов не виноградного происхождения. По мнению заявителя,  заключения экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушении статьи 31 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» ЦЭКТУ не имеют аккредитации  в области  исследований  с применением Методики измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках  виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии»; на момент проведения таможенных экспертиз действовала Методика в редакции  2016, тогда как таможенные эксперты применили  Методику 2014 года; ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» не содержит  обязательных требований по  определению наличия спиртов не виноградного происхождения, перечень применяемых методов не содержит ссылку на  Методику  измерений отношения изотопов 12С/13С;  Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне заявителя поддерживает заявленные требования и доводы заявителя.  Со своей стороны  считает, что ООО «РТП» верно определен  код ТН ВЭД ЕАЭС в отношении  ввезенного   АО «Бастион» товара – дистиллята  коньячного, поскольку  АО «Бастион» в качестве дополнительных мер, направленных на недопущение в производство  некачественного сырья,проводит дополнительные испытания товара, в связи с чем,  как до отгрузки, так и по прибытии товара, часть отобранных проб была передана в Государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее  ФГБНУ  ВНИИПБиВП РАН– разработчик  Методики),  согласно результатов испытаний все показатели изотопов находятся в пределах допустимых диапазонов. АО «Бастион» ввезенный по декларациям на товары дистиллят коньячный был возвращен поставщику (АО «Абшерон-Шараб», Азербайджан) в режиме реэкспотра, что не свидетельствует о согласии с позицией таможенного органа, а является вынужденной мерой в целях минимизации финансовых затрат и сохранения договорных отношений с контрагентом. Кроме того, полагает, что таможенной экспертизой  установлено  наличие в товаре спиртов  не виноградного происхождения, а сам товар установлен как «спиртосодержащий продукт, полученный  в результате дистилляции пищевого сырья, имевшего контакт с древесиной дуба», следовательно,  данный товар является смесью, но составляющая его часть или  материал, которые придают данному товару его основное свойство  при экспертизе установлено не было, в связи с чем, отсутствуют  правовые основания  классифицировать товар в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД.

Позиция таможенного органа  сводится к тому, что таможенные экспертизы  являются доказательствами  изменения кода ТН ВЭД полученными с соблюдением требований  законодательства, ЦЭКТУ осуществляет экспертно-исследовательское обеспечение потребностей таможенных органов  при осуществлении таможенного контроля, а  не  работы по оценке соответствия объектов требованиям технических регламентов и  положениям стандартов, как  ошибочно полагает заявитель со ссылкой на Федеральный  закон № 184-ФЗ. Считает, что наличие в отобранных  пробах спиртов не виноградного происхождения, а также факт получения товара в результате дистилляции пищевого сырья,   дает  основания отнести  спорный товар к подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД (спиртные напитки прочие)   с последовательным применением основных правил интерпритации (ОПИ) ТН ВЭД.  Подробно доводы изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2019  и 11.04.2019  на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни специалистом по таможенным операциям ООО «Региональный таможенный представитель» были  поданы  декларации на товары № 10411080/220319/0000982 (товары 1-4), № 10411080/11042019/0001262 (товары 1,2).

Получателем и декларантом, согласно сведениям, заявленным в указанных декларациях,   является - АО «Бастион».

Между декларантом АО «Бастион» и таможенным представителем ООО «Региональный таможенный представитель»  заключен договор таможенного представителя № ППР/0414/00-66 от 12.01.2012.

Товары ввезены из Азербайджана во исполнение контракта от 24.08.2018 № 24082018, заключенного между АО «Бастион (покупатель) и ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец). 

Решениями Пермской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД)  от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000015  ввезенный декларантом  АО «Бастион» по декларациям на товары  № 10411080/220319/0000982  и  № 10411080/110419/0001262  (далее  спорные ДТ)  товар  с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС  - 2208 20 890 0  изменен на код классификации – 22 08 90 770 8,  в результате чего, доначислены таможенные платежи в размере 47 533 980 рублей.  Фактически, таможенные платежи были уплачены АО «Бастион» в полном объеме в качестве  обеспечения  до вынесения  указанных решений о переквалификации кода ТН ВЭД. Поскольку, в связи с принятием данных решений АО «Бастион» было отказано в предоставлении таможенных преференций  по стране происхождения товара (Азербайджан),  весь товар по спорным ДТ был помещен декларантом  под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно в Азербайджан, возврат излишне уплаченных  сумм таможенных платежей в полном размере произведен  таможенным органом в сентябре 2019 года.

Основанием для принятия решений о переквалификации  товара по коду ТН ВЭД  послужили  результаты  таможенных экспертиз – заключение  ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 16.05.2019 № 12407002/0012075, заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург  от 30.05.2019 № 12407002/0015420, заключение дополнительной  экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва     от 11.07.2019 № 12407002/0021859 (т.1, л.д.36-58). Фактически, выводы дополнительной  экспертизы от 11.07.2019  о том, что в пробах ввезенного товара присутствуют спирты не виноградного  происхождения,  позволили  таможенному органу  сделать вывод о том, что в декларациях на товары  код ТН ВЭД  заявлен декларантом неверно. 

Не согласившись с указанными  решениями Пермской таможни, в арбитражный суд обратился  ООО «Региональный таможенный представитель». В  обоснование обращения указано, что спорные таможенные декларации были поданы  ООО «Региональный таможенный представитель», действующим от имени и по поручению декларанта на основании договора с АО «Бастион» от 12.02.2012 № ППР/0414/00-66. За указание недостоверных сведений о товаре и  коде ТН ВЭД,  в отношении  таможенного представителя Пермской таможней  было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем даны пояснения в ходе судебного разбирательства при обсуждении вопроса о соблюдении ООО «Региональный таможенный представитель» срока, установленного статьей 198 АПК РФ при обращении в арбитражный суд 19.06.2020 с заявлением о признании недействительными решений  Пермской таможни датированных 31.05.2019 и 16.07.2019. 

       Учитывая, что срок установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ  связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении,  арбитражный суд в данном конкретном случае считает, что таможенный представитель узнал о нарушении  своих прав и законных интересов  после  возбуждения  в отношении  него  дела об административном правонарушении по статье 16.2. КоАП РФ, протокол об административном  правонарушении по настоящее время не вынесен.  Ранее у общества, как таможенного представителя  отсутствовали правовые основания для оспаривания  ненормативных актов, ввиду не предъявления со стороны  таможенного органа  каких-либо  требований,  влекущих для  общества  негативные последствия,  поскольку в ходе таможенного контроля в предоставлении  тарифных преференций было отказано   АО «Бастион»,  которым впоследствии товар был возвращен инопартнеру, таможенные платежи  были  возвращены.  Принимая во внимание  данные конкретные обстоятельства,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок установленный частью 5 статьи 198 АПК РФ нельзя  признать   пропущенным.

        Исследовав  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы заявления  и отзыва на него, а также заслушав  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемых ненормативных актов недействительными    исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

В рассматриваемом случае между заявителем  и таможенным органом возник спор по классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 2208 20 8900 ТН ВЭД ЕАЭС,   которой соответствуют "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2л., прочие».  Ставка ввозной пошлины 1,5 евро за 1 л.

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8  ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие». Ставка ввозной пошлины 1, 5 евро за 1 л.

Согласно ОПИ ТН ВЭД для отнесения товара к подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описания товара. В случае, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицироваться в ней и должен классифицироваться в сравнимой подсубпозиции - прочие.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с приложенными к ДТ документами (контракта от 24.08.2018 № 24082018, сертификатов о происхождении товара, выданных в Азербайджанской республике, сертификатов соответствия, выданных органом по сертификации г. Баку,  сертификатов качества, выданных производственно-испытательной лабораторией изготовителя товара,  протоколов испытаний) (т.2, л.д.81-112) спорный товар обозначен как коньячный дистиллят выдержанный пятилетний, по своим показателям соответствует ГОСТ 31728-2014.

ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия», установлены требования к безопасности, качеству и маркировке  продукции,  требования о соответствии коньячных дистиллятов органолептическим, физико-химическим показателям.  

В пункте 3.1 ГОСТа 31728-2014 дано определение  дистиллята коньячного – винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55% и не более 70%, полученный фракционной дистилляцией виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида vitis vinifera., находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  коньяк - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов.

Из названных положений законодательства  следует, что   основным  признаком  коньячного дистиллята  в целях его идентификации и  классификации  по коду  ТН ВЭД ЕАЭС  2208 20 8900  является  продукт (сырье),  из которого он получен, а именно  виноматериал из винограда вида vitis vinifera.

С целью идентификации ввезенного  товара,  при проведении дополнительной экспертизы  была использована Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года», которая разработана   ФГБНУ  ВНИИПБиВП РАН, имеет свидетельство об аттестации № 01.00225/205-6-14 от 03.03.2014 и внесена в Федеральный реестр методик измерений под номером ФР.1,31.2014.17273 (далее Методика 2014 года).

Доводы заявителя о том, что указанная Методика не могла быть использована  экспертом по причине  закрытого перечня методов контроля в ГОСТ 31728-2014 арбитражным судом  отклоняется, поскольку    все виды контроля,  перечисленные в ГОСТ 31728-2014 относятся к проверке показателей качества и безопасности продукции, тогда как таможенному  органу  посредством дополнительной  экспертизы  необходимо было определить соответствует ли наименование продукции и избранный код  ТН ВЭД заявленному или нет, то есть произвести идентификацию  образцов, что прямо указано в области применения  названной Методики.  

        Кроме того,  использование данного метода установлено в ГОСТ 32710-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах", который  введен в действие с 01.01.2015 Приказом  Росстандарта от 18.11.2014 N 1649-ст, соответствует  ГОСТ Р 8.563-2009 "Методики (методы) измерений" и может быть использован для определения отношения изотопов как в винной, так и в коньячной продукции.

Методикой 2014 года  установлено, что для спиртов,  произведенных из винограда    значение изотопов 13С\12С находится в диапазоне от минус 29 до минус 26, промилле, %.

Заключением  экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург  от 30.05.2019 № 12407002/0015420 и заключением повторной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва  от 11.07.2019 № 12407002/0021859 установлено, что данный диапазон в отобранных пробах составляет минус 23,8 промилле, %, следовательно,  в  пробах  товара  имеются спирты не виноградного происхождения, в связи с чем,  не соблюдаются требования п.4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью из которого изготавливаются дистилляты коньячные.  

Вместе с тем, выводы указанных экспертиз не могут быть приняты арбитражным судом,  как  достоверно   определяющие  значение соотношения изотопов в пробах,   так как на момент ее проведения  действовала Методика  2016 года №  ФР.1.31.2016.24962, в которой установлены идентификационные диапазоны  отношения  изотопов углерода, кислорода и водорода, которыми необходимо руководствоваться при интерпретации получаемых результатов в совокупности.

В  письме  ВНИИПБи ВП РАН   (филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова») от 31.08.2020 № 688/1-03 (т.2, л.д.80),  данный разработчик спорной Методики указывает, что  вывод о присутствии в коньяках и коньячных дистиллятах спиртов не виноградного происхождения делают на основании результатов их комплексной оценки, включающей, в том числе, применение в совокупности Методик  2014 и 2016 годов, а также сообщено, что  24.03.2020 утверждена Методика 2020 года  № ФР.1.31.202.37049,  в которой разъяснено, что идентификационные пределы отношений изотопов, указанные в Методиках  2014,   2016 и 2020  года  для этанола виноградного происхождения установлены в результате мониторинга отечественного сырья. В связи с чем, для импортной продукции, имеющей значения изотопов элементов, выходящие за пределы, установленных для РФ  необходимо представление импортером документов от уполномоченных государством органов, подтверждающих, что данные значения характерны для продукции виноградного происхождения, поступающей из страны производителя.

Таким образом,  таможенным   органом неправомерно указывается на необходимость идентификации ввезенного по спорным ДТ  импортного дистиллята  коньячного требованиям Методики 2014 года, без учета   положений  Методики 2016 года, содержащей комплексную  оценку коньячных дистиллятов,   равно как  использовать диапазон    изотопов, установленный для отечественного сырья без установления .

Кроме того, из содержания  письма от   03.04.2019 № 257/1-27 ВНИИПБи ВП РАН   (филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова»)  следует, что при транспортировании продукции, в том числе выдержанных дистиллятов коньячных происходит  смешивание соединений, в связи с чем, необходимо  достигать полного изотопного равновесия,  проводить повторные испытания  по достижении изотопного равновесия (т.1, л.д.82).

В рассматриваемом случае, одни и те же пробы товара  подвергались  экспертизе дважды с транспортировкой из г. Пермь в г. Екатеринбург (ЦЭКТУ), а затем для дополнительной экспертизы были перенаправлены в г. Москва (для изотопной масс-спектрометрии). В то же время, из заключений таможенного эксперта от 30.05.2019 и 11.07.2019 не следует, что  для определения  итоговых показателей  было достигнуто  изотопное равновесие, а также выводы эксперта при применении данного метода не подтверждены ни схемами, ни фотографиями, ни иными доказательствами и разъяснениями, порядок исследования образца практически не описан и является очень кратким.

Арбитражным   судом  отмечается, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.

Термин "спирты невиноградного происхождения", а также   определение ввезенной продукции как «спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции пищевого сырья»  не дает право таможенному органу классифицировать товар в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС.  Для  выявления классификационного признака товарной позиции 2208  с последующим отнесением продукции к иным товарным субпозициям,   необходимо в том числе, определение происхождения исходного сырья на основании достоверных данных.

В рассматриваемом случае,  арбитражный суд считает, что  безусловные и достоверные  доказательства для классификации спорного товара в подсубпозиции 2208 90 770 8  ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие», основанные на выводах таможенной экспертизы о наличии в пробах спиртов не виноградного происхождения,  таможенным органом не представлены. 

В то же время, при недостаточности доказательств арбитражным судом не может быть сделан вывод о верности кода ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного таможенным представителем декларанта. 

Доводы АО «Бастион» о том, что до отгрузки товара по ДТ 10411080/220319/0000982 на предприятии изготовителя в  Республике Азербайждан  были отобраны пробы из емкостей и переданы в ВНИИПБи ВП РАН   (филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова») для испытаний, в результате которых все показатели изотопов соответствуют значениям, установленным в Методике 2016 (т.1, л.д. 109-113), арбитражным судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку  не представляется возможным  установить, что пробы исследованные  14.02.2019 относятся  к   продукции,  ввезенной по указанной ДТ. Кроме того,  данные протоколы испытаний от 14.02.2019 не были приложены к декларации на товары.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях: подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия; обеспечения доверия изготовителей, продавцов и приобретателей к деятельности органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров); создания условий для признания результатов деятельности органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров).

С 12.11.2019 в испытательном центре Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (экспертно-криминалистическая служба г. Москва)  имеется область аккредитации на применение Методики 2014 года в отношении спиртных напитков  (дистилляты винные, коньячные) и определение  соотношения изотопов   13С/12С (т.1, л.д.162).  

Таким образом,   экспертом ЭКС ЦЭКТУ г. Москва  была проведена экспертиза поступивших на исследование проб товара 30.05.2019 и 11.07.2019, то есть в период отсутствия аккредитации в вышеуказанной области.  

В указанной части доводы   таможенного органа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правильность и точность результатов таможенных экспертиз   в отсутствии  аккредитации  не может не вызывать сомнений.   Исследование проб продукции в целях  ее идентификации таможенным органом  надлежащим образом проведено не было.

При таких данных, оспариваемые решения  таможенного органа не являются законными и обоснованными и нарушают   права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

С учетом вышеизложенных выводов арбитражного суда, отсутствует необходимость рассматривать иные доводы, изложенные сторонами. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ  госпошлина относится взысканием на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10411000-19/000007, № РКТ-10411000-19/000008 от 31.05.2019, № РКТ-10411000-19/000012, № РКТ-10411000-19/000013, № РКТ-10411000-19/000014, № РКТ-10411000-19/000015 от 16.07.2019, как не соответствующие Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Взыскать с Пермской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова