СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19804/2016-ГК

г. Пермь

03 февраля 2017 года

Дело № А60-37255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "РЖД": Елисеева Е.В. на основании доверенности № 95/15-НЮ от 21.10.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ "ХОЛЬЦ": Метелев А.А. – директор (выписка ЕГРЮЛ), паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества  "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу № А60-37255/2016, принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц" (ОГРН 1058600306720, ИНН 8622010672)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области,  просит о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комбинат "Хольц" (далее – ответчик) 3 127 290 руб.  неустойки, начисленной по международной перевозке груза по оригиналам накладных (для получателя) №№ 21348726 21329877 21376469, 21382680, 21405067, 21416143, 21411668 21455802 в вагонах № 61464353, 56212285, 52958030, 535744935, 55296024, 59420353, 55686844, 59393439, в соответствии с п. 4) § 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно которому если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года (резолютивная часть от 01.11.2016, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно ст. 43 СМГС  имеют место излишки массы груза в спорных вагонах, т.е. имеет место неверность указания массы груза, в результате которой установлено занижение провозных платежей, что является условием для применения ответственности по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС. Ссылается на утверждение и согласование с ответчиком технических условий погрузки пиломатериалов, лесоматериалов, коэффициентов плотности лесоматериалов с учетом плотности (телеграмма МПС России № е-10741 от 25.09.2000), которые ответчиком в расчете не учтены и занижены. Полагает, что судом необоснованно не приняты расчеты ответчика, составленные с применением данного коэффициента (0,863).

	Также не согласен с выводом о том, что грузоподъемность спорных вагонов не превышена, учитывая, что в соответствии с § 2 ст. 16 СМГС предусмотрено самостоятельное основание для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполнота сведений о грузе.

	Не согласен с выводом о том, что истец должен был представить железнодорожные накладные, в которых содержатся отметки о прибытии груза на станцию назначения и о выдаче грузополучателю коммерческих актов, составленных на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. 

	В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

	Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключены договоры перевозки груза, оформленные представленными истцом в материалы дела оригиналами накладных (для получателя) №№ 21348726, 21329877, 21376469, 21382680, 21405067, 21416143, 21411668, 21455802.

Во исполнение указанных договоров в апреле 2016 года ответчиком истцу  вверен, а истцом принят к перевозке железнодорожным транспортом груз - лесоматериалы из сосны обыкновенной прочие (балансы хвойных пород дерева), лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделанные на слои или лущеные, нестроганые, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм из сосны обыкновенной, станция отправления – Агириш, Свердловской железной дороги, станция назначения – УТИ/Назарбек, Узбекистанской железной дороги, перевозимый в вагонах № 61464353, 56212285, 52958030, 535744935, 55296024, 59420353, 55686844, 59393439.

Как указано истцом в исковом заявлении, вес груза в вагонах № 61464353, 56212285, 52958030, 53574935, 55296024, 59420353, 55686844, 59393439 определен отправителем (ответчиком) и указан в железнодорожных накладных № 21348726, 21329877, 21376469, 21382680, 21405067, 21416143, 21411668, 21455802 расчетным способом - по обмеру.

На станции Верхнекондинская, Свердловской железной дороги истцом были проведены контрольные перевески вагонов и выявлено нарушение п. 4 § 3 ст. 16 СМГ, в частности, выявлено неправильное, неточное указание во всех спорных железнодорожных накладных №№ 21348726, 21329877, 21376469,  21382680, 21405067, 21416143, 21411668, 21455802 сведений о массе груза, фактический вес массы груза, загруженного ответчиком в вагоны, не  соответствовал указанному весу груза в перевозочных документах, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления с требованием об оплате неустойки № 187/СВЖД ДЦС-4 от 08.06.2016, 181/СВЖД ДЦС-4 от 03.06.2016, 179/СВЖД ДЦС-4 от 03.06.2016, 177/СВЖД ДЦС-4 от 03.06.2016, 178/СВЖД ДЦС-4 от 03.06.2016, 182/СВЖД ДЦС-4 от 03.06.2016, 185/СВЖД ДЦС-4 от 08.06.2016, 186/СВЖД ДЦС-4 от 08.06.2016.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

  В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила

международного договора.

Согласно ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

Республика Узбекистан и Российская Федерация являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (преамбула и ст. 1 СМГС).

В § 1 ст. 7, § 5 ст. 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Судом установлено, что спорные перевозки производились по накладным, оформленным в соответствии с требованиями СМГС (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), поэтому, учитывая, что стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а осуществляли перевозку по железнодорожным накладным СМГС №№ 21348726, 21329877, 21376469, 21382680, 21405067, 21416143, 21411668, 21455802, к возникшим между сторонами отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

В силу § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время перевозки выявлено несоответствие массы груза

сведениям, указанным в накладных.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы и коммерческие акты о наличии выявленных излишков массы груза с учетом нормы против документа и недоборах тарифа, о составлении коммерческих актов на попутной станции Верхнекондинская, Свердловской железной дороги, в накладных №№ 21348726, 21329877, 21376469, 21382680, 21405067, 21416143, 21411668, 21455802 перевозчиком проставлены соответствующие отметки.

В связи с выявленным истцом несоответствием массы груза сведениям, указанным ответчиком в железнодорожных накладных, истцом в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка, размер которой, по расчету истца, составляет 3 127 290 руб.

В соответствии с § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Как указано в пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют, в том числе по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу. Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Согласно пункту 38 Правил перевозок грузов СМГС перевозчик проверяют общую массу груза для грузов, перевозимых наливом, навалом или насыпью.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в спорный период на станции отправления Агириш, Свердловской железной дороги, являющейся частью инфраструктуры истца, весового оборудования (вагонных весов) не имелось – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, определение ответчиком массы спорного перевозимого груза расчетным путем, а именно: по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу, произведено ответчиком правомерно, поскольку не противоречит действующему законодательству. 

Неустойка по пункту 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Учитывая изложенное выше, отправитель может быть привлечен к такой ответственности при установлении несоответствия массы груза, указанной в накладной массе груза, определенной в результате проверки тем же путем, который использовал отправитель. В противном случае ввиду того, что результаты определения массы груза расчетным путем и путем взвешивания в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, отправитель, имевший право определить массу груза расчетным способом, будет находиться под угрозой применения меры ответственности в виде уплаты неустойки.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Истец исходил из несоответствия массы груза, определенной ответчиком расчетным путем и указанной в накладных, массе груза, определенной истцом путем взвешивания в результате проведенной контрольной перевески вагонов.

Однако, законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

С учетом этого в случае, если отправитель определил массу груза расчетным способом (в ситуации, когда применение расчетного способа определения массы груза с учетом характера и специфики груза допустимо), неустойка по пункту 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС, являясь мерой ответственности за указание в железнодорожной накладной недостоверных сведений о массе груза, может применяться при условии, что в результате проверки масса груза, определенная перевозчиком тем же способом, что и был применен отправителем, в действительности не соответствует той, которая указана в накладной. В противном случае ввиду того, что результаты определения массы груза расчетным способом и посредством взвешивания в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, отправитель, имевший право при погрузке определить массу груза расчетным способом (при действительном наличии у него такого права с учетом характера груза), всегда будет находиться под угрозой применения меры ответственности в виде уплаты неустойки.

Более того, аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 119 от 10.07.2007  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных".

При этом доводы истца о том, что в Информационном письме ВАС РФ речь идет только о положениях УЖТ РФ, подлежат отклонению, учитывая, что в данном случае усматривается единство позиции в части возможности применения мер ответственности при установлении добросовестности действий грузоотправителя, т.е., как в СМГС, так и в УЖТ РФ.

Из материалов дела следует, что погрузка груза до вместимости вагонов, не повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности, в связи с чем суд не находит оснований для применения мер ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Материалами дела не подтверждается умышленное совершение ответчиком действий по указанию в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения провозной платы, либо явной расчетной ошибке, что может являться основанием для применения к ответчику соответствующей меры ответственности. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на истца, заявившего требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа по железнодорожных накладных. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что истцом не указано в чем именно ответчиком неверно произведен расчет массы груза путем обмера (какие именно параметры определения объема перевозимого груза ответчиком не применены либо неверно применены, какие арифметические ошибки содержатся в расчете ответчика при определении ответчиком массы спорного перевозимого груза по обмеру) истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, представленные истцом расчеты не могут быть приняты во внимание, учитывая, что не представляется возможным их соотнести со спорными отправками, учитывая, что в расчетах данные о спорном грузе, для целей расчета, взяты выборочно, т.е. данные расчеты некорректны (недостоверны), в полном объеме не соотносимы со спорной перевозкой. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что истец не имел возможности определить массу груза в виду отсутствия данных о влажности груза, исходя из спецификаций, не принимаются, учитывая, что спецификация, прилагаемая к железнодорожной накладной при отправке груза железнодорожным транспортном не является перевозочным документом согласно Приказу Министерства путей сообщения РФ орт 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Спецификация, прилагаемая грузоотправителем к железнодорожной накладной при отправке груза железнодорожным транспортом является документом, предоставляемым в таможенный орган как сведения, подлежащие указанию  в таможенной декларации, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (п. 2 ст. 180 гл. 27 раздела 3, п. 11 ст. 183 гл. 27 раздела 5 ТК РФ).

Основания для вывода о неверном определении ответчиком показателя – влажность (показания влагометра), применении показаний таблицы «Плотность древесины в зависимости от влажности, кг/куб. м.» Методики осуществления таможенного оформления и таможенного контроля лесо – и пиломатериалов для определения плотности, Методики измерений объема партии круглых лесоматериалов, погруженных в вагоны и на автомобили, при проведении таможенных операций и таможенного контроля, отсутствуют, учитывая, что истцом расчет ответчика надлежащим образом не опровергнут, при этом, как указано ранее расчет, представленный истцом, составлен не применительно к спорным отправкам. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В силу § 7 ст. 9 СМГС определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (в данном случае Российская железная дорога).

СМГС иные правила проверки массы груза не предусмотрены, при этом,

как указано истцом в исковом заявлении, излишек массы груза против документа был установлен на территории Российской Федерации (станции Верхнекондинская, Свердловской железной дороги).

Соответственно, вывод суда о возможности применения положений Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 16398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза   вагона зависит от применения рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно п. 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

При определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2 (п. 6.3.4.2 Рекомендации МИ 3115-2008).

Вместе с тем, в нарушение требований п. 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 доказательств того, что при определении излишка массы груза взвешивание груза производилось дважды (на станции отправления и на станции назначения) истцом не представлено.

При этом, как указано ранее доказательства превышения грузоподъемности вагонов отсутствуют, арифметические ошибки в расчете массы груза, ответчика,  истцом не доказаны.

Истцом установлено несоответствие массы груза (излишек), определенной ответчиком расчетным путем и указанной в накладных №№ 21348726 21329877 21376469, 21382680, 21405067, 21416143, 21411668, 21455802, определенной истцом путем взвешивания в результате проведенной контрольной перевески спорных вагонов. Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела накладных №№ 21348726, 21329877, 21376469, 21382680, 21405067, 21416143, 21411668, 21455802 не следует, что указание массы груза, определенной ответчиком расчетным способом (по обмеру) (искажение массы груза, излишек массы груза), повлекло за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. Иное не доказано.

Относительно довода о несогласии с отказом в удовлетворении  требований, в том числе по мотиву того, что железнодорожные накладные, в которых содержатся отметки о прибытии груза на станцию назначения и о выдаче грузополучателю коммерческих актов, составленных на попутной станции, в материалы дела не представлены, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано ранее п. 2 ст. 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. При отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права (ст. 5 СМГС).

Согласно п. 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт.

Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания.

Если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку следующего содержания: "При проверке груза, выданного "__" ____г., разницы против настоящего акта не оказалось".

В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте,  составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения, составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя.

Если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи

коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.

Вместе с тем, железнодорожные накладные, в которых содержатся  отметки о прибытии груза на станцию назначения и о выдаче грузополучателю коммерческих актов, составленных на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения, в материалы дела также не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу № А60-37255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

Л.В.Дружинина