ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24167/2016

г. Самара

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» - ФИО2 (доверенность от 17.09.2015),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.11.2016),

представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО5 (доверенность от 07.10.2016),

ФИО6 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу № А55-24167/2016 (судья Коршикова Е.В.), 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307632001600073, ИНН 

<

***>), Самарская область, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область,   

третье лицо: 

ФИО6, Самарская область, 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», Казанского территориального управления (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик1, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.; к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик2, предприниматель) о взыскании 404 150 руб. 49 коп. (т.1 л.д.3-8)

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО6 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу №А55-24167/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.2 л.д.138-143).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ОАО «РЖД» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до 04.07.2016, а именно 25.02.2016, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 23.06.2016 №214-ФЗ, которыми ужесточены последствия непредставления транспортного средства на осмотр непосредственно страховщику.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ - Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, действовавшей как на дату наступления страхового случая, так и на дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Учитывая отраслевую специфику работы железнодорожного транспорта (непрерывность его движения) и обеспечивающей его работу инфраструктуры, ОАО «РЖД» на месте ДТП был немедленно организован осмотр поврежденного имущества, которое было восстановлено в кратчайшие сроки силами работников ОАО «РЖД», а локомотив отбуксирован.в сервисное локомотивное депо, для проведения текущего ремонта.

В рассматриваемом случае непредоставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы, было вызвано исключительно отсутствием временной и технической возможности ожидания приезда представителей страховщика или ответчика для осмотра поврежденного имущества, ввиду того, что для этих целей требовалось закрытие проезда через ж/д переезд как железнодорожного, так и автомобильного транспорта, что привело бы к нарушению графика движения поездов на данном участке, а также простою подвижного состава.

Таким образом, вывод суда о том, что результаты самостоятельно организованного потерпевшим осмотра поврежденного имущества и последующего расчета суммы материального ущерба являются основанием к отказу в иске, несостоятелен, поскольку судом при рассмотрении дела были не правильно применены действующие на дату события специальные нормы права.

В соответствии с п.20 распоряжения №1185р результаты работы комиссии ОАО «РЖД» были оформлены техническим заключением от 22.11.2015, которое содержит необходимую информацию о нарушении безопасности движения, обстоятельства произошедшего события: дата, время и место (железная дорога, регион, участок, перегон или станция, номер пути или стрелочного перевода, иная информация, идентифицирующая место нарушения безопасности движения); сведения об участниках: серия и номер тягового подвижного состава, скорость на момент возникновения нарушения безопасности, вес и номер поезда, количество осей, количество вагонов, должности и фамилии лиц, причастных к нарушению безопасности движения, их время работы и отдыха, причастные функциональные филиалы ОАО «РЖД» и их структурные подразделения и др.; характеристика места: число главных путей, профиль и план пути, средства сигнализации и связи, наличие контактной сети, соответствие габариту и др.; погодные условия: светло, темно, ясно, туман, гололед, снег, дождь, ветер, температура воздуха, возможные сопутствующие стихийные бедствия - сейсмическая активность, наводнение, снежная лавина, сель и др.; характеристика пути: рельсы, шпалы, скрепления, балласт, план и профиль, тип и марка стрелочного перевода, балловая оценка состояния пути и др.; результаты осмотра места: повреждения, нанесенные железнодорожному подвижному составу и объектам инфраструктуры ОАО «РЖД», исправность оборудования, видимость сигналов, обеспеченность поезда тормозами, правильность формирования поезда и оформления поездной документации, оценка действий или бездействия участников нарушения безопасности движения и др.; результаты проведенных экспериментов, исследований и расчетов в случае их проведения; последствия: количество погибших или пострадавших, количество поврежденных единиц железнодорожного подвижного состава, в том числе в сходе, количество поврежденных объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (путей, стрелочных переводов, устройств электрификации и электроснабжения, автоматики, телемеханики и связи и др.), состояние груза, наличие перерыва в движении поездов, нанесение вреда экологии; перечень нормативных документов с указанием конкретных нарушений; выводы комиссии ОАО «РЖД»: обстоятельства, классификация, причина возникновения нарушения безопасности движения и причинно-следственные связи его возникновения, в резолютивной части которого содержится ссылка на действующий приказ №344.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Факт произошедшего ДТП, виновник ДТП, последствия ДТП установлены в ходе административного и служебного расследования, размер причиненного ущерба определен, основания для освобождения ответчиков от обязанности возмещения ущерба отсутствуют (т.3 л.д.4-10).

ИП ФИО3 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП ФИО3 отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» отклонил апелляционную жалобу.

ФИО6 отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на регулируемом железнодорожном переезде перегона Алатырь-Светотехника (178 км ПК 6), участниками которого стали ФИО7 (локомотив ТЭП 70 БС № 265, следовавший в составе пассажирского поезда № 140) и Сулейманов Эскандер Иркинович (автомобиль DAF TRUCS государственный регистрационный знак Н359РС163 с полуприцепом OKT TRAILER государственный регистрационный знак 

<

***>).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2015, водитель ФИО6 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0345126763). 

В результате ДТП локомотиву ТЭП 70 БС № 265, следовавшему в составе пассажирского поезда № 140, по утверждению истца, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 22.11.2015. Сумма убытков по расчетам истца составила 804 150 руб. 49 коп.

25.02.2016 истец обратился к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением-претензией № 84/РНЮ-4 о возмещении ущерба.

Письмом № 10410 от 21.03.2016 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в страховой выплате отказано, а ФИО3 (собственник автомобиля DAF TRUCS государственный регистрационный знак Н359РС163 с полуприцепом OKT TRAILER государственный регистрационный знак 

<

***>) и ФИО6 претензия была оставлена без удовлетворения.

18.05.2016 истцом в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» направлена претензия, в ответ на которую было получено письмо № 14785 от 12.07.2016, о предоставлении дополнительных документов.

03.08.2016 истец исполнил требование ПАО Страховая компания «Росгосстрах», предоставив запрашиваемые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства, отсутствие возмещения понесенных истцом убытков послужило основанием для обращения ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», Казанского территориального управления в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как видно из материалов дела, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены истцом как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. 

Такой вывод сформулирован, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу № А35-4933/2016.

Доказательства предоставления поврежденного имущества истцом страховщику на осмотр, направления ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявления истца о выездном осмотре в деле отсутствуют.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимало все возможные меры по осмотру поврежденного имущества, выезжало на место ДТП (аварии) после получения заявления о наступлении страхового события от 21.03.2016, однако имущество к осмотру представлено не было, ремонт поврежденного имущества произведен до представления его ответчику.

Истцом не представлены доказательства уведомления страховщика о дате и месте проведенного им осмотра поврежденного имущества.

Исковые требования обоснованы ссылкой на установление обстоятельств ДТП в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.12.2006 № 163 «Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий» (зарегистрирован Минюстом России 24.01.2007, регистрационный N 8840). 

Однако, в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации № 344 от 18.12.2014 Приказ от 25.12.2006 № 163 утратил силу, поэтому не мог применяться при определении обстоятельств рассматриваемого ДТП от 22.11.2015.

Также утратило силу с 01.10.2015 в связи с изданием распоряжения ОАО «РЖД» от 15.09.2015 №2236р, то есть - не действовало в момент ДТП от 22.11.2015, указанное истцом в исковом заявлении как основание расчета исковых требований Распоряжение ОАО «РЖД» от 03.04.2008 №681р «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД».

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.09.2015 № 2236р «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий в ОАО «РЖД» 

1.1. Методические рекомендации применяются работниками структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД», дочерних обществ ОАО «РЖД», занимающихся расчетами ущерба, понесенного в результате транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

1.2. Установление факта транспортного происшествия и иного связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта события (далее -транспортное происшествие и иное событие) производятся комиссией в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», а также Положением об организации служебного расследования транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 8 мая 2015 г. №1185р.

На основании пункта 9 Приказа Минтранса РФ № 344 от 18.12.2014 на месте транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, представителями субъекта железнодорожного транспорта проводятся следующие действия:

изымается скоростемерная лента или накопитель информации систем регистрации параметров движения, натурный лист поезда, справка об обеспеченности поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива;

составляется схема разрушения железнодорожного пути и расположения железнодорожного подвижного состава, следов схода его с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начала схода и места остановки железнодорожного подвижного состава;

производится фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, обнаруженных посторонних предметов, положений деталей и узлов железнодорожного подвижного состава;

составляются документы осмотра места транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, технического состояния железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования;

берутся письменные (в необходимых случаях с использованием аудио- и видеозаписи) объяснения лиц, причастных к транспортным происшествиям и иным событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также других очевидцев;

фиксируются погодные условия на момент транспортных происшествии и иных событии, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

принимаются меры по оказанию помощи пострадавшим, восстановлению движения и ликвидации последствий.

Перечисленные доказательства Истцом не предоставлены. 

Суд первой инстанции указывает, что из представленных истцом справки о ДТП от 22.11.2015, Постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 19-21) невозможно установить объем и характер повреждений, причиненных имуществу истца рассматриваемым происшествием.

Представленные истцом доказательства содержат противоречивые данные. 

Так, в техническом заключении от 22.11.2015 (т. 1 л.д. 25-26) указано повреждение «сломан шлагбаум с правой стороны по ходу движения по ходу километров», а в расчете суммы материального ущерба Алатырской дистанции пути ввиду произошедшего 22.11.2015 ДТП на железнодорожном переезде 178 км. пкб в наименовании материалов стоит количество заменяемых шлагбаум - 2.

По утверждению участника ДТП ФИО6, осматривавшего место происшествия, направляющие столбики в количестве 5 штук, стоимость восстановления которых включена истцом в размер убытков (сводная калькуляция - т. 1 л.д. 27), повреждены не были, несмотря на указание об этом в техническом заключении от 22.11.2015. 

Также в указанном заключении содержится информация о повреждении «крышки УЗП № 4 с правой стороны по ходу километров», однако в акте на списание материальных ценностей (т. 1 л.д. 28) указано «комплект УЗП без фундаментальных».

В рамках данного дела определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка». 

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) определить объем и характер повреждений оборудования регулируемого железнодорожного переезда перегона Алатырь-Светотехника (178км), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2015, с участием ТС ДАФ TRUCKSTE 75CF государственный регистрационный знак Н359РС163, полуприцепа OKTTRAILERDOSMV1S31134А, под управлением ФИО6, соответствующих справке о ДТП от 22.11.2015 года и техническому заключению по случаю допущенного столкновения пассажирского поезда №140 с грузовым автомобилем ДАФ на перегоне Алатырь-Светотехника 178 км ПК 6 от 22.11.2015.

2) определить объем и характер повреждений локомотива ТЭП 70 БС № 265 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2015, с участием ТС ДАФ TRUCKSTE 75CF государственный регистрационный знак Н359РС163, полуприцепа OKTTRAILERDOSMV1S31134А, под управлением ФИО6, соответствующих справке о ДТП от 22.11.2015 и техническому заключению по случаю допущенного столкновения пассажирского поезда №140 с грузовым автомобилем ДАФ на перегоне Алатырь-Светотехника 178 км ПК 6 от 22.11.2015.

3) определить стоимость восстановительного ремонта оборудования регулируемого железнодорожного переезда перегона Алатырь-Светотехника (178км), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2015года, с участием ТС ДАФ TRUCKSTE 75CF государственный регистрационный знак Н359РС163, полуприцепа OKTTRAILERDOSMV1S31134А, под управлением ФИО6 с учетом требований законодательства об ОСАГО.

4) определить стоимость восстановительного ремонта локомотива ТЭП 70 БС № 265, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.11.2015, с участием ТС ДАФ TRUCKSTE 75CF государственный регистрационный знак Н359РС163, полуприцепа OKTTRAILERDOSMV1S31134А, под управлением ФИО6 с учетом требований законодательства об ОСАГО.

Экспертным заключением ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» суду сообщено, что по имеющимся материалам ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным.

Таким образом, истцом в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, ведомственными актами РЖД, не доказаны объем и характер повреждений, причиненных его имуществу рассматриваемым ДТП.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 заявлены как собственнику транспортного средства, ответственность при использовании которого застрахована.

Согласно пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза транспортного средства назначается в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Размер заявленных исковых требований предусмотренным законом заключением независимой технической экспертизы истец не подтвердил, а назначенная судом экспертиза ответ на поставленные вопросы, в том числе о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не сформулировала.

Данный факт подтверждает обоснованность довода ответчиков о том, что истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчиков права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному имуществу в результате заявленного события.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе - по оплате назначенной судом экспертизы, несет истец.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с указанными разъяснениями суд определением от 12.05.2017 предложил эксперту ФИО8 представить письменное, документально подтвержденное финансово-экономическое обоснование расчета затрат, понесенных им при проведении назначенной по делу экспертизы.

Однако, направленные экспертом суду пояснения (вх. 77107 от 26.05.2017) содержат не подтвержденные документально расчеты затрат эксперта на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, строительно-технической экспертизы, которые по делу, как следует из направленного экспертом заключения (т. 2 л.д. 42-67) не проводились «в виду того, что объекты исследований и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключения».

При таких обстоятельствах, учитывая явку эксперта в судебное заседание 27.03.2017, суд первой инстанции признал обоснованным оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, внесшего в счет оплаты экспертизы денежные средства на депозит Арбитражного суда Самарской области (платежное поручение № 371950 от 20.01.2017).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу № А55-24167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     А.Б. Корнилов