ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18.02.2020 

Дело № А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.04.2019;

от акционерного общества Коммерческий банк «Златкомбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –ФИО3 доверенность от 21.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка «Златкомбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

о включении требования ФИО1 в размере 640 795,20 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества Коммерческого банка «Златкомбанк»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Коммерческий банк «Златкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 акционерное общество Коммерческого банка «Златкомбанк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника ее требования в размере 640 795,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, требование ФИО1  в размере 640 795,20 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении разногласий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1  просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В целях конкурсного производства, конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам которого выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на момент отзыва лицензии у банка ФИО1  работала в банке в должности заместителя начальника операционного управления, что подтверждается трудовым договором от 02.03.2005 № 45.

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 к трудовому договору стороны установили выплату денежной компенсации в размере шестикратной месячной зарплаты, в том числе, в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращением численности штата работников в банке, а также в связи с расторжением трудового договора в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Приказом от 26.03.2019 № 107-ку было прекращено действие трудового договора, ФИО1  была уволена в связи с сокращением штата работников организации; ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка; начислена денежная компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2016 к трудовому договору; а выплату денежной компенсации конкурсный управляющий определил произвести в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая возражения ФИО1  обоснованными, а ее требования – подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов банка по текущим платежам на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что занимаемая ей должность не относилась к руководящим должностям в банке, а также из того, что аналогичные повышенные выходные пособия были предусмотрены правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными в банке 14.12.2011.

Суд первой инстанции отметил, что в силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) такие правил, которыми могут быть установлены повышенные размеры выходных пособий, могут быть отнесены к локальным нормативным актам, как следствие,  предусмотренная пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве очередность удовлетворения такого требования в данном конкретном случае не применяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

По смыслу положений статьи 178 ТК РФ, заявленное ФИО1 как кредитором требование (дополнительная компенсация) не предусмотрено действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной трудовым законодательством выплатой и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей.

В силу положений статьи 5 ТК РФ, трудовое соглашение, заключенное между банком и его работником, трудовым законодательством также не является.

Как следствие, установив, что начисленные кредитору денежные компенсации значительно превышают минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат учету (в размере названного превышения) в реестре требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ) общие нормы Закона о банкротстве были дополнены параграфом 4.1, включающим статью 189.84, согласно пункту 2 которой, требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данные нормы являются специальными по отношению к нормам статьи 134 Закона о банкротстве и подлежат применению при банкротстве кредитных организаций.

Ссылка на то, что правила внутреннего распорядка банка являются локальным нормативным актом и относятся к трудовому законодательству, которым могли быть предусмотрены повышенные размеры выходного пособия и, соответственно, иная очередность таких платежей, установленная пунктом 2 статьи 189.84 Закона  о банкротстве, не подлежала применению, не могут быть признаны состоятельными судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части 4 указанной статьи действительно предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Вместе с тем, сложившейся как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах судебной практикой применения вышеуказанных норм трудового законодательства был выработан подход, согласно которому несоразмерно высокое выходное пособие оценивается как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, предусматривая такую выплату независимо от основания прекращения трудового договора, в связи с чем, такая выплата не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, носит произвольный характер, что было правильно отмечено судом апелляционной инстанции.

ТК РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно в определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, установленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору, установившее повышенный размер выходного пособия, было подписано сторонами после вступления в силу Закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, которым была введена специальная норма об очередности таких требований работников кредитных организаций, судебная коллегия считает обоснованным применение в данном обособленном споре специальной нормы - пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, предусматривающей, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019по делу № А40-15546/19 – отменить.

В удовлетворении возражений ФИО1 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина