АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15436/2024

г. Ярославль

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество "Ярославльводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   48820.09  руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.10.2023

от ответчика – не явились

от 3-х лиц - не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" обратилось в суд с иском к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о   взыскании   48 820, 09  руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и акционерное общество "Ярославльводоканал".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в период с 18.04.2022 по 15.05.2023 производило оплату работ по ликвидации засоров на наружных сетях канализации по адресам: 

<

...>

Ликвидация засоров производилась АО «Ярославльводоканал» на основании заключенных с истцом договоров №120/30-05/632 от 09.10.2022, №78/30-05/356 от 15.05.2023, №58/30-05/234 от 30.03.2023, №147/30-05/875 от 09.12.2022, №36/30-05/146 о 14.02.2023, №156/30-05/30 от 29.12.2022, №46/30-05/262 от 18.04.2022, №01/30-05/31 от 02.01.2023, №68/30-05/357 от 20.04.2023, №45/30-05/161 от 26.02.2023, №113/30-05/624 от 20.09.2022.

Истец как управляющая компания осуществляет обслуживание общедомового имущества. Внешняя граница сетей определена как внешняя стена многоквартирного дома. Работы по ликвидации засоров производились за пределами границ эксплуатационной ответственности истца по договору водоснабжения от 01.09.2011 №4731.

За пределами внешних стен вышеуказанных домов находятся наружные сети водоснабжения, которые не являются собственностью каких-либо третьих лиц, являются бесхозяйными.

По мнению истца, в результате бездействия департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, на который возложена обязанность по выявлению бесхозяйных сетей на территории г.Ярославля, истцу были причинены убытки в виде затрат на ликвидацию засоров наружных сетей фекальной канализации.

Ответчик полагает, что исковые требования являются необоснованными. В письменном отзыве на иск от 13.11.2024 указал, что истец не представил доказательств того, что спорные сети являются бесхозяйными.

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г.Ярославля, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве на иск от 06.11.2024 указала, что вопросы, изложенные в исковом заявлении, не относятся к компетенции территориальной администрации.

АО «Ярославльводоканал», привлеченное к участию в деле третьим лицом, в письменном отзыве на иск от 13.11.2024 сообщило, что спорные сети на балансе и обслуживании АО «Ярославльводоканал» не состоят.

Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля также пояснил, что не располагает информацией о принадлежности сетей. По информации комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля сети фекальной канализации, расположенные по адресу: 

<

...>, являются бесхозяйными, переданы АО «Ярославльводоканал». Сети по адресу: 

<

...> принадлежат ФИО2 В отношении сетей по адресам: 

<

...> информация отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В первом абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N№491 (далее - Правила №491) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с эксплуатацией наружных канализационных сетей.

По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ)  при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (пункты 28, 65).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В рассматриваемом деле в спорный период отсутствовали какие-либо правопритязания третьих лиц на спорное бесхозяйное имущество. Таким образом, спорные объекты имеют все признаки бесхозяйного имущества, а именно: отсутствие государственной регистрации права собственности на него и отсутствие на него правопритязаний.

В силу части 5 статьи 8   Закона №416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.4.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорных сетей фекальной канализации какому-либо лицу в спорный период. Согласно представленным ответчиком Выписок из ЕГРН сети по адресу 

<

...> приняты на учет как бесхозяйные и переданы АО «Ярославльводоканал» только в октябре 2024 года. В отношении остальных сетей информация у органа местного самоуправления отсутствует. В муниципальную собственность спорные сети не принимались. Истец их правообладателем не является. Доказательства обязанности истца нести бремя содержания названных инженерных коммуникаций в дело не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не предпринял действий по определению хозяйствующего субъекта и своевременной передаче ему на обслуживание бесхозяйных  сетей канализации для обеспечения их надлежащей эксплуатации, с целью последующего включения затрат на содержание и обслуживание спорных сетей в тариф.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 48 820,09 руб. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина