АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-876/2017

г. Салехард

11 мая 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (ИНН: 8905055480, ОГРН: 1138905001971) о взыскании 200 348 рублей 63 копеек,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-гарантия»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (далее – ООО УК «Северянка»; ответчик) о взыскании 200 348 рублей 63 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением о принятии заявления к производству от 01.03.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

27.04.2017 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2017.

02.05.2017 ООО УК «Северянка» заявлено о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2016 года в 

<

...> в доме 103 в результате протечки трубопровода ливневой канализации произошло затопление нежилого помещения (магазин «Район») принадлежащего ФИО1, вследствие чего имуществу причинен ущерб, что отражено в акте от 04.09.2016,  составленным ИП ФИО2 при участии собственника ФИО1

Между владельцем нежилого помещения ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-гарантия» (страховщик) заключен договор страхования имущества, оформленный полисом № 993531208 от 09.11.2015, объектом которого является страхование нежилого помещения, общая площадью 300 кв.м., кадастровый номер 89:12:110709:3852, инвентарный номер 89-89-07/102/2014-420, по адресу: 

<

...> на страховую сумму 1 000 000 рублей. Витринные стекла, наружное остекление здания на страховую сумму 300 000 рублей.

В связи с затоплением нежилого помещения ФИО1 15.09.2016 обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату. Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем и на основании страхового акта № ИН7196094 осуществлена страховая выплата в размере 200 348 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № 677524 от 16.11.2016.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с заключения эксперта № ИН7196094 от 12.10.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома №103 по ул. Советская в г. Ноябрьске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Следовательно, ООО УК «Северянка», как управляющая компания спорного многоквартирного жилого дома, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия, полученная им, заявлялась о повреждении имущества по адресу: г. Москва, 

<

...>, не нашел своего подтверждения. 

В материалы дела истцом представлена претензия № 11384900432-#1144575208 от 24.11.2016, в которой сообщается о повреждении имущества в 

<

...>, между тем ответчиком в подтверждение своих доводов иной редакции указанной претензии в материалы дела не представлена.

Довод ответчика о необеспечении доступа в помещения собственника ФИО1 судом также признается необоснованным.

Так ответчиком представлено письмо № 559-П от 27..11.2015, в котором просит ФИО1 разрешить вопрос круглосуточного доступа в спорные помещения.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовал доступ в спорные помещения вообще, поскольку работы по техническому осмотру общего имущества могли производиться в периоде режима работы магазина «Район».

Также ответчик указывает, что акт осмотра от 04.09.2016 и дефектный акт от 14.09.2016 составлены в отсутствие представителей ООО УК «Северянка».

Действительно, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО УК «Северянка» они является ненадлежащим доказательством. Между тем сам факт наступления страхового случая в виде затопления нежилых помещений ответчиком не оспаривается.

В качестве обоснования размера ущерба, истец ссылается на заключение эксперта № ИН7196094 от 12.10.2016 составленный ООО «Партнёр».

Оценив, представленное в материалы дела истцом заключение эксперта № ИН7196094, составленного ООО «Партнёр», суд установил, что данное заключение содержит ссылки на источники полученной информации о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, следовательно, соответствует принципам проверяемости и обоснованности.

Указанное заключение № ИН7196094 ООО УК «Северянка» не оспорено.

Доказательств того, что протечка трубопровода ливневой канализации произошла вследствие иных причин, не связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности в качестве управляющей организации, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, таким образом, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Следовательно, имеет место совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, и основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северянка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2013, адрес: 629810, ЯНАО, 

<

...>) в пользу страховое публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.07.2002, адрес: 125047, 

<

...>, копр. 1) 200 348 рублей 63 копейки ущерба и 7 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 207 355 рублей 63 копейки.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов