АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2159/23 

Екатеринбург 14 мая 2024 г. Дело № А07-16327/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепродукт-Маркет» (далее – общество «Нефтепродукт-Маркет»)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-16327/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому  же делу.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие конкурсный управляющий ФИО1 лично  (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Конкурсный управляющий общества «Нефтепродукт-Маркет»  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к ФИО2 об истребовании документации  должника, а именно - расшифровки дебиторской задолженности общества  «Нефтепродукт-Маркет» на сумму 24 933 тыс. руб., а также документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность общества  «Нефтепродукт-Маркет» на сумму 24 933 тыс. руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 13.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы управляющий указывает, что наличие у  Гегеля Д.Ю. испрашиваемых документов, подтверждающих права  требования должника к третьим лицам на сумму 24 933 тыс. руб.,  предполагается в силу закона, при этом только Гегелю Д.Ю., составившему и  предоставившему в налоговый орган отчетность, известен состав суммы  права требования в размере 24 933 тыс.руб. и основания, подтверждающие  данные права.  

Заявитель также отмечает, что в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему именно  истребуемой информации, а ФИО2 по настоящее время не  опровергнуты доводы конкурсного управляющего, не представлены  доказательства отсутствия (выбытия) прав требования у должника к третьим  лицам в размере 24 933 тыс.руб.  

Кроме того, по мнению управляющего, судами не исследованы и не  оценены все заявленные им доводы, в том числе, об отсутствии у него  сведений о наличии документации должника у конкретных лиц.  

Помимо этого, заявитель указывает, что более конкретно  сформулировать требования в виде реквизитов первичных и иных  документов не предоставляется возможным, поскольку ему не известен  состав права требования на сумму 24 933 тыс.руб., следовательно, изложение  требования в данной конкретной формулировке в настоящем обособленном  споре не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, до  открытия в отношении общества «Нефтепродукт-Маркет» конкурсного  производства руководителем должника являлся ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.07.2020 по настоящему делу принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» о признании  общества «Нефтепродукт-Маркет» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.08.2020 по настоящему делу в отношении общества  «Нефтепродукт-Маркет» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3  

В последующем, ФИО2 передал документацию должника  временному управляющему ФИО3, что подтверждается письмом за  подписью директора общества Гегеля Д.Ю., содержащее перечень  документов, полученных арбитражным управляющим ФИО3  от 17.02.2021, о чем имеется отметка на документе.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021  должник - общество «Нефтепродукт-Маркет» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского баланса общества  «Нефтепродукт – Маркет» по состоянию на 01.01.2021 у должника числится  дебиторская задолженность на сумму 24 933 тыс. руб., однако документы  подтверждающие размер и основания дебиторской задолженности  ФИО2 конкурсному управляющему не переданы, управляющий  обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО2 указывал,  что испрашиваемые документы ранее находились у временного  управляющего общества «Нефтепродукт-маркет» ФИО3, переданы  Гегелю Д.Ю. 23.12.2022, затем - конкурному управляющему ФИО1 по  акту приема-передачи от 02.03.2023, а также направлены ФИО2  конкурсному управляющему ценным письмом с описью вложения  16.05.2023.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац 4  пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан представить управляющему документы  должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать  

по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов может служить, в частности  подтвержденный документально факт предоставления документов и  материальных ценностей; либо представление доказательств,  свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной  передачи документов и ценностей; либо представление доказательств,  подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у  бывшего руководителя должника.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2  предприняты меры по передаче испрашиваемых документов конкурсному  управляющему ФИО1, что подтверждается представленными в  материалы дела актом приема-передачи от 02.03.2023, описью вложения в  ценное письмо от 16.05.2023 с квитанцией об отправке и отчетом об  отслеживании почтового отправления (направленным по адресу  управляющего), доказательств обратного конкурсным управляющим не  представлено, как и доказательств того, что ФИО2 фактически  уклоняется от передачи документов, имеющихся у него из числа  истребованных, констатировав, что из представленных документов  (например, актов сверки) конкурсный управляющий имеет возможность  определить реальных дебиторов и вид обязательств, по которым у них есть  задолженность перед должником, учитывая отсутствие доказательств того,  что в распоряжении ответчика остались какие-либо еще документы  должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего о том, что  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу  конкурсному управляющему именно истребуемой информации, а также об  отсутствии у него возможности установить реальных дебиторов должника и  вид обязательств, судом округа отклоняются как противоречащие  материалам дела, согласно которым ФИО2 передал документацию  должника конкурсному управляющему по акту от 02.03.2023, подписанному  между ФИО2 и ФИО1, направил первичную документацию, в  

том числе акты сверок за 2017-2020 годы, по почте в адрес управляющего  ФИО1 ценным письмо с описью вложения 16.05.2023.  

Посылки с указанной документацией должника весом более  20 килограмм направлены ФИО2 по адресу конкурсного  управляющего, указанному последним в заявлении об истребовании  документов и кассационной жалобе, однако управляющим не получены и  возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Между тем, проанализировав указанные акты сверок за 2017-2020  годы, конкурсный управляющий мог установить реальных дебиторов  должника и вид обязательств.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о  нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по  делу № А07-16327/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова