АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12594/2019

г. Ижевск

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания и ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Воткинский завод», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «КРОМ», г. Воткинск  (ИНН 

<

***>),

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения №9 от 01.02.2019 к договору аренды имущества №106-154459 от 19.11.2015, заключенного между ЗАО ТСК «Воткинский завод» и АО «Воткинский завод» и об обязании ЗАО ТСК «Воткинский завод» заключить дополнительное соглашение №9 от 01.02.2019 к договору аренды имущества №106-154459 от 19.11.2015 в редакции АО «Воткинский завод»:

          Пункт 3.1.: «3.1.Размер арендной платы устанавливается в размере 2 126 561 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки, в том числе НДС (20%) 354 426 (Триста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 91 копейка, в месяц, начиная с 01.02.2019.»

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2019, диплом № 98265 от 13.05.2010

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2019, диплом №18230 от 06.07.2011

от третьего лица: ФИО3 – паспортные данные проверены, директор, протокол об избрании от 27.02.2016

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Воткинский завод», г. Воткинск (далее - АО «Воткинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», г. Воткинск (далее - ЗАО «ТСК «Воткинский завод», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения №9 от 01.02.2019 к договору аренды имущества №106-154459 от 19.11.2015 между ЗАО ТСК «Воткинский завод» и АО «Воткинский завод» и об обязании ЗАО ТСК «Воткинский завод» заключить дополнительное соглашение №9 от 01.02.2019 к договору аренды имущества №106-154459 от 19.11.2015 в редакции АО «Воткинский завод»:          Пункт 3.1.: «3.1.Размер арендной платы устанавливается в размере 2 126 561 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки, в том числе НДС (20%) 354 426 (Триста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 91 копейка, в месяц, начиная с 01.02.2019.» (приняты уточнения предмета иска в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.07.2020, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле  в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «КРОМ», г. Воткинск  (ИНН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что между АО «Воткинский завод» и ЗАО ТСК «Воткинский завод» заключен договор аренды имущества № 106-154459 от 19.11.2015г.

06.03.2019г. АО «Воткинский завод» направило ЗАО ТСК «Воткинский завод» проект дополнительного соглашения №9 от 01.02.2019г. к договору аренды имущества №106-154459 от 19.11.2015г., предлагаемого к заключению. Указанным дополнительным соглашением №9 от 01.02.2019г. истцом предлагалось изменить состав имущества, подлежащего передаче в аренду, включив в него дополнительные объекты, а также в связи с увеличением передаваемого в аренду имущества установить иной размер арендной платы.

ЗАО ТСК «Воткинский завод» направлен АО «Воткинский завод» протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения № 9 от 01.02.2019г. к договору аренды имущества №106-154459 от 19.11.2015г. В соответствии с протоколом разногласий ЗАО ТСК «Воткинский завод» не согласно с предлагаемым размером арендной платы, с  передаваемым в аренду имуществом.

Наличие разногласий по дополнительному соглашению №9 от 01.02.2019г. к договору аренды имущества №106-154459 от 19.11.2015г. не явилось ЗАО ТСК «Воткинский завод» препятствием получения по актам приема-передачи  всех объектов в пользование.

Разногласия по условиям дополнительного соглашения в части размера арендной платы не урегулированы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Основанием подачи в Арбитражный суд Удмуртской Республики настоящего искового заявления являются разногласия, возникшие у сторон при заключении дополнительного соглашения № 9 к договору аренды имущества в части установления размера арендной платы за пользование указанным имуществом.

ЗАО ТСК «Воткинский завод» в протоколе разногласий указывает на необходимость определения размера арендной платы в размере амортизационных отчислений по переданному имуществу и прямых налогов, выплачиваемых Арендодателем на переданное имущество, в соответствии с нормативным актом, регулирующим деятельность Арендатора.

АО «Воткинский завод» с данным предложением по определению арендной платы не  согласно в силу Налогового кодекса РФ и иных норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается  цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. 

Как указывает истец, пока не доказано иное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно ст. 3 Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В соответствии со ст. 3 Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

На основании п. 6.1. договора вносимые дополнения и изменения в договор и оформляются дополнительным соглашением, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями сторон, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

АО «Воткинский завод» в проекте дополнительного соглашения № 9 предложило  размер арендной платы, определенный на основании отчетов об оценке №358Н-01 от 01.10.2018, № 003Н-01 от 09.01.2019, составленных оценочной компанией.

Оспаривая предложенный истцом размер арендной платы, определенный на основании отчетов об оценке №358Н-01 от 01.10.2018, № 003Н-01 от 09.01.2019, составленных оценочной компанией, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года судом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за спорное движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с выводами экспертов, сделанными в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы по определению суда от 17.02.2020, с учетом представленных уточнений к заключению экспертов №13-АС-20 от 30.06.2020, следует, что размер рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами аренды по вышеуказанному договору аренды, фактически переданными арендодателем арендатору, по состоянию на 01.10.2018, составляет 1825586руб. в месяц с учетом НДС (20%).

Выводы экспертов, с учётом представленных уточнений, истцом и ответчиком не оспорены; доказательств порочности расчетов экспертов АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» суду не представлено, равно как и не заявлено сторонами спора ходатайств о проведении дополнительной и (или) повторной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной величины арендной платы за пользование спорными объектами аренды по вышеуказанному договору аренды. 

Определение судом арендной платы, подлежащей уплате арендатором на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания не доверять выводам экспертов и не принимать представленное в суд экспертное заключение об определении величины размера рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами аренды по вышеуказанному договору аренды в сумме 1825586 руб. в месяц с учетом НДС (20%) 304264 руб. 33 коп. (с учетом представленных уточнений).

По смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сущность арендных отношений составляет предоставление имущества в пользование за плату.

Расчет арендной платы только с учетом амортизации и налога на имущество фактически означает возмещение арендодателю понесенных им расходов на обеспечение воспроизводства основных средств, в рассматриваемом случае сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, и на уплату налога на имущество, то есть безвозмездное пользование переданным в аренду имуществом.

Вместе с тем, общество «ТСК «Воткинский завод» является коммерческой организацией, деятельность которой, несмотря на ее социальную значимость и нормативно регулируемую стоимость оказываемых услуг, направлена на получение прибыли, что исключает безвозмездность пользования имуществом другой коммерческой организации как нарушающей принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке №358Н-01 от 01.10.2018, № 003Н-01 от 09.01.2019, составленные по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «КРОМ»,  заключение №13-АС-20  судебной оценочной экспертизы с письменными уточнениями, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы  объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе земельных участков, переданных по договору аренды имущества № 106-154459 от 19.11.2015 г. подлежит определению согласно итогового значения рыночной стоимости месячной арендной платы по состоянию на 01.10.2018 г.  с учетом письменных  уточнений к заключению экспертов, произведенных с учетом замечаний истца и ответчика на заключение экспертов, и  принятых  сторонами в качестве  дополнения по расчетам к заключению в  в судебном заседании 02.11.2020.

Выводы Общества с ограниченной ответственностью «КРОМ», сделанные в отчетах  об оценке №358Н-01 от 01.10.2018, № 003Н-01 от 09.01.2019, суд признал не подлежащими применению в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку проведены без учета  ставки капитализации с учеторм изменения безрисковой ставки.

С учетом вышеизложенного, применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в этом случае расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 106, 110, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Акционерным обществом «Воткинский завод», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  Закрытым акционерным обществом «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при заключении дополнительного соглашения №9 от 01.02.2019 к договору аренды имущества №106-154459 от 19.11.2015, и принять п. 3.1 дополнительного соглашения №9 от 01.02.2019 к договору аренды имущества №106-154459 от 19.11.2015 в  следующей редакции:

«п. 3.1. Размер арендной платы устанавливается в размере 1825586 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей  00 копеек,  в том числе НДС (20%)   304264 (Триста четыре  тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 33 копейки в месяц, начиная с 01.02.2019.».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Воткинский завод», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Судья                                                                                            Н.Г. Яцинюк