Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18525/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 21.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу                              № А45-18525/2022 по иску ФИО2 к обществу                           с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           о взыскании 4 882 500 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16                         по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.08.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

ФИО5 в качестве слушателя.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился                               в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества                               с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (далее - общество, ООО «Фаворит С») действительной стоимости доли в размере 4 882 500 руб..

В ходе судебного разбирательства, истец заявил об отказе от исковых требований                    в части 484 887 руб., которые были выплачены ему обществом в качестве причитающейся действительной стоимости доли, до обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 371 113 руб., расходы по экспертизе в размере 24 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 027 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части суммы 484 887 руб. дело прекращено.

Постановлением от 21.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного решение суда в части размера действительной стоимости доли, распределения расходов                           по судебной экспертизе и государственной пошлине по иску изменено. С общества                          в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере                                1 466 113 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 640 руб. ФИО2 возвращено из федерального бюджета 2 485 руб. государственной пошлины, с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства                      в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО2 обратился                     с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело                  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что эксперт                      не устранил нарушения, на которые указывал истец в апелляционной жалобе; эксперт рассчитывает рыночную стоимость помещений путем прямой капитализации в рамках доходного подхода с учетом стоимости прав на земельный участок, в то время как данный метод не учитывает стоимость прав на земельный участок, в связи с чем эксперт  приводит формулы расчета, в которых не отражены коэффициенты, учитывающие права                          на земельный участок;  определяя среднюю рыночную стоимость арендной ставки                     на основании объектов-аналогов, эксперт не отразил, что помещение, сдаваемое в аренду, включает в себя земельный участок; эксперт не обладает специальными познаниями                     в сфере экономического и бухгалтерского анализа;  считает, что эксперту надлежало самостоятельно сформировать баланс с учетом перерасчета основных средств, равной их рыночной стоимости, на 31.12.2020; рыночная стоимость земельного участка экспертом               не рассчитана; отвечая на второй вопрос, эксперт не определил рыночную стоимость основных средств, что привело к недостоверному результату; по мнению заявителя, судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежало 5,25 % уставного капитала                  в обществе.

23.12.2021 истец вышел из общества в порядке пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и ему была выплачена действительная стоимость доли (платежное поручение № 52 от 15.03.2022 на сумму 421 852 руб., платежное поручение № 53                       от 15.03.2022 на сумму 63 035 руб.)

В связи с несогласием с размером действительной стоимости доли, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено                     по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества                за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

В соответствии с приведенным выше положением пункта 6.1 статьи 23 Закона                    № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется                          на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества                     из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества                на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР» ФИО6. По результатам проведенной экспертизы (заключение № 7 составленное 27.03.2023) эксперт, оценив рыночную стоимость имущества и применив соответствующие показатели оценки                       в балансе общества, применив методику согласно Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014, пришел к выводу, что размер действительной стоимости доли 5,25 % доли составляет 1 856 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом было заявлено ходатайство                            о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы,                                       в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Однако, с учетом того, что истец не согласен с расчетом действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы вызвал эксперта, который в судебном заседании 24.10.2023 дал пояснения.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для проведения дополнительной экспертизы, по результатам проведения которой (заключение № 16, составленное 22.11.2023) эксперт, оценив рыночную стоимость имущества и применив соответствующие показатели оценки в балансе общества, применив методику согласно Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014, с учетом корректировок этажности объекта-аналога № 2                          и устранения арифметической ошибки в части коэффициента постоянных затрат в размере 13 % пришел к выводу, что размер действительной стоимости доли 5,25 % доли составляет 1 951 000 руб.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании по всем доводам жалобы, а также проведенной дополнительной экспертизы, согласно которой действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале составляет                           1 951 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изменив решение суда первой инстанции                       в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции не установил занижение стоимости доли истца в уставном капитале общества. Экспертом для проведения расчетов за основу был взят баланс ООО «Фаворит С» по состоянию на 31.12.2020, проведен анализ рынка финансового состояния и положения общества, оценка стоимости чистых активов организации, анализ финансовой устойчивости, ликвидности, эффективности деятельности, а также анализ рентабельности, произведен расчет показателей деловой активности, а также сделан аналитический отчет о финансовых результатах, то есть прибыли и убытков. При исчислении стоимости чистых активов акционерных обществ руководствуются порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014                 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299).

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судам исходя из положений статей 66, 82 АПК РФ, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта. Экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, экспертом были применены правильные методики, эксперт обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Опровергающих доказательств этому не представлено, корректировки в расчетах возможно внести в рамках дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о необходимости формирования бухгалтерского баланса с учетом перерасчета основных средств, был предметом исследования апелляционного суда                      и мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассатора о том, что эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями в сфере экономического и бухгалтерского анализа, отклоняется судебной коллегией, поскольку уровень компетентности и соответствующие полномочия привлекаемого лица, касающиеся предмета судебной экспертизы, подтверждены. При этом ответчик не был лишен возможности в случае несогласия с его кандидатурой представить необходимые доказательства, свидетельствующие                              об отсутствии у эксперта знаний в соответствующей области, заявить отвод эксперту, предложить иную кандидатуру эксперта или экспертной организации. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно проведения экспертизы экспертом ФИО6 заявлено не было, как и не было заявлено отвода данному эксперту.

Относительно довода заявителя о применении объектов, у которых стоимость земельных участков не учтена, эксперт пояснил, что все помещения находятся в здании,               и в свою очередь находятся на земельном участке, не все собственники выделяют земельный участок, при межевании в стоимость каждого помещения стоимость земельного участка уже включена, то есть стоимость земельного участка учитывалась.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств                  и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным                                      в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А45-18525/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1