Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«10» августа 2017 года                                                                          Дело №А72-8771/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2017.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград Ульяновской области,

к Межрегиональному управлению № 172 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград Ульяновской области,

о признании недействительным предписания № 33 от 26.05.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 01.08.2017;

без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) предписания Межрегионального управления №172 ФМБА России (далее – Управление, ответчик) об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 26.05.2017 №33.

В ходе рассмотрения дела Общество поддержало требования, ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

При подаче заявления Общество ходатайствует о восстановлении срока обращения в арбитражный суд, считая, что предписание может быть обжаловано в 10-дневный срок.

Первоначально предписание от 26.05.2017 было обжаловано Обществом в Димитровградский городской суд, который определением от 22.06.2017 прекратил производство по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Ульяновской области.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое предписание выдано Обществу 26.05.2017, в арбитражный суд Общество обратилось 23.06.2017. При данных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд заявлено безосновательно. 

Из материалов дела следует, что к ответчику поступило обращение (вх.№45-об от 02.05.2017) председателя первичной профсоюзной организации Общества                   ФИО3 о нарушении санитарного законодательства, допущенного Обществом, выразившееся в несоблюдении гигиенических норм освещенности на рабочих местах производственных помещений и в санитарно-бытовых помещениях, что явилось основанием, в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ, для вынесения ответчиком 05.05.2017 определения о возбуждении дела об административном правонарушении №10-АР/2017 и проведении административного расследования.

Также 05.05.2017 ответчиком было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №10-АР/2017.

26.05.2017 Обществу выдано оспариваемое предписание, которым заявитель обязан в срок до 30.09.2017 устранить несоответствие уровней искусственной освещенности в системе комбинированного и местного освещения на рабочих местах и в санитарно-бытовых помещениях Общества в здании 10. Устранение подтвердить результатами измерений.

26.05.2017 Управлением были составлены административные протоколы по статье 6.3 КоАП РФ в отношении Общества, а также главного инженера, и направлены в порядке статьи 23.1  в Димитровградский городской суд.

Постановлением от 14.06.2017 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (в отношении главного инженера Общества также вынесено 09.06.2017 аналогичное постановление мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области о привлечении его к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500  руб.).

 Общество мотивирует свое обращение в суд тем, что ответчик не имел право выдавать Обществу оспариваемое предписание, поскольку проверка проводилась не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), а в рамках положений КоАП РФ, который не предусматривает выдачу административным органом предписаний.

         При этом Общество ссылается, в т.ч., на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 №309-КГ14-7461 по делу  №А60-48527/2013.

Суд считает, что доводы Общества основаны на ошибочном толковании Закона №294-ФЗ и названного судебного акта.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в случае, если проведение проверки является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства, предписание Роспотребнадзора, выданное вне указанной процедуры, признается недействительным.

Верховным Судом Российской Федерации в указанном пункте Обзора рассмотрены обстоятельства дела, на которое ссылается заявитель, и сделаны выводы, согласно которым, в том числе, полномочия по выдаче предписаний предоставлены государственному органу в соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 46 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения Закона N 294-ФЗ, регулирующие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

В деле №А60-48527/2013 проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводилась. 

При этом не имелось обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Закона N 52-ФЗ ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок.

С учетом изложенного, Верховный Суд РФ своим определением отменил судебные акты судов 1, апелляционной и кассационной инстанций и признал недействительным оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Однако по настоящему делу №А72-8771/2017 рассматриваются иные обстоятельства выдачи предписания. 

Как было указано выше, Управлением 05.05.2017 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10-АР/2017 и проведении административного расследования.

При данных обстоятельствах положения Закона N 294-ФЗ, регулирующие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Иные доводы в обоснование заявленных требований Обществом не приводились.

Из судебных актов Димитровградского городского суда, приобщенных в материалы дела, о привлечении Общества и его главного инженера к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, в том числе, усматривается, что при проведении в период с 05.05.2017 по 25.05.2017 ответчиком проверки деятельности Общества по адресу: 

<

...>, были установлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении гигиенических норм освещенности на рабочих местах производственных помещений и в санитарно-бытовых помещениях Общества.

По результатам осмотра производственных и санитарно-бытовых помещений Общества, расположенных в здании 10, блоках «В» и «Д» установлено:

-рабочие места литейщиков пластмасс цеха производства изделий из пластмассы обеспечены системами местного освещения. Система общего освещения выполнена светильниками с люминисцентными лампами, размещенными в линиях в верхней части помещения над технологическим оборудованием. В линиях Л-1-Л12 неисправны (не горят) от 50 до 100% ламп. В цехе автокомпонентов на участке сборки зеркал, на участке сборки замков дверей а/м «Нива-Шевроле», в цехе сборки изделий кузовной арматуры на линии сборки замков зажигания, системы общего освещения неисправны. Освещение осуществляется светильниками местного освещения, смонтированными в линии над столами сборки;

-при осмотре гардеробных помещений ООО «ДЗА», расположенных в блоке «Д» здания 10 на 3-м этаже, установлено, что в женском гардеробе (помещение №359) неисправны 28 ламп из 32, в умывальном помещении (преддушевая) неисправны 7 ламп из 8, в мужском гардеробе (помещение №366) из 24 светильников неисправны 10. В женском гардеробе (помещение №320) в санузле и преддушевой не горят лампы;

-в цехе производства изделий из пластмасс на 9 рабочих местах литейщиков из пластмассы из 9 исследованных, уровни освещенности от общего и комбинированного освещения не соответствуют нормативам, установленным СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»;

-на рабочем месте машиниста экструдера цеха производства изделий из пластмасс уровень общей освещенности ниже установленного норматива (200 лк) и составляет              105 лк;

-на рабочих местах слесарей механосборочных работ цеха сборки автокомпонентов на посту контроля качества участка сборки замков дверей а/м «Нива-Шевроле», на посту натяжки тросов линии сборки зеркал, в цехе сборки изделий кузовной арматуры на посту сборки замка зажигания, операция 015, уровни освещенности составили от 261 лк до 628 лк, при нормативе 750 лк, освещенность от системы общего освещения отсутствуют;

-в санитарно-бытовых помещениях ООО «ДЗА» (здание 10, блок «Д», 3-ий этаж), в женском гардеробе (помещение №359), освещенность от системы общего освещения составила 1,5 лк при нормативе 50 лк, установленном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», в умывальном помещении освещенность составила 14 лк при нормативе 75 лк, установленном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, в мужском гардеробе (помещение №366) освещенность составила 25 лк при нормативе           50 лк., установленном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03.

Нарушены ст.ст.24, 25 Закона №52-ФЗ, требования п.2.8 санитарных Правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 1.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», таблица, п. 186 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», требования п. 10.5 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», п.10.2.27 СанПиН 2.2.4.3359-16 в части эксплуатации систем местного освещения без использования общего освещения.

Представитель ООО «ДЗА» ФИО4 в судебном заседании признала вину в совершенном правонарушении, просила учесть тяжелое финансовое положение Общества, а также то, что Обществом приняты меры по устранению допущенных нарушений (главный инженер также признал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, исходя из текста постановления о назначении ему наказания).

Согласно ч.1 ст.2 Закона № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.11 Закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Факт нарушений ООО «ДЗА» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и вина Общества в нарушениях подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемые  ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, а решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, фактические рассматриваемые обстоятельства, считает, что оспариваемое предписание Управления не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает права и законные интересы Общества.

При данных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    М.А.Семенова