АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19155/20

07 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен     07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников недвижимости "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "КОМПАНИЯ ТРИАТОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате  по договору № 9 от 22.04.2015 г. за период  январь – май 2020 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности  б/н от 23.06.2020 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности  б/н от 23.08.2020 г.  

установил:

товарищество собственников недвижимости "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "КОМПАНИЯ ТРИАТОН" с требованием о  взыскании  70 000 руб. задолженности по арендной плате  по договору № 9 от 22.04.2015 г. за период  февраль  – май 2020.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой. 

В судебном заседании  истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований  до  135 667 руб. в связи с увеличением периода.

Рассмотрев заявление об изменении исковых требований, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом  заявляются по существу новые  требования, имеющие иной предмет и основание, отличные от заявленных в иске. 

Позиция Президиума ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2004 г. № 2353/04  о понятии материально-правового требования выражена следующим образом: «по смыслу нормы, содержащейся в  части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.   Тем самым Президиум ВАС РФ связывает понятие материально-правового требования со способами защиты гражданских прав, обозначенных в статье 12 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что является изменением основания  иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве оснований иска в исковом заявлении указан факт неоплаты арендной платы за период февраль  – май 2020.

В заявлении в порядке ст. 49  АПК РФ истец заявляет о взыскании  долга за последующий период. 

Данное требование имеет самостоятельное основание –  новый период  исамостоятельный предмет  –   размер долга. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, заявляя о взыскании   долга за последующий период, истец одновременно изменяет и предмет и основание иска,  что не является увеличением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, в заявлении об увеличении исковых требований надлежит оказать. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик наличие долга в сумме  70 000 руб. признал. Сообщил, что  возражений относительно данной суммы не имеет. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  между ТСН «Купеческий Двор» (Арендодатель) и ООО Охранное Агентство «Компания Триатон» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №9 от 22.04.2015г. по которому, «Арендодатель» передает в пользование (в аренду) «Арендатору» общее имущество собственников БЦ «Купеческий Двор» (в том числе оборудование), расположенное по адресу: 

<

...>, а именно часть нежилого помещения (комната №29) находящаяся на втором этаже, общей площадью 2 (два) квадратных метра, а «Арендатор» принимает в пользование имущество (в том числе оборудование).

Согласно п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.08. 2015г. «Оплата по настоящему договору производится «Арендатором» ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, за предыдущий отчетный период».

Ежемесячная плата вносится в размере 20 000 руб. (п. 3.1).

В нарушение взятых на себя Ответчиком обязательств, плата по договору вносится не регулярно, последние оплаты поступили от Ответчика в мае 2020 г., в счет задолженности за 2019г., и частичной оплаты января 2020г.

Задолженность с февраля  2020 по май 2020 г.   составляет 70 000 руб. (уточненные исковые требования). 

В адрес ответчика была направлена  претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В соответствии с п. 3.1. договора  ежемесячная плата вносится в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.08. 2015г. «Оплата по настоящему договору производится «Арендатором» ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, за предыдущий отчетный период».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. 

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, более того,  представитель ответчика в судебном заседании факт задолженности в размере              70 000 руб. подтвердил, иск признал. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать            70 000 руб. задолженности по арендной плате  по договору № 9 от 22.04.2015 г. за период  февраль  – май 2020.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 430  от    29.06.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 3 600  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  3 600 руб., поскольку частичная оплата долга произведена после подачи иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "КОМПАНИЯ ТРИАТОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу  товарищества собственников недвижимости "КУПЕЧЕСКИЙ ДВОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>)      70 000 руб. задолженности по арендной плате  по договору № 9 от 22.04.2015 г. за период  февраль  – май 2020, а также 3 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Корх С.Э.