АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16694/2017

17 декабря 2018  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018  года.

Полный текст решения составлен  17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Металлоцентр «Гефест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уринкоп» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО1 и ФИО2

о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от третьего лица (ФИО1) – ФИО3, представитель  по доверенности от 18.10.208

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Металлоцентр «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уринкоп» с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 1 512 312,50руб; пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 311 535,86 руб., а также государственной пошлины в размере 31 238,48руб.

Определением от 20.10.201716.04 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2017. 

В судебном заседании 19.12.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 10.12.2018.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика получена, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Представители истца, трети лица принимали участие в судебных заседаниях, что в том числе свидетельствует об уведомлении последних о рассмотрении дела.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у указанных лиц была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что истец, ответчик и третье лицо о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, однако не исполнили своей обязанности по предоставлению отзыва (пояснений), поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях по основаниям изложенным в пояснениях третьего лица.

Также представителем третьего лица ФИО1 представлено суду ходатайство о применении положений ст.10,12 Гражданского кодекса РФ, согласно которого просит суд признать сделку, заключенную истцом с гражданином ФИО2, не имеющим полномочий на подписание такой сделки и действующим без согласия руководителя ООО «Уринкоп» (в том числе при Распоряжении предметом сделки) – ничтожной. 

Однако, учитывая обоснование заявленных требований третьего лица, изложенное в ходатайстве, суд пришел к выводу, что заявленные требования могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве по соответствующему иску ФИО1, в связи с чем требования указанного ходатайства оставляет без рассмотрения.

Иные ходайства, заявленные третьим лицом ФИО1, в том числе о назначении судебной экспертизы, привлечении в качестве соответчика ФИО2, суд отклоняет ввиду их необоснованности и отсутствии процессуальной необходимости в их удовлетворении.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02 апреля 2016 г. между ООО «Сервисный Металлоцентр «Гефест» (далее – истец, Поставщик) и Общество с ограниченнй ответственностью «Уринкоп» (далее – ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № СМЦ-142. 

Согласно п.1.1, 1.2 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. Нименование, ассортимент, качество, условия отгрузки, условия оплаты товара согласовываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при отгрузке на условиях самовывоза Покупатель, не менее чем за один рабочий день до прибытия автотранспорта на объект Поставщика, обязан письменно сообщить Поставщику дату и время прибытия автотранспорта, номер автотранспортного средства, фамилию водителя (экспедитора), а также, в случае необходимости особые условия, которые нужно учитывать при погрузке, отправке товара и его разкрузке. Водитель (экспедитор) обязан иметь надлежащим образом оформленную доверенность на право получения товарно-материальных ценностей. После получения товара доверенность остается у Поставщика. Поставщик не несет ответственность за свовременность доставки товара в случае ненадлежащего уведомления со стороны Покупателя.

В соответствии с п.2.3 договора полномочным представителем Покупателя является : при самовывозе – лицо, предъявившее выданную Покупателем доверенность на получение товара; при доставке товара на объект Покупателя (грузополучателя) – работник Покупателя (грузополучатель), принявший товар на объекте Покупателя (грузополучатель) и поставивший на акте приема-передачи товара, товарной накладной свою подпись.

Согласно п. 3.1 договора цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в Приложениях.

Как указано истцом в исковом заявлении, в соответствии с договором поставки №СМЦ-142 от 02.04.2016 по универсальному передаточному документу от 01.03.2017 г. и универсальному передаточному документу от 06.03.2017 г., истец поставил ответчику товары на общую сумму 1 512 312,50 руб., однако ответчик оплату по указанным УПД в адрес истца не произвел.

Предъявленная истцом претензия от 14.07.2017 о выплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно представленных истцом в материалы дела документов, обосновывающих заявленные исковые требования, в частности: УПД №2071 от 01.03.2017 и УПД №2384 от 06.03.2017, судом усматривается, что поставщиком товара по накладным является ООО «СМЦ Гефест», от имени получателя накладные подписаны директором ООО «Уринкоп» ФИО1.

Вместе с тем ФИО1, привлеченый к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в своих пояснениях заявил суду, что заявленные истцом УПД не подписывал, соответствующих полномочий иным лицам на подписание этих УПД от своего имени не передавал.

В процессе судебного разбирательства суд выяснил, что заявленные истцом УПД №2071 от 01.03.2017 и УПД №2384 от 06.03.2017 от имени директора ООО «Уринкоп» ФИО1 подписаны гражданином ФИО2 Указанное подтверждается как пояснениями самого ФИО2, так и пояснениями директора истцаТимоновой О.В. (л.д.98-99, 171-173 т.1).

Однако каких-либо надлежащих доказательств (доверенность на представительство либо иные документальные согласования полномочий ФИО2 на получение спорного товара от имени директора ООО «Уринкоп» ФИО1), в нарушение п.п.2.2, 2.3 договора, в материалы дела ни истцом ни третьим лицом – ФИО2 не представлено.

Исходя из  изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Уринкоп» необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует доказательства получения ответчиком ООО «Уринкоп» товара по УПД №2071 от 01.03.2017 и УПД №2384 от 06.03.2017.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Иные доводы истца отклоняются судом ввиду их недоказанности и необоснованности.

Так, на основании вышеизложенного, учитывая, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований не нашли своего правового обоснования, а также документального подтверждения, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика заявленной неустойки так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                     Н. М. Лагутина