Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-24177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-24177/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (628416, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 628406, 

<

...>) к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Самартс Радужный» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (далее – ООО «ЗС АВС», взыскатель) обратилось в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Васькова Сергея Сергеевича(далее – старший судебный пристав) от 02.12.2022 об отказе в отмене постановленияоб окончании исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП.

К участию в деле в качестве органа, чье решение оспаривается, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Самартс Радужный» (далее – ООО «Самартс Радужный», должник).

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЗС АВС» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства; судами не учтено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Радужному ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) были несвоевременно совершены исполнительские действий и применены меры принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 10.02.2022 серии ФС № 036167566, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12938/2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП о взыскании с ООО «Самартс Радужный» в пользу ООО «ЗС АВС» денежных средств в размере 621 534 руб.82 коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022 названное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава от 02.12.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЗС АВС» об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП отказано.

Не согласившись с данным постановлением старшего судебного пристава, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходитиз доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов,в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагаетсяна судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ;. имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде; вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае старший судебный пристав отказал в удовлетворении заявления взыскателя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании спорного исполнительного производства, ссылаясь на его соответствие действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства № 15867/22/86015-ИП судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения ООО «Смартс Радужный» направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации; осуществлялся выход по месту нахождения должника; имущества, находящегося в собственности должника, не обнаружено; согласно объяснениям бывшего бухгалтера и руководителя ООО «Смартс Радужный» никакой хозяйственной деятельности не ведет, штатная численность отсутствует; взыскатель не обращался с заявлением о розыске должника, имущества должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с позицией старшего судебного пристава о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Судами также отмечено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Поскольку оспариваемое постановление старшего судебного пристава соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «ЗС АВС» в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыи постановление от 27.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-24177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1