ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7543/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А47-15491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу № А47-15491/2020.

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Оренбургское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, АО «ОХПП») об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, в том числе установить труднопреодолимое ограждение земельного участка по адресу: г. Оренбург, 

<

...> кадастровый номер 56:44:0501001:1204. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал АО «ОХПП» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, в том числе установить труднопреодолимое ограждение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0501001:1204, площадью 25 586 кв.м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> (л.д. 138-144).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ОХПП» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что выражается в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Так, апеллянт указывает, что консервация нужна, когда объект строительства является незавершенным либо не эксплуатируется по различным причинам. 

Податель жалобы обращает внимание, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

...> являются завершенными, введенными в эксплуатацию, указанные объекты не реконструировались, подрядные работы на указанных объектах с момента их приобретения обществом (с 2013 года) по настоящее время не велись, общество периодически использует указанные объекты по их прямому назначению – то есть для хранения овощей. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Соответственно, обязанность по консервации объектов отсутствует. 

Также апеллянт отмечает, что Администрация не представила доказательств, что указанные объекты находятся в технически опасном состоянии и могут привести к необратимым чрезвычайным последствиям.

Податель жалобы указывает, что в целях выяснения сведений о физическом износе зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0501001:1204, ответчиком 01.04.2021 был заключен договор с ООО «БАСАРИ» на выполнение кадастровых работ. В результате осмотра, исследования объектов капитального строительства кадастровым инженером были подготовлены заключения. Предварительно результаты заключений кадастрового инженера стали известны ответчику 02.04.2021, вместе с тем на бумажном носителе заключения были получены ответчиком перед судебным заседанием 06.04.2021. Однако 06.04.2021 ответчику не удалось приобщить к материалам дела 06.04.2021 указанные заключения, поскольку в этот день представитель был занят в других судебных заседаниях и опоздал в судебное заседание по настоящему делу. Согласно данным, указанным в заключениях кадастрового инженера процент физического износа зданий до 40 % (в диапазоне от 29% до 36%). 

Таким образом, спорные объекты находятся в удовлетворительном состоянии, не требуют капитального ремонта, соответственно являются безопасными и не несут угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Отсутствие ворот на некоторых объектах само по себе не подтверждает, что к объектам имеется свободный доступ. Ответчик принимает меры по сохранности объектов, расположенных на земельном участке в 

<

...> имеется сторож.

Также податель жалобы отмечает, что АО «ОХПП» фактически не имеет производственных территорий по указанному адресу и объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0501001:1204 не относятся к производственным, на указанных объектах не ведутся производственные (строительные) работы и отсутствуют участки работ (в том числе строительные), указанные объекты не примыкают к местам массового прохода людей. Таким образом, необходимые меры по безопасности вышеуказанных объектов приняты АО «ОХПП».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.06.2021.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга 14.07.2020 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером: 56:44:0501001:1204, расположенного по адресу: г. Оренбург, 

<

...>.

В ходе обследования установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 25585,9 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет.

На территории вышеуказанного земельного участка расположены элементы конструкций ранее существовавших объектов капитального строительства в количестве четырех штук (л.д. 16-19). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0501001:1204, назначение: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, занятые объектами сельскохозяйственного назначения, площадью 25 586 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> на земельном участке расположены здания овощехранилищ, картофелехранилище, правообладателем земельного участка является ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №56-56- 01/298/2013-059 от 07.08.2013 (л.д. 20). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации права от 07.08.2013 серии 56-АВ № 093817 и кадастровым паспортом (л.д. 76-77, 89). 

Истцом в материалы дела представлены фотографии спорных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0501001:1204, площадью 25586 кв.м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> (л.д. 127-133). 

Согласно исковому заявлению, производство строительных работ на данном земельном участке не осуществляется значительное время, ограждение строительной площадки отсутствует, в связи с этим имеется доступ в строящееся здание для посторонних лиц и возникает угроза жизни и здоровью граждан, не обеспечиваются необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. 

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в адрес ответчика направлено письмо-предупреждение от 13.10.2020 № 01-24/4588 с требованием осуществить мероприятия по консервации объектов незавершенного строительства и ограждение указанного земельного участка, заключающиеся в ограничении доступа на территорию участка во избежание создания угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (л.д. 15). 

До настоящего времени меры по обеспечению безопасности объекта не приняты, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является присуждение к исполнению обязанности в натуре, выражающееся в том, что лицо должно реально выполнить действия, которое оно обязано совершить в силу обязательства, возникшего из оснований, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок консервации объекта капитального строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).

Как следует из подпункта «е» пункта 9 Правил, в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-032001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (часть 3 Правил).

Согласно части 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Таким образом, обязанность по обеспечению консервации объекта незавершенного строительства возложена на застройщика или технического заказчика.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 22 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0501001:1204, назначение: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, занятые объектами сельскохозяйственного назначения, площадью 25 586 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> принадлежит ОАО «Оренбургское хлебоприемное предприятие», что сторонами дела не оспаривается.

На земельном участке расположены здания овощехранилищ, картофелехранилище, правообладателем земельного участка является ответчик, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №56-56- 01/298/2013-059 от 07.08.2013 (л.д. 20). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации права от 07.08.2013 серии 56-АВ № 093817 и кадастровым паспортом (л.д. 76-77, 89). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

...> являются завершенными, введенными в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 84-88):

- от 07.08.2013 серии 56-АВ № 093819 в отношении объекта: картофелехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1187,8 кв.м, инв. № 53:401:002:000395960, лит. С1, адрес (местонахождение): 

<

...>; 

- от 07.08.2013 серии 56-АВ № 093819 в отношении объекта: овощехранилище 1000т., назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 973,3 кв.м, инв. № 53:401:002:000395990, лит. С3, адрес (местонахождение): 

<

...>;

- от 07.08.2013 серии 56-АВ № 093819 в отношении объекта: овощехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 941,7 кв.м, инв. № 53:401:002:000395970, лит. С2, адрес (местонахождение): 

<

...>; 

- от 07.08.2013 серии 56-АВ № 093819 в отношении объекта: овощехранилище, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 1036,2 кв.м, инв. № 53:401:002:000395980, лит. С4, адрес (местонахождение): 

<

...>.

Также в материалы дела представлены справки Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости (л.д. 51, 56, 61, 66):

- от 14.10.2008 № 11166 картофелехранилище, литер С1, назначение: нежилое здание, 1-этажное, материал стен: ж/б блоки, год постройки: 1977, % износа: 30, площадь: 1187,8 кв.м;

- от 14.10.2008 № 11170 овощехранилище, литер С2, назначение: нежилое здание, 1-этажное, материал стен: ж/б блоки, год постройки: 1978, % износа: 25, площадь: 941,7 кв.м;

- от 31.10.2008 № 41919 овощехранилище 1000т, литер С3, назначение: нежилое здание, 1-этажное, материал стен: ж/б блоки, год постройки: 1988, % износа: 20, площадь: 973,3 кв.м;

- от 14.10.2008 № 11168 овощехранилище, литер С4, назначение: нежилое здание, 1-этажное, материал стен: ж/б блоки, год постройки: 1984, % износа: 20, площадь: 1036,2 кв.м.

Ответчиком в материалы дела в отношении спорных зданий представлены ситуационные планы, экспликации и кадастровые паспорта по состоянию на 27.08.2008, 24.07.2009, 08.11.2013 (л.д. 52-55, 57-60, 62-65, 67-69, 73-75).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что спорные объекты являются завершенными, какое-либо строительство в отношении них не производилось, не реконструировались, подрядные работы на указанных объектах с момента их приобретения обществом  по настоящее время не велись (с 2013 года), АО «ОХПП» периодически использует указанные объекты для хранения овощей. 

Кроме того,  АО «ОХПП» имеет обособленное подразделение ОП «Рассвет» (место нахождения: 

<

...>). 

ОП «Рассвет» осуществляет следующие виды хозяйственной деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; животноводство (выращивание и разведение крупного рогатого скота, производство мяса, мясных продуктов, молока) и прочее, в подтверждение чего в материалы дела представлено положение об обособленном подразделении «Рассвет» ПАО «ОХПП», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ОХПП» (л.д. 90-118). 

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в дополнениях к отзыву, для кормления животных на складе общества, закрепленном за ОП «Рассвет» числится готовая продукция: корма для животных (силос, соль, мел кормовой), которые хранятся в овощехранилищах по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, 

<

...> в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.13 за февраль 2021 года, по счету 43 за февраль 2021 года (л.д. 119-120), корма доставлены в овощехранилища сотрудниками общества, в подтверждение чего ответчиком представлены путевые листы по состоянию на 23.12.2020 (л.д. 121-124).

В штате АО «ОХПП» числится 2 единицы сторожей «Пожарно-сторожевая служба», которые осуществляют сторожевые функции товарно-материальных ценностей, находящихся в зданиях по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, 

<

...>.

График работы указанных лиц сменный, сторожевые функции осуществляются круглосуточно путем дежурства по указанному адресу (в автомобиле).

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена выписка из штатного расписания на 28.12.2020 на 2021 год (л.д. 125).

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время АО «ОХПП» фактически эксплуатирует объекты, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...> и собственными силами осуществляет сторожевые функции, не допуская доступ посторонних лиц на территорию. 

Наличие у ответчика статуса собственника объекта недвижимости определяет несение бремени содержания принадлежащего имущества, также возлагает обязанности по осуществлению полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, способом не противоречащим закону и не нарушающими охраняемые законом интересы других лиц (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные гражданско-правовые обязанности не могут быть признаны тождественными предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанностям, неисполнение которых составляет предмет настоящих требований.

Доказательств противоправного поведения ответчика, как собственника объекта недвижимости, материалы настоящего дела не содержат.

Заявляя настоящие исковые требования, Администрация указала, что производство строительных работ на данном земельном участке не осуществляется значительное время, ограждение строительной площадки отсутствует, в связи с этим имеется доступ в строящееся здание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 Правил в рассматриваемом случае не применимы, поскольку спорные объекты являются завершенными, введенными в эксплуатацию, более того данные объекты используются ответчиком по назначению, что сторонами не оспаривается и установлено судом первой инстанции (абзацы 7, 8 на странице 11 решения).

Ответчик в рассматриваемом случае ни застройщиком, ни техническим заказчиком по смыслу части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является.

При этом доказательств того, что в отношении данных объектов ответчиком велись либо ведутся строительные работы, работы по реконструкции, подрядные работы, Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что строительство данных объектов на настоящий момент не завершено, является ошибочным.

Законодательство Российской Федерации предусматривает требования об ограждениях производственных территорий и участков работ в населенных пунктах и или на территории организации. 

При этом, требования, предъявляемые Администрацией города Оренбурга, в том числе об обязании ответчика установить труднопреодолимое ограждение, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку конструкции защитных ограждений не менее 1,6 метра должны устанавливать организации, имеющие производственные территории, а организации, имеющие участки работ - ограждение не менее 1,2 метра. 

Вместе с тем, АО «ОХПП» фактически не имеет производственных территорий по указанному адресу и объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0501001:1204, не относятся к производственным, на указанных объектах не ведутся производственные (строительные) работы и отсутствуют участки работ (в том числе строительные), указанные объекты не примыкают к местам массового прохода людей.

Доказательства обратного Администрацией в материалы дела не представлены.

Соответственно, обязанность применения Правил по консервации объекта капитального строительства для АО «ОХПП» отсутствует.

Также Администрация города Оренбурга не представила доказательств того, что указанные объекты находятся в технически опасном состоянии и могут привести к необратимым чрезвычайным последствиям. 

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заключения кадастрового инженера от 02.04.2021, копия договора на выполнение кадастровых работ от 01.04.2021, копия акта приема-передачи документов от 06.04.2021.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции ответчик сослался на опоздание представителя в судебное заседание в связи с участием в ином судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области. Как указал ответчик, его представитель явился только на оглашение резолютивной части решения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходит из того, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения, поскольку реальный процент износа спорных объектов при оценке их опасности судом первой инстанции исследован не был.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в отзыве и дополнении к нему заявлялся довод о завершенности спорных объектов и отсутствии со стороны Администрации доказательств нахождения данных объектов в технически опасном состоянии (л.д. 50).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в целях выяснения сведений о физическом износе нижеперечисленных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0501001:1204 АО «ОХПП» 01.04.2021 был заключен договор с ООО «БАСАРИ» на выполнение кадастровых работ:

- Здания, расположенного по адресу: Оренбургская область,  г. Оренбург, 

<

...>, кадастровый  номер объекта 56:44:0000000:6226;

- Здания, расположенного по адресу: Оренбургская область,  г. Оренбург, 

<

...>, кадастровый  номер объекта 56:44:0000000:6220;

- Здания, расположенного по адресу: Оренбургская область,  г. Оренбург, 

<

...>, кадастровый  номер объекта 56:44:0000000:6219;

- Здания, расположенного по адресу: Оренбургская область,  г. Оренбург, 

<

...>, кадастровый  номер объекта 56:44:0217001:385;

- Здания, расположенного по адресу: Оренбургская область,  г. Оренбург, 

<

...>, кадастровый  номер объекта 56:44:0000000:6221.

Согласно заключениям кадастрового инженера от 02.04.2021, процент физического износа зданий находится в диапазоне от 29% до 36%.

Судебная коллегия учитывает, что Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств того, что степень износа указанных объектов иная и свидетельствует об их опасности и наличии риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 14.04.2021 по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с отказом в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины не распределяются. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу № А47-15491/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.А. Томилина

Судьи:                                                                                               И.А. Аникин

 А.С. Жернаков