ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9312/2025-ГК

Дело №А40-212331/24

г. Москва

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-212331/24

по иску АО «Почта России»

к ПАО «Промсвязьбанк»

третье лицо: ООО «ПартнерГрупп»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 07.09.2023 в размере 2 927 622,15 руб. и неустойки в размере 319 110,81 руб., задолженности по банковской гарантии от 07.09.2023 в размере 549 578,72 руб. и неустойки в размере 59 904,08 руб. с дальнейшим начислением общей неустойки по день погашения задолженности.

Решением суда от 07.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (бенефициар) и ООО «ПартнерГрупп» (принципал) заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена от 21.09.2023 №594/23-А1/32312539859/4;

- договор на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена от 21.09.2023 №594/23-А1/32312539859/5.

В ходе исполнения договоров за ООО «ПартнерГрупп» выявлено существенное и многократное нарушение принятых обязательств, выразившееся в неподаче автотранспорта на основании заявок АО «Почта России». Вместе с тем, согласно п.2.1.2, 2.1.8 договора основополагающей обязанностью контрагента является обеспечение перевозок в порядке и сроки, указанные в заявке и условиях.

В рамках договора 1 всего заказчиком направлено 20 заявок на перевозку. исполнитель не обеспечил подачу транспорта в указанные в заявках сроки и не совершил перевозку по согласованным в договоре направлениям. С даты заключения договора 1 исполнитель не осуществили ни одной перевозки на основании заявок заказчика, в связи с чем исполнитель существенно нарушил обязательства по договору.

В рамках договора 2 всего заказчиком направлено 13 заявок на перевозку. Вместе с тем, исполнитель не обеспечил подачу транспорта в указанные в заявках сроки и не совершил перевозку по согласованным в договоре направлениям. С даты заключения договора 2 исполнитель не осуществили ни одной перевозки на основании заявок заказчика, в связи с чем исполнитель существенно нарушил обязательства по Договору.

Истец указал, что основания для ненадлежащего исполнения заявок по договорам у принципала отсутствовали.

Учитывая существенное нарушение обязательств на стороне принципала АО «Почта России» уведомлением от 07.03.2024 №А6-АУО-03/64-Л, №А6-АУО-03/65- Л реализовало свое право на отказ от договоров в соответствии с п.п.14.3, 14.4 договоров, ст.450.1 ГК РФ.

Уведомления получены принципалом 19.03.202023 и 23.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании, с указанной даты договоры считаются расторгнутыми.

Исполнение предусмотренных договором обязательств принципала обеспечено:

- безотзывной банковской гарантией от 07.09.2023 №31950-23-1, гарантом по которой является ПАО «Промсвязьбанк». Сумма обеспечения обязательств согласно гарантии и п.13.2 договора 1 составляет 2 927 622 руб. 15 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Договора.

- безотзывной банковской гарантией от 07.09.2023 №31951-23-1, гарантом по которой является ПАО «Промсвязьбанк». Сумма обеспечения обязательств согласно гарантии и п.13.2 договора 2 составляет 549 578 руб. 72 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 05.04.2024 №1.5.3/юр/366 об осуществлении платежа в размере 2 927 622 руб. 15 коп. с приложением предусмотренных Банковской гарантией документов

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений ст.368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из положений п.1 ст.377, подп.2 п.1 ст. 78 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п.2 ст.370 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, так как основанием для обращения к гаранту с требованием явилось полное неисполнение принципалом заявок бенефициара. Суд отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, указав на необоснованность соответствующего ходатайства. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к требованиям в форме отдельного документа не прилагалось описание обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковским гарантиям, что послужило единственным и формальным основанием для отказа в выплатах.

Суд правомерно посчитал позицию гаранта необоснованной, а отказы гаранта -неправомерными, поскольку описание обстоятельств было приведено непосредственно в тексте требований.

Указание на нарушение принципалом договорных обязательств, которые явились основанием для предъявления требований, подробно приведены непосредственно в тексте требований и позволяли гаранту установить их основание и размер. Текст требований не только четко указывал на нарушение обязательств принципалом, но и имел ссылки на пункты договоров, послужившие основанием для обращения к гаранту с требованиями по банковским гарантиям. При этом ни условия банковской гарантии, ни положения ст.374 ГК РФ не устанавливают, насколько детально должно быть описаны нарушения.

Оценка описания обстоятельств возникновения права требования по банковской гарантии на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантии.

Позиция гаранта о том, что в Единой информационной системе отсутствуют сведения о расторжении договоров, не является основанием для отказа в выплате с учетом положений ст.370 ГК РФ.

Проверка и оценка наличия/отсутствия информации в Единой информационной системе, равно как и проверка первичных документов, подтверждающих нарушение обязательств, означала бы исследование гарантом отношений между принципалом и бенефициаром по существу, что выходит за рамки формальной проверки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2025 по делу №А40-212331/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи:В.Р. Валиев

М.Е. Верстова