СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8190/2021-ГК

г. Пермь

22 апреля 2022 года

Дело № А71-15564/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Беляева К. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2021,  диплом, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2021, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А71-15564/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310183203200011, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП  317183200007766, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании договора от 28.02.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата следующего имущества: окрасочно-сушильной камеры Trommelberg; автомобильного диагностического сканера для диагностики Ultrascan P1; газоанализатора Инфракар М-ЗТ.01; дымомера Инфракар Д1-3.01 ЛТК; пневматического тестера люфтов ТЛ-2000; прибора для регулировки фар ОПК-С ГАРО; прибора ИСЛ-401МК люфтомер; течеискателя ФП-12; тоник-измерителя светопропускания стекол; шумометра TESTO 816, а в случае отсутствия указанного имущества в натуре возместить его стоимость в размере 1556700 руб.

Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 319760 руб. судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО4 взыскано в пользу ИП ФИО5 в возмещение судебных издержек 85000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение о распределении судебных расходов в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей правовой позиции о недоказанности несения судебных издержек  и чрезмерности их стоимости приводит следующие доводы. 

Апеллянт считает, что со стороны ответчика и его представителей допущено злоупотребление правом, выразившееся в искусственном создании судебных издержек в существенном размере, которые фактически не были понесены с целью причинения имущественного вреда истцу. Апеллянт, ссылаясь на плохое финансовое состояние ответчика, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату НДФЛ с дохода ФИО6, утверждает, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера являются фиктивными и не доказывают реальность несения судебных издержек.

Истец полагает, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя несоразмерна как объему фактически оказанных услуг представителем ФИО7, времени, которое он мог затратить на выполнение данной работы с учетом присутствия второго представителя в деле, так и характеру разрешенного спора, не относящегося, по мнению апеллянта, к категории сложных. 

08.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве в отношении вопроса уплаты исполнителем юридических услуг ФИО6 сумм НДФЛ сообщается о самостоятельном декларировании дохода исполнителем, срок уплаты НДФЛ с которого в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем указанные документы не представлены ответчиком. 

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016    № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2020 № 21/458  (т. 3 л. д. 4), заключенный с ФИО6 (исполнитель), согласно предмету которого (пункт 1.1.) исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по предоставлению интересов клиента (ИП ФИО5) в Арбитражном суде Удмуртской Республики в деле № А71-15564/2020 в первой и последующих инстанциях, а клиент обязуется оплатить услуги.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить следующие действия: консультировать клиента устно или письменно по возникшим правовым вопросам; провести анализ документов; подготовить и представить в суд необходимое количество отзывов и пояснений; произвести сбор и представление в суд всех необходимых документов; непосредственно представлять интересы клиента в судебных заседаниях; осуществлять иные действия, необходимые для качественного оказания услуг.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 250000 руб. в суде первой инстанции и 60000 руб. за каждую вышестоящую инстанцию в случае обжалования вынесенного судебного акта (пункты 2.1. и 2.2.).

В целях подтверждения факта оказания услуг представлены копии актов приемки оказанных юридических услуг от 28.04.2021 №1 (т. 3 л. д. 5), от 02.08.2021 №2 (т. 3 л. д. 6). 

Кроме того, факт оказания юридических услуг, включающих в себя, в том числе участие в предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждается, в частности протоколами судебных заседаний  от 14.01.2021 (т. 1 л. д.72), от 10.02.2021 (т. 1 л. д. 93), от 05.04.2021 (т. 1 л. д. 118), от 22.04.2021 (т. 1 л. д. 167).

Участие представителя ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда от 28.04.2021 подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2021 (т. 2 л. д. 77).

        В материалах дела также имеются процессуальные документы, подготовленные в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.12.2020 № 21/458, для  защиты правовой позиции ответчика (отзыв на исковое заявление (т. 1 л. д. 62); дополнительные письменные пояснения (т. 1 л. д. 114-115 оборот); дополнительные письменные пояснения (т. 1 л. д. 121)).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 28.04.2021 № ОЮ00000016 на сумму 250000 руб. (т. 3 л. д. 7) и от 02.08.2021  № ОЮ00000028  на сумму 60000 руб. (т. 3 л. д. 8). 

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена расширенная выписка по счету в подтверждение факта наличия денежных средств в его распоряжении (т. 3 л. д. 31-33). 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и относимость платежей к соответствующим договорным отношениям заявителем доказан надлежащими документами. 

Учитывая характер рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг и затраченного времени, количества судебных заседаний с его участием, подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85000 руб. (70000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и в размере 15000 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции).

Относительно требования о взыскании расходов на проживание в размере 5000 руб., транспортных расходов на общую сумму 4760 руб. 95 коп., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, оценив в порядке статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение несения указанных расходов (квитанция-договор № 002212 от 01.08.2021, квитанции на сумму 5000 руб., квитанции на оплату ГСМ на общую сумму 4760 руб. 95 коп., расписка), счел их неотносимыми, в связи с чем отказал в удовлетворении их возмещения. 

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в отсутствие соответствующих возражений сторон не проверяется.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт оспаривает доказанность понесенных издержек на оплату юридических услуг и заявляет о чрезмерности стоимости услуг представителя.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта несения судебных издержек на оплату юридических услуг ответчик представил копии расходных кассовых ордеров от 28.04.2021 № ОЮ00000016 на сумму 250000 руб. и от 02.08.2021 № ОЮ00000028  на сумму 60000 руб.

Как верно указал Арбитражный суд Удмуртской Республики порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями установлен Положением Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок № 3210-У). 

Согласно пункту 4.1 Порядка кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами ф. 

<

***>, расходными кассовыми ордерами ф. 

<

***>. 

Пункт 6 указанного нормативного акта предусматривает, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам ф. 

<

***>.

Форма соответствующего первичного учетного документа (расходного кассового ордера) установлена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций». 

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме, является первичным учетным документом, подтверждающим факт несения индивидуальным предпринимателем соответствующего расхода в наличной форме.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера содержат наименование получателя – ФИО6, подпись индивидуального предпринимателя ФИО5, основание выдачи денежных средств – оплата по договору № 21/458 от 17.12.2020, согласно акту приемки оказанных юридических услуг № 1 от 28.04.2021 и акту приемки оказанных юридических услуг № 2 от 02.08.2021 (соответственно). 

Таким образом, представленные ответчиком расходные кассовые ордера соответствуют вышеуказанным требованиям оформления первичной учетной документации, относимость платежей к договору на оказание юридических услуг от 17.12.2020 № 21/458 установлена, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что представленные копии расходных кассовых ордеров не подтверждают реальность оплаты по договору об оказании юридических услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Доводы истца о плохом финансовом состоянии ответчика, влекущим невозможность расчета наличными денежными средствами, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку носят предположительный характер. Представленные истцом копии определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 по делу №2-989/2020, отчета по проверке физического лица ФИО5 от 28.12.2021, отзыва ФИО5 на заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (с учетом имеющейся в материалах дела расширенной выписки по счету в подтверждение факта наличия денежных средств) не являются достаточными доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод об отсутствии у ответчика возможности расчета наличными денежными средствами.

Заявляя в суде первой инстанции о фальсификации расходных кассовых ордеров от 28.04.2021 № ОЮ00000016 на сумму 250000 руб. и от 02.08.2021 № ОЮ00000028  на сумму 60000 руб., истец в обоснование  заявления привел мотив отсутствия фактически произведенных расходов по данным документам.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, обоснованно счел указанное заявление не подлежащим рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату НДФЛ с дохода ФИО6, апелляционным судом признан несостоятельным в силу следующего.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя ответчика, между ответчиком и его представителем ФИО6 достигнута договоренность о самостоятельном декларировании дохода ФИО6

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая даты получения ФИО6 дохода (28.04.2021 и 02.08.2021), не могли быть представлены документы, подтверждающие уплату НДФЛ с его дохода ввиду не наступления предусмотренного пунктом 4 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации срока уплаты.

Вместе с тем апелляционным судом отмечается, что обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогоплательщика, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание. Неисполнение требований налогового законодательства может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, но не об отсутствии факта несения расходов.

По изложенным выше мотивам признан несостоятельным довод о допущенном злоупотреблении правом, выразившемся в искусственном создании судебных издержек в существенном размере с целью причинения имущественного вреда истцу, поскольку понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в сумме 310000 руб. документально подтверждены, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая характер рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг и затраченного времени, количества судебных заседаний с его участием в суде первой и апелляционной инстанции, подготовленных документов, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к верному выводу о том, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 85000 руб.

Определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о превышении стоимости услуг представителя по сравнению со средней стоимостью юридических услуг в регионе не может быть положен в основу дальнейшего снижения подлежащей к возмещению стоимости юридических услуг, поскольку сведения о среднерыночной стоимости содержат общую информацию о стоимости услуг представителя и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. 

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Аргументы истца о завышенной стоимости услуг, основанные на утверждении об уменьшении их объема в связи с участием второго представителя, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку судом первой инстанции при определении подлежащей возмещению стоимости услуг учтен подтвержденный объем оказанных услуг ФИО3 - составление отзыва на апелляционную жалобу.  Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Участие второго представителя ФИО3 вопреки доводам апелляционной жалобы не умаляет процессуальную значимость представителя ФИО6, что подтверждается материалами дела. 

С позиции апеллянта, сформулированной апелляционному суду, объем услуг представителя ФИО6 в судебном процессе сведен к участию в судебных заседаниях. 

Между тем, исходя из предмета договора на оказание юридических услуг, разумность расходов на оплату услуг представителя определена за совокупность совершенных им действий, в том числе участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и последующих инстанция в случае обжалования судебного акта, а также подготовку процессуальных документов. Выработка правовой позиции, подготовка соответствующих процессуальные документов, осуществление иных, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством действий, являлись необходимыми действиями профессионального представителя для достижения принятых им перед ответчиком обязательств с учетом предмета договора на оказание юридических услуг, то есть являлись составной частью судебного представительства и были необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписание отзыва на искового заявление и дополнительных пояснений непосредственно ответчиком, само по себе не опровергает факт оказания ему юридической услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от  17.12.2020 № 21/458. 

Указание апеллянта на несложность дела не подтверждает чрезмерности присужденных судом судебных расходов, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, инициировал иск за пределами срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что разумными являются судебные издержки, подлежащие возмещению, в общей сумме 85000 руб. 

Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек с учетом дискреции, предоставленной суду частью 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает, оснований для дальнейшего снижения подлежащих возмещению размера судебных издержек не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, истцом не приведено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы истца надлежит отказать. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года по делу № А71-15564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

К.П.  Беляев