323/2023-46925(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8139/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А76-42658/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

товарищества собственников недвижимости «Родной» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А7642658/2021.  В судебном заседании приняли участие:  

представитель Администрации Кременкульского сельского поселения  

Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО2  

Игоревна (паспорт, доверенность от 10.03.2022, срок действия на три года,  

диплом), 

представитель товарищества собственников недвижимости «Родной» -  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, срок  

действия на один год, диплом), слушатель – ФИО4 (паспорт). 

Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского  муниципального района Челябинской области (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  товариществу собственников недвижимости «Родной» (далее – ответчик, ТСН  «Родной») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером  74:19:1106002:1328, расположенный по адресу: Челябинская область,  Сосновский район, с. Кременкуль, по генплану участок № 1001/3, путем  демонтажа ограждающих устройств – электромеханических шлагбаумов на  въезде/выезде в микрорайон «Родной», с. Кременкуль, Сосновского района,  Челябинской области, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения  суда за счет средств ответчика (с учетом уточнения предмета исковых  требований, т. 2 л.д. 87-95, 103-105).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-9»  (далее – третье лицо, ООО «Жилстрой-9»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023  (резолютивная часть от 12.04.2023) исковые требования удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласилось ТСН «Родной» (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу,  в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда  первой инстанции о том, что ответчик препятствует истцу и его организациям в  реализации прав на земельный участок, считал, что данный вывод суда не  основан фактических обстоятельствах дела и не подкреплен необходимыми  доказательствами. Апеллянт отметил, то в материалах дела содержатся  многочисленные доказательства о беспрепятственной возможности проезда  представителей истца и жителей по земельному участку с кадастровым  номером 74:19:1106002:1328; доступ жителей, коммунальных организаций и  иных служб обеспечен на территорию микрорайона обеспечен техническими и  программными средствами ограждающих устройств ответчика, ТСН «Родной»;  существуют карты доступа, приложение Sigur для мобильных устройств, для  служб доставки, такси и др., приложение pass24.online, работает система  

распознавания автомобильных номеров; на КПП дежурит постоянный  сотрудник, обеспечивающий беспрепятственный проезд для всех  заинтересованных лиц.  

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о  необходимости установки шлагбаума с разрешения органа местного  самоуправления. Ссылаясь на положения статей 16, 21 Федерального закона от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», апеллянт  отметил, что в отношении спорного земельного участка проект организации  дорожного движения был разработан по заказу предыдущего собственника  земельного участка (ООО «Жилстрой № 9») в соответствии с Порядком  разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на  автомобильных дорогах. В момент разработки проекта организации дорожного  движения собственником земельного участка с кадастровым номером  74:19:1106002:1328 являлось ООО «Жилтетхстрой № 9», следовательно, проект  организации дорожного движения был разработан и согласован указанным  юридическим лицом, что соответствовало действующему на тот момент  законодательству. Апеллянт полагал, что иск не может быть удовлетворен в  отношении ответчика ТСН «Родной», так как ограждающие устройства  ответчик не размещал, и не устанавливал; указанные устройства были переданы  истцу третьим лицом ООО «Жилтехстрой № 9 в 2020 году.  

По мнению апеллянта, истец не предоставил каких-либо иных  документов, подтверждающих безопасность дорожного движения на земельном  

участке 74:19:1106002:1328, с другими условиями (без ограждающих  устройств) и не оспорил существующий проект организации дорожного  движения «Проект организации дорожного движения. Автомобильная дорога.  Улица Радужная». Истец не предоставил доказательств нахождения всех  элементов электромеханического шлагбаума, являющегося предметом спора, на  земельном участке истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель третьего лица не явился.  

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика и в  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего  лица.  

В судебном заседании от ТСН «Родной» поступило дополнение к  апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого решения не должен бы руководствоваться  постановлениями Администрации Сосновского муниципального района  Челябинской области от 24.07.2014 № 4441 и от 22.08.2022 № 1568. Указанное  дополнение к апелляционной жалобе было принято апелляционным судом к  рассмотрению.  

От Администрации поступило письменное мнение на апелляционную  жалобу, которое после заслушивания позиции истца было приобщено к  материалам дела.  

В судебном заседании от ТСН «Родной» поступило ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №  А76-7390/2023.  

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производства по  делу, апелляционный суд пришел к следующему.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для  приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения  дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в  законную силу) другого дела.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию  необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем,  которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами  должна носить правовой и непосредственный характер.  

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены  обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания  

требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких  обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что  существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при  разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо  в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  настоящему делу.  

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления  в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве  соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает  арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения  обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам,  участвующим в деле.  

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность  условий не установлена. Требования Администрации по настоящему делу носят  негаторный характер, направлены на устранение препятствий в пользовании  земельным участком с кадастровым номером 74:19:1106002:1328, находящимся  в собственности муниципального образования.  

Требования ТСН «Родной» в рамках дела № А76-7390/2023 касаются  признания незаконным решения Администрации от 10.01.2023 № 15, признания  незаконным постановления Администрации Сосновского муниципального  района Челябинской области от 22.08.2022 № 1568.  

Таким образом, результаты рассмотрения искового заявления по  настоящему делу не зависят от результатов рассмотрения дела № А767390/2023, поскольку связаны с оценкой иных фактических обстоятельств дела.  Следовательно, оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела  (апелляционной жалобы ТСН «Родной») до вступления в законную силу  решения суда первой инстанции по делу № А76-7390/2023 не имеется.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости от 02.12.2021 № КУВИ-002/2021-160512126 в собственности  муниципального образования «Кременкульское сельское поселение» с  12.05.2020 находится земельный участок с кадастровым номером  74:19:1106002:1328, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский  район, с Кременкуль. Ранее указанный земельный участок принадлежал на  

праве собственности ООО «Жилстрой № 9» (т. 1 л.д. 19).  

Право муниципальной собственности у Администрации возникло в  результате отказа ООО «Жилстрой № 9» от спорного земельного участка.  

На основании постановления Администрации Сосновского  муниципального района Челябинской области от 22.08.2022 № 1568 вид  разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с  «для сельскохозяйственного использования» на «земельные участки  (территории) общего пользования» (т. 1 л.д. 142).  

На земельном участке с кадастровым номером 74:19:1106002:1328  расположен объект - ограждающее устройство (электромеханический  шлагбаум) на въезде/выезде в жилой комплекс, установленный на КПП-1,  используемый для ограничения проезда на территорию жилого комплекса  мкрн. «Родной».  

Согласно заключению кадастрового инженера от 22.12.2021 (т. 1 л.д. 56- 60) на территории земельного участка с кадастровым номером  74:19:1106002:1328 установлено наличие двух шлагбаумов, препятствующих  свободному доступу к центральной и юго-восточной частям данного  земельного участка (координаты шлагбаумов представлены в Таблице 1 и  Таблице 2). Указанные шлагбаумы представляют собой составную часть  контрольно-пропускного пункта, препятствующего въезду/выезду  транспортных средств (фотографии КПП прилагаются). Шлагбаум,  выполняющий функцию ограничения въезда транспортных средств, полностью  расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером  74:19:1106002:1328. Шлагбаум, выполняющий функцию ограничения выезда  транспортных средств частично расположен в пределах границ земельного  участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328.  

Ссылаясь на невозможность использовать принадлежащий на праве  собственности земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106002:1328  по назначению, на чинение препятствий при использовании земельного участка  и иных объектов, находящихся в собственности муниципального образования, в  связи с неоднократными обращениями граждан о нарушении их права  беспрепятственного доступа на территорию своего жилья, Администрация  направила в адрес ТСН «Родной» требование от 02.07.2021 № 1348 о  демонтаже ограждающего устройства в срок до 16.07.2021 (т. 1 л.д. 18).  

В ответ на данное требование, письмом исх. № 1007/2021 от 09.07.2021  ТСН «Родной» сообщило, что ограждающее устройство (шлагбаум)  установлено на основании протокола № 2 общего собрания от 10.11.2020 по  решению собственников ТСН «Родной»; протокол принят большинством  голосов и регламентирует законность указанного документа и обоснованность  установки электромеханического шлагбаума на въезде/выезде в жилой  комплекс, установленного на КПП-1 (т. 1 л.д. 20-21).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неправомерное размещение  ограждающего оборудования в пределах земельного участка с кадастровым  номером 74:19:1106002:1328, Администрация обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что доказательства согласования ответчиком размещения спорного  имущества в установленном законом на земельном участке с кадастровым  номером 74:19:1106002:1328 в материалах дела отсутствуют, земельный  участок, на котором расположены ограждающие объекты, не относится к  общему имуществу собственников недвижимости, в силу чего участники ТСН  «Родной» не имели предусмотренных законодательством Российской  Федерации полномочий на разрешение каких-либо вопросов о  размещении/нахождении своего имущества на чужом земельном участке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том  числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,  и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

На основании пунктов 1 – 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам  и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том  числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать  им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение  землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот  допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно,  если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных  интересов других лиц.  

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя  статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  

истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Из анализа приведенных правовых положений следует, что условием  удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании  имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие  права собственности (иного права) у истца в отношении определенного  имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности,  владения или пользования этим имуществом; обстоятельства, подтверждающие  то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании  собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть  не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015  по делу № 4-КГ15-39).  

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный  владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий  препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается  нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий  нормальному осуществлению права истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что муниципальное образование  «Кременкульское сельское поселение» с 12.05.2020 является собственником  земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328,  расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, с.  Кременкуль.  

На указанном земельном участке, на основании протокола № 2 общего  собрания от 10.11.2020 (т. 3 л.д. 59-67) по решению собственников ТСН  «Родной» были размещены два шлагбаума, препятствующие свободному  доступу к центральной и юго-восточной частям данного земельного участка.  Указанные шлагбаумы представляют собой составную часть контрольно-пропускного пункта, препятствующего въезду/выезду транспортных средств.  Шлагбаум, выполняющий функцию ограничения въезда транспортных средств,  полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым  номером 74:19:1106002:1328. Шлагбаум, выполняющий функцию ограничения  выезда транспортных средств, частично расположен в пределах границ  земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328.  

Последнее обстоятельство было подтверждено Администрацией  представленным заключением кадастрового инженера от 22.12.2021, которое  ТСН «Родной» оспорено или опровергнуто не было.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный  участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного  участка.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2  статьи 60 ЗК РФ).  

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения  суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению  плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах,  возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и  информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и  исполнению возникших обязательств).  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые  земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных  лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время  незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных  участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других  видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном  строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных  земельных нарушениях, или за их счет.  

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования  земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитута.  

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за  исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи),  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Спорный земельный участок, согласно проекту планировки и межевания  территории микрорайона № 2, утвержденному постановлением Администрации  

Сосновского муниципального района Челябинской области от 24.07.2014 №  4441, относится к землям общего пользования (улицы в жилой застройке).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования -  территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц  (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных  объектов общего пользования, скверы, бульвары).  

В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего  пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными  дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами  и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных  зон и не подлежат приватизации.  

Территории общего пользования - территории, которыми  беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади,  улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).  

На территории общего пользования запрещается установка шлагбаумов,  цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и  объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению)  пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных  работ на территориях общего пользования без согласования с органами  местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право  свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего  доступа земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках  природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми  актами, а также собственником соответствующего земельного участка.  

Таким образом, на территории земельного участка с кадастровым  номером 74:19:1106002:1328 как территории общего пользования исключается  размещение спорного имущества ответчика.  

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что при  установке спорных шлагбаумов ТСН «Родной» получило на это согласие  собственника земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328 -  муниципального образования «Кременкульское сельское поселение» в лице  Администрации, тогда как в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику  имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им.  

В период рассмотрения спора Администрацией был осуществлен выезд  по адресу: 

<

...> КПП-1, земельный участок с кадастровым номером  74:19:1106002:1238, с целью определения возможности проезда  специализированной техники – Урал 10 тн через КПП-1 для очистки снега, по  результатам которого был составлен акт выезда от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 19-23).  

Согласно указанному акту установлено, что возможность проезда  специализированной техники через КПП-1 для очистки территории мкр.  

Родной отсутствует. Устройство шлагбаумов «Въезд», «Выезд» является  препятствием для проезда указанной специализированной техники.  

Несмотря на критическую оценку указанного акта по мотиву  неприглашения на выезд представителей ТСН «Родной», апеллянтом  достоверность указанных в акте выезда от 16.11.2022 сведений опровергнута не  была.  

Администрация неоднократно обращалась к ответчику с просьбой  устранить препятствия в пользовании земельным участком, который  принадлежит муниципальному образованию на праве собственности.  

ТСН «Родной» сообщило, что ограждающее устройство (шлагбаум)  установлено на основании протокола общего собрания № 2 от 10.11.2020 по  решению собственников ТСН «Родной»; что протокол принят большинством  голосов и регламентирует законность указанного документа и обоснованность  установки электромеханического шлагбаума на въезде/выезде в жилой  комплекс, установленного на КПП-1.  

Однако само по себе принятие указанного решения общим собранием  собственников ТСН «Родной» не освобождает последнего от необходимости  получения разрешения собственника земельного участка с кадастровым  номером 74:19:1106002:1238 на его использование.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ограждающие  устройства - шлагбаумы были сооружены жителями микрорайона «Родной»  Кременкульского сельского поселения еще до отказа от земельного участка с  кадастровым номером 74:19:1106002:1328 ООО «Жилстрой № 9» и до передачи  его в муниципальную собственность поселения; что в 2021 году ТСН «Родной»  на основании решения общего собрания произвело только замену некоторых  элементов электромеханического шлагбаума без его перемещения, исходя из  договора пожертвования в пользу некоммерческой организации от 07.06.2021,  отклонены судебной коллегией как не подтвержденные. Из материалов дела не  следует, и ТСН «Родной» не было представлено убедительных доказательств  того, что спорные шлагбаумы в том виде, в котором они имеются на момент  спора, и в том месте, в котором они располагаются в настоящее время,  достались ответчику от ООО «Жилстрой № 9».  

В письме исх. № 1007/2021 от 09.07.2021 ТСН «Родной» само сообщало  Администрации, что ограждающее устройство (шлагбаум) установлено на  основании протокола № 2 общего собрания от 10.11.2020 по решению  собственников ТСН «Родной» (т. 1 л.д. 20-21).  

Тем не менее указанные обстоятельства с учетом положений статьи 209  ГК РФ также не лишают Администрацию права требовать освобождения  принадлежащего ей земельного участка, являющегося территорией общего  пользования, от имущества ответчика.  

Доказательства согласования ответчиком размещения спорного  имущества в установленном законом порядке и согласно положениям пунктов 1  и 3 статьи 39.36 ЗК РФ на земельном участке с кадастровым номером  74:19:1106002:1328 в материалах дела отсутствуют.  

Земельный участок, на котором расположены ограждающие объекты, не  

относится к общему имуществу собственников недвижимости, в связи с чем  участники ТСН «Родной» не имели предусмотренных законодательством  Российской Федерации полномочий на разрешение каких-либо вопросов о  размещении/нахождении имущества на указанном земельном участке.  

Довод апеллянта о том, что эксплуатация шлагбаумов осуществляется в  соответствии с проектом «Проект организации дорожного движения.  Автомобильная дорога. Улица Радужная», согласованным начальником отдела  ГИБДД отдела МВД Сосновского района в 2018 году, признан судебной  коллегией несостоятельным с учетом положений статьи 209 ГК РФ, а также с  учетом доказанного Администрацией обстоятельства невозможности  полноценного решения вопросов местного значения (дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения) при наличии на  земельном участке с кадастровым номером 74:19:1106002:1328 спорных  шлагбаумов.  

То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка проект  организации дорожного движения был разработан по заказу предыдущего  собственника земельного участка (ООО «Жилстрой № 9»), что в момент  разработки проекта организации дорожного движения собственником  земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328 являлось ООО  «Жилтетхстрой № 9», вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует об  отсутствии у Администрации права на рассматриваемый иск, поскольку в  отличие от ООО «Жилстрой № 9» Администрация осуществляет использование  земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328 в интересах  местного населения для размещения автомобильной дороги общего  пользования в силу чего реализация проекта организации дорожного движения,  использование ответчиком части указанного земельного участка возможны  только с согласия его публичного собственника.  

Как было верно отмечено судом первой инстанции, для предъявления  негаторного иска не требуется, чтобы нарушение прав имело место, он может  быть заявлен и при наличии реальной угрозы нарушения права собственности  или законного владения со стороны ответчика. В данном случае факт  безосновательного размещения на муниципальном земельном участке  имущества ответчика подтвержден материалами дела, равно как и реальная  угроза нарушения прав Администрации (акт выезда от 16.11.2022).  

Согласно пункту 48 Постановления № 10/22 отсутствие возражений  предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности,  не связанных с лишением владения, само по себе не может являться  основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заявленные Администрацией требования подлежат  удовлетворению, указанный истцом срок для исполнения судебного акта  является разумным и достаточным, с учетом предмета иска.  

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела содержатся  многочисленные доказательства о беспрепятственной возможности проезда  

представителей истца и жителей по земельному участку с кадастровым  номером 74:19:1106002:1328, несостоятельны, так как не подтверждены  материалами дела.  

Доводы апеллянта о том, что иск не может быть удовлетворен в  отношении ответчика ТСН «Родной», так как ограждающие устройства  ответчик не размещал, и не устанавливал; указанные устройства были переданы  истцу третьим лицом ООО «Жилтехстрой № 9 в 2020 году, отклонены судебной  коллегией с учетом содержания письма исх. № 1007/2021 от 09.07.2021,  протокола № 2 общего собрания ТСН «Родной» от 10.11.2020 как  направленные на избежание негативных последствий от своего незаконного  поведения при использовании чужого имущества.  

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил каких-либо иных  документов, подтверждающих безопасность дорожного движения на земельном  участке 74:19:1106002:1328, с другими условиями (без ограждающих  устройств) и не оспорил существующий проект организации дорожного  движения «Проект организации дорожного движения. Автомобильная дорога.  Улица Радужная», несостоятелен, поскольку создание членами ТСН «Родной»  благоприятных для себя условий проживания не может осуществляться за счет  нарушения прав и законных интересов иных лиц.  

Ссылка апеллянта на то, что истец не предоставил доказательств  нахождения всех элементов электромеханического шлагбаума, являющегося  предметом спора, на земельном участке истца, отклонена судебной коллегией,  поскольку требование Администрацией заявлено с учетом заключения  кадастрового инженера от 22.12.2021, а в обязанность ответчика входит  освобождение земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1328  от своего незаконно размещенного имущества.  

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что при  вынесении обжалуемого решения суд не должен бы руководствоваться  постановлениями Администрации Сосновского муниципального района  Челябинской области от 24.07.2014 № 4441 и от 22.08.2022 № 1568, поскольку  указанные правовые акты являлись действующими на момент рассмотрения  спора.  

С учетом изложенного апелляционный суд находит решение суда первой  инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу   № А76-42658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Родной» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  Судьи: А.Х. Камаев  

Ю.С. Колясникова