﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5229/2020-АК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А60-51422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от  истца, общества с ограниченной ответственностью "ПТК":  не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нортон": Назипов С.С., удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 07.10.2019,  Коржикова Л.В., паспорт, доверенность от 25.11.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нортон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 марта 2020 года по делу № А60-51422/2019,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ИНН 7448071110, ОГРН 1057422054580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон" (ИНН 6678056523, ОГРН 1156678003393)

о взыскании 1 235 734,09 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ответчик) о взыскании 1235734,09 руб., в том числе  1 190 786 руб. неосновательного обогащения,  44 948 руб. 09 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ответчик совершил все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по поставке товара, возникших между сторонами, поставка была осуществлена надлежащим образом, что подтверждено представленными ответчиком накладными.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено с удом и следует из материалов дела, платежными поручениями № 574 от 05.04.2018, № 696 от 20.04.2018, № 843 от 14.05.2018, № 865 от 16.05.2018 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 1 190 786 рублей. В платежных поручениях в качестве  назначения платежа указано, что оплата производится по договору № 10 от 05.04.2018.  

Поскольку договор поставки надлежащим образом не был заключен, товар не поставлен,  14.02.2019 истец направил ответчику требование о возврате перечисленной суммы аванса.

Данное требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 190 786 рублей, которое подлежит возврату истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт  перечисления истцом денежных средств, в отсутствие заключенного договора материалами дела подтвержден, факт поставки товара ответчиком не доказан, требования истца о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии с подп. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истребуемые истцом денежные  средства в общей сумме 1 190 786 руб. перечислены ответчику платежными поручениями № 574 от 05.04.2018, № 696 от 20.04.2018, № 843 от 14.05.2018, № 865 от 16.05.2018 с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 10 от 05.04.2018» за продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт оплаты и получения указанной суммы денежных средств в ходе судебного разбирательства  ответчиком  не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В  материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом и ответчиком  было достигнуто согласие по существенным условиям договора и договор был заключен.

Ответчик настаивает, что предложенная им оферта (предложение о сотрудничестве, л.д. 35) истцом была принята, о чем свидетельствует подпись Кузнецова В.В. на предложении о сотрудничестве, поставки товара осуществлялись, что подтверждается товарными накладными № 43 от 19.05.2018,  №  44 от 19.04.2018,  № 42 от 18.05.2018, транспортными накладными,  договорами поставки с поставщиками продукции, путевыми листами,  бухгалтерскими документами, подтверждающими приобретение товара у третьего лица, трудовым договором с водителем транспортного средства Лаптевым С.Н., который осуществлял перевозки поставляемого товара, бухгалтерской и налоговой отчетностью ответчика.

Данные документы были предметом исследования суда первой инстанции. Оценив данные документы, суд признал факт поставки товара ответчиком не подтвержденным. 

Апелляционный суд не находит оснований для иных суждений, поскольку ни один из документов, представленных в материалы дела, не содержит подписи  представителя истца, сам истец факт поставки товара оспаривает.  

На товарных накладных вообще отсутствуют отметки о принятии товара кем-либо; договор поставки от 05.04.2018 подписан только представителем ответчика; документы, подтверждающие объемы поставки, стоимость товара, сторонами не согласованы;  документы о приобретении товара у третьих лиц (поставщиков) не соотносятся с документами, представленными ответчиком в обоснование поставки товара истцу. 

В свою очередь доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств  в размере 1 190 786 руб. и получение их ответчиком материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 1 190 786 руб.  является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего.

Доводы ответчика о том, что операции по реализации продукции истцу отражены в бухгалтерском учете  и налоговой отчетности апелляционным судом не принимаются, поскольку не подтверждают факт осуществления поставок в адрес истца.

В соответствии со статьей  395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан соответствующим требованиям законодательства, ответчиком по делу не опровергнут документально.

Таким образом, требование о взыскании процентов суд первой инстанции удовлетворил обоснованно на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании  изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-51422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортон" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева