﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6125/2021

г. Вологда

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля      2021 года по делу № А66-6125/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Снасибэлектро»                   (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036; адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2; далее – ООО «Снабсибэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» (ОГРН 1045401962638,           ИНН 5405284960; адрес: 630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Федосеева, дом 2, цокольный этаж; далее – ООО «ЭМА») о взыскании задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23.09.2020 № 7967 в размере 1 233 905 руб. 59 коп., договорной неустойки в сумме 123 926 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июля                 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом по настоящему делу неправомерно не рассмотрено ходатайство                          ООО «ЭМА» об объединении гражданских дел № А66-6125/2021 и                            А66-7189/2021 в одно производство, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение процессуальных прав ООО «ЭМА» на обжалование определения о таком отказе в суд апелляционной инстанции. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения на иск по настоящему делу.

При этом мотивированных возражений по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

ООО «Снабсибэлектро» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Снабсибэлектро» (продавец) и ООО «ЭМА» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23.09.2020 № 7967, в соответствии с которым продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 10.4 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в связи с указанным договором в Арбитражном суде Тверской области.

В подтверждение факта поставки продукции на общую сумму                     3 600 373 руб. 27 коп. истец представил универсальные передаточные документы, подписанные представителем ответчика без замечаний (том 1, листы 19-97).

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 2 366 476 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 № 7967 с требованием об уплате суммы основного долга в размере 1 325 757 руб. 26 коп. и пеней за просрочку оплаты продукции на основании пункта 5.4 договора.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика долга по оплате товара в сумме 1 233 905 руб.                  59 коп., оставление ответчиком претензии истца без ответа послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется, в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца  1 233 905 руб. 59 коп. задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик надлежащим образом не опроверг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 123 926 руб. 14 коп. договорной неустойки за период с 12.01.2021 по 05.05.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Так как ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме также признаны судом обоснованными.

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда о наличии у ответчика перед истцом подтвержденной задолженности и правомерности начисления последним неустойки в спорных суммах апеллянтом в жалобе не заявлено.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭМА» ссылается только на не рассмотрение судом первой инстанции в данном настоящем деле ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел                                     № А66-6125/2021 и А66-7189/2021.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла данных нормативных положений следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно или по ходатайству стороны объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. 

При этом указанный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. Суд при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и сведений, содержащихся на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, ООО «ЭМА» не обращалось в рамках дела № А66-6125/2021 с ходатайством об объединении вышеназванных выше дел в одно производство.

Так, согласно информации, содержащейся на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, с ходатайством об объединении дел № А66-6125/2021 и А66-7189/2021 в одно производство ООО «ЭМА» обращалось только в рамках дела № А66-7189/2021, о чем свидетельствует содержание самого ходатайства, рассмотренного Арбитражным судом Тверской области в рамках данного дела.

В свою очередь, как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года по делу № А66-7189/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения названных выше дел в одно производство.

Следовательно, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, поскольку соответствующего ходатайства, которое, по мнению апеллянта, не рассмотрено судом, в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось. 

Кроме того, из смысла части 2 статьи 130 АПК РФ, регулирующей настоящее процессуальное действие, следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. 

В настоящее время оба дела рассмотрены по существу, а, следовательно, объединение дел в одно производство в любом случае невозможно.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить мотивированные возражения на иск по настоящему делу, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку в материалах дела усматривается, что ООО «ЭМА» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, 24.06.2021 через ресурс «Мой арбитр» обратилось в суд с ходатайством, содержащим возражения относительно рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика и просьбу не переходить в судебное заседание в его отсутствие (том 1, лист 121). Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, в связи с этим определением от 28 июня 2021 года судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на иную дату.

С учетом того, что период рассмотрения настоящего дела с даты принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (17.05.2021) до даты рассмотрения спора по существу (26.07.2021) составил более двух месяцев, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки отзыва на исковое заявление и мотивированных возражений по существу спора. Однако таким правом податель жалобы в суде первой инстанции не воспользовался, явку уполномоченного представителя в предварительное и судебное заседания не обеспечил, о наличии со своей стороны каких-либо возражений относительно сумм задолженности и неустойки не заявил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года по делу № А66-6125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, микроэлектроника, автоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий			                  	                А.Ю. Докшина

Судьи								                Е.А. Алимова

									                Ю.В. Селиванова