Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16256/2025

04 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "ПЕЧАТНЯ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИТМФАРМ"

о взыскании 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 31.03.2025) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "ПЕЧАТНЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТМФАРМ" (далее – ответчик) о взыскании 1 350 127 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления оплаты за переданный товар на основании п. 6.2 договора от 09.12.2022 №09/12/22 за период с 07.06.2024 по 09.09.2024.

В судебном заседании 23.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.12.2022 №09/12/22, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчику изготовленную из собственных материалов, собственными силами и средствами полиграфическую продукцию. 

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения продукции, если иное не указано в спецификации (-ях). 

В спецификациях №20 от 29.02.2024, №21 от 18.03.2024 стороны согласовали отсрочку платежа на 60 календарных дней с даты отгрузки готовой продукции, а срок исполнения – 14 календарных дней с момента согласования спецификации, дизайн-макетов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты продукции исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости продукции, срок оплаты которой был нарушен, за каждый день просрочки, но не менее 25 000 руб.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 6 137 450 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 06.04.2024 №2902, от 23.04.2024 №3407, от 11.05.2024 №3874.

Претензий относительно объема и качества поставленной продукции ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора и спецификаций №20 от 29.02.2024, №21 от 18.03.2024 ответчик исполнил обязательства по оплате приобретаемого имущества с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2024 №1725, №1726, от 03.09.2024 №2075, от 04.09.2024 №2096, от 05.08.2024 №1854, от 07.08.2024 №1879, №1881, №1878, от 09.09.2024 №2155.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты продукции в общей сумме 1 350 127 руб. 04 коп., в том числе: 370 452 руб. 66 коп. неустойки по УПД от 06.04.2024 №2902 за период с 07.06.2024 по 25.07.2024, 476 126 руб. 96 коп. неустойки по УПД от 23.04.2024 №3407 за период с 24.06.2024 по 07.08.2024 и 503 547 руб. 42 коп. неустойки по УПД от 11.05.2024 №3874 за период с 12.07.2024 по 09.09.2024.

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2025 №053 с требованием уплатить указанную неустойку в спорном размере.

Ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами в спецификациях №20 от 29.02.2024, №21 от 18.03.2024 была согласована отсрочка платежа на 60 календарных дней с даты отгрузки готовой продукции, а срок исполнения – 14 календарных дней с момента согласования спецификации, дизайн-макетов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты продукции исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости продукции, срок оплаты которой был нарушен, за каждый день просрочки, но не менее 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку за просрочку оплаты товара в общей сумме 1 350 127 руб. 04 коп. за период с 07.06.2024 по 09.09.2024.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от стоимости продукции, срок оплаты которой был нарушен, за каждый день просрочки, но не менее 25 000 руб., что составляет 182, 5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства с 07.06.2024 по 09.09.2024 самый высокий размер ключевой ставки банковского процента составлял 18% годовых, что в 10,14 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для исполнителя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. 

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом исполнителя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принятие им мер по погашению образовавшейся задолженности, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 675 063 руб. 52 коп., исходя из ставки 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 675 063 руб. 52 коп., с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТМФАРМ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТИПОГРАФИЯ "ПЕЧАТНЯ" (ИНН 

<

***>) 675 063 руб. 52 коп. неустойки, а также 65 504 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения/

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.