ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-273671/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от открытого акционерного общества «Пермский телефонный завод «ТЕЛТА» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Пермский телефонный завод «ТЕЛТА» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу «Пермский телефонный завод «ТЕЛТА»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермский телефонный завод «ТЕЛТА» (далее - ОАО ПТЗ «ТЕЛТА») о взыскании неустойки в размере 1 236 600 руб. за период с 21.02.2023 по 08.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 18.10.2022 № 2224187946151412539227457 в сумме 618 300 руб.; в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество «Пермский телефонный завод «ТЕЛТА» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение от 18.03.2024 и постановление от  23.05.2024 отменить, открытое акционерное общество «Пермский телефонный завод «ТЕЛТА» просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Министерств обороны Российской Федерации просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с дополнительными пояснениями, поданными ответчиком, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к дополнительным пояснениям, а именно копия письма №102 от 11.11.2022, копия заключения об ориентировочной цене в условия поставок 2022 и 2023 г.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с дополнительными пояснениями дополнительных документов ответчику отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 19.09.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества «Пермский телефонный завод «ТЕЛТА» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

От Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества «Пермский телефонный завод «ТЕЛТА» поступили отзывы на кассационные жалобы и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО ПТЗ «ТЕЛТА» (поставщик) заключен государственный контракт от 18 октября 2022 г. № 2224187946151412539227457 «Телефонный аппарат «Спектр-101» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах.

Поставщик обязан предоставить заказчику РКМ в срок до 18 февраля 2023 г. Однако 18 февраля 2023 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 20 февраля 2023 г.

По состоянию на 8 июня 2023 г. поставщиком РКМ не представлены.

Просрочка предоставления РКМ составляет 108 дней (за период с 21 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г.).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2 контракта).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена контракта x 1/300 x ключевая ставка ЦБ РФ x количество дней просрочки предоставления РКМ.

Цена контракта составляет 45 800 000 руб. (пункт 4.1 контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 7,5%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 45 800 000 руб. x 1/300 x 7,50% x 108 дней (за период с 21 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г.) = 1 236 600 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период обязательство по представлению расчетно-калькуляционных материалов в адрес министерства не было исполнено в срок; обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении такого обязательства, не установлено; размер неустойки согласован условиями контракта, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество ПТЗ «ТЕЛТА» предусмотренной контрактом ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 618 300 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ОАО ПТЗ «ТЕЛТА», согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, на пункт 6 которых ссылается общество, приняты во исполнение части 8 статьи 34 названного Закона и, по смыслу данной нормы, регулируют порядок исчисления штрафа, взимаемого за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения.

Ввиду этого пункт 6 указанных Правил, вопреки позиции общества, не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке. (согласно правовой позиций, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС23-8150 от 14.07.2023)

Довод кассационных жалоб заявителей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-273671/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Пермский телефонный завод «ТЕЛТА» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          Е.Ю. Филина