2138/2020-210583(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00  Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-9829/2020  Дата принятия решения – 23 сентября 2020 года  

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2020 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем Скузловой В.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Время" Комплексный сервис, г. Казань (ОГРН 1161690132130, ИНН  1656094942)  

к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Алисе Наилевне, г. Казань (ОГРН  318169000053408, ИНН 165905854136)  

об обязании ответчика предоставить истцу подписанные акты выполненных работ к договору  подряда № ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 по г. Елабуга  и г. Казани с обоснованием цены и объема, фактически выполненных работ, акт сверки  расчетов по платежам в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную  силу,  

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и  развития дорожнотранспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и  дорожного хозяйства Республики Татарстан»,  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан,  индивидуальный предприниматель Зотова Елена Владимировна,  

при участии представителей сторон: от истца – Сидоров А.В., по доверенности от 10.08.2020, от ответчика – Хусаинова А.Н. (паспорт),  Эртевциан М.Р., по доверенности от 21.10.2019, 

от третьего лица индивидуального предпринимателя – Зотова Е.В. (паспорт),  

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к индивидуальному  предпринимателю Хусаиновой Алисе Наилевне об обязании ответчика предоставить  подписанные акты приемки выполненных работ к договору подряда № ВКС-ХАН/1 от  28.06.2018, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 по г. Елабуга и г. Казани, акты испытания на несущую способность  карт города, информационных стоек (пюпитров), информационных указателей для пешеходов  в г. Елабуге и в г. Казани, акт сверки взаимных расчетов по платежам в течение 10-ти дней с  момента вступления решения суда в законную силу.  

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 22.05.2020, по ходатайству истца, исправлена опечатка в  определении суда от 14.05.2020 в наименовании истца.  

Ответчик определение суда до начала предварительного судебного заседания не  исполнил, отзыв на исковое заявление не представлен.  

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на  законность и обоснованность заявленных требований. По мнению третьего лица, с учетом  договорных обязательств, ответчик должен не только выполнить работы, но и должным  образом подготовить бухгалтерскую документацию в целях приемки работ к выполнению.  В отзыве указано на рассмотрение дела в отсутствии представителя.  

Истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просит  обязать ответчика предоставить истцу подписанные акты выполненных работ к договору  подряда № ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 по г. Елабуга и  г. Казани с обоснованием цены и объема, фактически выполненных работ, акт сверки расчетов  по платежам в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.  Представлены унифицированные формы КС-2 и КС-3 согласно Постановлению Госкомстата  РФ от 11.11.1999 № 100, копия повторного письма-уведомления ответчику с квитанциями об  отправке и отчетами об отслеживании отправлений, копия акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 18.03.2018, с доказательствами его направления истцом, копия карточки счета, с  указанием ответчика в качестве контрагента.  

Согласно ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным  провести предварительное судебное заседание в отсутствии третьего лица.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования  поддержал, с учетом представленных уточненных требований. Представил требование № 1844  от 21.02.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике  Татарстан, а также поручение № 1158 от 21.02.2019 Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Республике Татарстан с указанием на затребованные налоговыми  органами дополнительных документов, которые истец не имеет возможности подать ввиду  отсутствия представления первичной документации по выполненным работам со стороны  ответчика. Предъявленную ответчиком первичную документацию, в том числе универсальный  передаточный документ № 18 от 31.08.2018, считал составленной не по форме, с указанием  недостоверных сведений в документах. Подписание документации в указанном виде, с  последующим направлением в налоговые органы, считал невозможным, сумму выполненных  работ в установленном размер не закрытой. Представлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы по делу, с учетом поставленных вопросов и указанных экспертных учреждений.  

Представитель ответчика, с учетом нарушения установленных процессуальных сроков,  представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения  заявленных требований. Подтвердил факт заключения договора подряда № ВКС-ХАН/1 от  28.06.2018, с учетом исполнения предусмотренных условий договорных обязательств. С  учетом представленных почтовых документов сослался на направление первичной  документации в адрес истца по делу в целях предъявления выполненных работ к приемке и  отсутствие из получения по юридическому адресу. Со ссылкой на рассмотрение арбитражного  дела № А65-39313/2018, учитывая привлечение ООО "Время" Комплексный сервис третьим  лицом в указанном споре, указал на отсутствие разногласий по вопросам исполнения  обязательств. Исходя из сведения с официального сайта Почта России указал на получение  документации 30.05.2020. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том  числе сославшись на недобросовестность истца по делу.  

Дополнительно представлено соглашение о расторжении к государственному контракту   № 125 от 18.05.2018 от 02.11.2018, с указанием на полное исполнение контракта, с частичным  возвратом неотработанной суммы аванса. Против проведения по делу судебной экспертизы  возражал.  

На основании ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал  возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

С учетом представленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в  порядке ст. 82 АПК РФ, суд посчитал необходимым направить запросы в экспертные  учреждения относительно возможности, сроков и стоимости ее проведения.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд  посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, поскольку судебный акт может  повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Суд также учитывает  указание налогового органа третьим лицом в исковом заявлении, с последующим указанием  суда в судебном акте на обоснование истцом указанного привлечения.  

Третьим лицам разъясняется относительно возможности ознакомления с материалами  дела в порядке ст. 41 АПК РФ, с учетом заблаговременно направленного ходатайства.  

Определением суда от 16.06.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству,  предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных  требований.  

Ответчиком представлен отзыв на ходатайство истца, с учетом указания экспертных  учреждений и представления первичной документации в подтверждения выполнения работ, с  их последующего направления истцу.  

Экспертные учреждения представили ответы по запросу суда относительно  возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.  

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 183 от 25.06.2020  указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, определив срок  ее проведения – 90 рабочих дней со дня представления необходимой документации и  проведения натурного осмотра, стоимость – 295 000 руб.  

ООО «СМЕТА» в ответе № 25 от 24.06.2020 отразило кандидатуру эксперта, определив  срок проведения в течение 28 рабочих дней, стоимость – 55 000 руб.  

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01141/07/20 от 24.07.2020 отразило кандидатуру  эксперта, определив срок проведения судебной экспертизы в течение 25 рабочих дней при  условии достаточности материалов с момента осмотра, стоимость – 123 000 руб.  

ООО «Межрегиональный центр «Тимерлан» в ответе № 38 от 28.07.2020 указало  эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы. Срок ее производства  определен в течение 15 дней, стоимость проведения – 58 000 руб.  

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и ООО «Национальный институт  качества» ответов по запросу суда не представили.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом (МИ ФНС № 3 по Республике  Татарстан) представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что МИ ФНС России   № 4 по Республике Татарстан направлялось поручение об истребовании документов у ООО  «ВКС», которое было перенаправлено указанному юридическому лицу. С учетом  представленных документов они были направлены в адрес указанной налоговой инспекции.  

Отражено, что контрольные мероприятия осуществлялись МИ ФНС  России № 4 по Республике Татарстан, в связи с чем отсутствует возможность дачи правовой  оценки. Представлены подтверждающие документы, а также ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствии представителя в связи с невозможностью участи.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего  лица ГКУ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного  третьего лица налогового органа.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объёме, с учетом ранее представленных утонений. Считал, что отсутствие надлежащим  образом составленной первичной документации нарушает права истца, который лишен  возможности завершить расчеты по сделке, в том числе с учетом сдачи первичной  документации в налоговые органы. Представил документальное подтверждение  предпринимаемых мер в целя урегулирования спора во внесудебном порядке; направленные  по почте в адрес ответчика и возвращенные акты сверок взаимных расчетов (почтовые  конверты вскрыты в судебном заседании).  

Ответчик и его представитель поддержали ранее изложенные возражения по существу  спора. Ответчик указал на возможность корректировки акта выполненных работ в целях  урегулирования данного спора, с учетом его обоюдного подписания сторонами.  

Представитель истца считал возможным довести указанные пояснения доверителю. 

Представитель третьего лица, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление, представил дополнительные документы. Подтвердил факт выполнения работ в  пользу третьего лица в полном объёме и проведения оплаты по ним, с указанием на окончание  договорных обязательств с истцом.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и отзыва  третьего лица МИ ФНС № 3, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Татарстан, поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению  к одной из сторон.  

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица,  суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления  дополнительных доказательств, извещения третьего лица о рассмотрении данного спора  (определение суда от 28.07.2020).  

Суд указал, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы будет  рассмотрено в следующем судебном заседании.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Татарстан представила отзыв по исковому заявлению. С подробным указанием проверки  первичной документации, представления подтверждающих документов, перерегистрации  индивидуального предпринимателя Хусаиновой А.Н., считала целесообразным привлечь к  участию в деле третьим лицом Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6  по Республике Татарстан. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя.  

По запросу суда, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «Национальный институт  качества» в ответе № 207/И от 18.08.2020 указало кандидатуру эксперта, которому будет  поручено проведение судебной экспертизы. Для определения стоимости и сроков проведения  экспертизы считало необходимым ознакомиться с материалами дела.  

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» сослалось на невозможность проведения  судебной экспертизы по поставленным вопросам.  

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица  ГКУ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих  лиц налоговых органов.  

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в  полном объёме, с учетом ранее представленных уточненных требований.  

Ответчик и его представитель представили подписанные в одностороннем порядке,  составленные во исполнение определения суда акты и справки по форме КС-2, КС-3 в  обоснование выполненных работ по договору.  

Представители истца полагали необходимым ознакомиться с составленной ответчиком  первичной документацией, в целях сравнения с указанными объемом и стоимостью  выполненных работ. В случае отсутствия ее подписания руководителем истца настаивали на  проведении по делу судебной экспертизы, с учетом указанных вопросов экспертам. Указали,  что акт сверки ответчиком не представлен, в том числе с указанием уточненных требований.  

Представитель третьего лица, поддержав ранее изложенные пояснения, представил  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2018, № 2 от  15.10.2018, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2018, № 1 от  15.10.2018, сославшись на выполнение и оплату работ, учитывая закрытие контракта.  

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица  ГКУ, в связи с необходимостью ознакомления представителей истца с представленными  подтверждающими документами (составленной первичной документацией) ответчика, в  судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на  официальном сайте суда в свободном доступе.  

В рамках объявленного перерыва, с учетом штампа суда о поступлении 19.08.2020  в 13 час. 25 мин. (дата и время судебного заседания 19.08.2020 в 14 час. 00 мин.), истцом  представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на  необходимость рассмотрения вопроса по объединению арбитражных дела № А65-9829/2020 и   № А65-19061/2020 в одно производство. Представлено поданное в Арбитражный суд  Республики Татарстан исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Время"  Комплексный сервис о взыскании с индивидуального предпринимателя Хусаиновой Алисы  Наилевны 535 700 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истцом представлено  уведомление об отмене доверенности на имя Казаевой Н.В. от 20.08.2020.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное  заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об  объединении арбитражных дела № А65-9829/2020 и № А65-19061/2020 в одно производство  для их совместного рассмотрения, с учетом нормативного обоснования и ссылкой на  определение суда от 19.08.2020 в рамках дела № А65-19061/2020. Также просил привлечь к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, которой параллельно выполнялись работы для истца в рамках заключенного  контракта (представлен договор оказания услуг № ВКС/Т-1 от 07.05.2018 с приложением;  акты приема - передачи готовой к монтажу продукции от 28.07.2018, 24.09.2018),  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан,  исходя из представленного отзыва налогового органа. Уточнил рассмотрение арбитражного  дела о банкротстве гражданки ФИО3, с учетом необходимости извещения финансового  управляющего. Указал, что истец не согласен с отраженными в первичной документации  ответчика сведений по объёму и стоимости выполненных работ индивидуальным  предпринимателем ФИО1  

Ответчик и его представители возражали против объединения арбитражных дел в одно  производство для совместного рассмотрения, а также привлечения указанных представителем  истца третьих лиц. В отсутствии документального обоснования указанных ходатайства,  считали их направленность на затягивание рассмотрения данного спора по существу,  злоупотребление процессуальными правами. Указали на неоднородность требований по  вышеперечисленным делам, в том числе с учетом имущественных и неимущественных  требований. Пояснил, что в изначально заявленных требованиях и пояснениях представителя  истца ФИО2 объем выполненных работ, стоимость не оспаривались, не устраивала  форма актов. При этом, первичная документацию направлялась дважды, с учетом  представленных почтовых документов.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).  Ходатайство истца об объединении дел № А65-9829/2020 и № А65-19061/2020 принято судом  к рассмотрению, с учетом его рассмотрения в следующем судебном заседании.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая возражения ответчика и его представителя, суд  посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в  деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по  Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО3,  поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из  сторон данного спора.  

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях  представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных  требований и возражений, извещения вновь привлеченных третьих лиц о рассмотрении  данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение  суда от 21.08.2020).  

Посредством сервиса «Мой арбитр», третье лицо (МИ ФНС № 6 по Республике  Татарстан) представило отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных сложившихся  правоотношений. С учетом представленных подтверждающих документов, ранее  представленных иными налоговыми органами, просило рассмотреть дело в отсутствие  представителя.  

16.09.2020 третьим лицом индивидуальный предприниматель ФИО3, представлен  отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего  лица индивидуального предпринимателя ФИО3, суд посчитал возможным провести  судебное заседание в отсутствии иных третьих лиц извещенных надлежащим образом.  

Представитель истца в судебном заседании, с учетом ранее уточненных требований,  поддержал ходатайство об объединении дел № А65-9829/2020 и № А65-19061/2020 в одно  производство для их совместного рассмотрения, учитывая аналогичный субъектный состав и  выясняемые существенные обстоятельства в рамках спора о взыскании неосновательного  обогащения, в том числе с учетом поставленных вопросов для проведения судебной  экспертизы.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения в предыдущем  судебном заседании по объединению указанных дел.  

Третье лицо ФИО3, со ссылкой на ознакомление с материалами дела, ходатайство  истца об объединении арбитражных дел полагала возможным удовлетворить, учитывая его  важность для ООО «ВСК».  

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ,  в удовлетворении ходатайства истца об объединении арбитражных дел в одно производство  было отказано (определение суда от 23.09.2020).  

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной  экспертизы, с учетом ранее поставленных вопросов. Считал необходимым установить объем и  стоимость выполненных ответчиком работ, учитывая их оспаривание, в том числе с учетом  подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Определение объема и  стоимости работ полагал первостепенным при рассмотрении вопроса о правильности  составления первичной документации. Возражал против фактического объема выполнения  работ ответчиком, в том числе частично, что может быть установлено при проведении  экспертизы. Указал, что конкретная стоимость экспертизы судом не была определена, в связи  с чем просил предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на  депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. С учетом пояснений  непосредственно ФИО1 просил суд вынести частное определение в отношении  ответчика на основании ст. 188.1 АПК РФ, ввиду сомнений о выполнении ею договорных  обязательств, с последующей передачей в специально уполномоченные органы.  

Представитель ответчика сослался на подтверждение объема и стоимости выполненных  работ представителями истца в предыдущих заседаниях, в связи с чем проведение судебной  экспертизы при рассмотрении данного спора считал необоснованным. Считал работы  выполненными в полном объёме, с учетом их последующей сдачи третьему лицу, учитывая  определение конкретной стоимости работ. Также указало на неоднократное направление  актов выполненных работ в пользу истца по данному спору и их неполучение. ФИО1  подтвердила 100 % оплату по договору и получение технического задания совместно с  договором. Сослался на проводимую проверку специально уполномоченными органами с  указанием на гражданские правоотношения сторон.  

Третье лицо ФИО3 поддержала ходатайство истца о назначении судебной  экспертизы. Сославшись на ознакомление с материалами дела, указало на несоответствие  выполненных работ, в том числе ввиду отсутствия актов испытаний и изготовление  патинирования самостоятельно, при выполнении данного вида работ ответчиком. Ходатайство  истца считало важным для определения объема выполненных работ ответчиком.  

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 188.1 АПК РФ, а  также учитывая мнение представителей сторон и третьего лица ФИО3, в  удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении судебной экспертизы,  вынесении частного определения в отношении ответчика отказано. Отказывая в назначении по  делу судебной экспертизы суд учитывал отсутствие перечисления денежных средств на  депозитный счет суда за ее проведение.  

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не  подтвержденным документально и направленным исключительно на затягивание  рассмотрения данного спора. Установление фактического перечня выполненных ответчиком  работ и их стоимости не соотносится с исковыми требованиями по данному делу, в том числе  уточненными.  

При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суда 06.05.2020,  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представлено в материалы дела  16.06.2020 в предварительном судебном заседании, с учетом направленного запроса суда от  19.06.2020 в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости  проведения экспертизы. Представленные ответы находятся в материалах дела, озвучены в  судебном заседании 28.07.2020, а также подробно отражены в вынесенных по делу судебных  актах (определения суда от 28.07.2020, 21.08.2020).  

Смена юриста, представляющего интересы истца по делу не может являться основанием  для предоставления дополнительного времени в целях перечисления денежных средств на  депозитный счет суда за проведение экспертизы. Более того, представитель истца ФИО4 участвовал в судебном заседании 21.08.2020 после перерыва. Интересы истца  представлял квалифицированный юрист, который не мог не знать о необходимости  перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной  экспертизы, с учетом срока их зачисления через специальный счет, чего не было сделано.  

Ответы экспертных учреждений по запросу суда находятся в материалах дела, содержат  конкретные суммы стоимости экспертизы. С учетом подготовки данного ходатайства, в том  числе учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, истец не был лишен  возможности перечислить на депозитный счет суда денежные средства за проведение  экспертизы, достаточных для рассмотрения данного ходатайства. Указанных процессуальных  действий совершено не было, доказательств обратного не представлено.  

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, своевременно не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Предоставление дополнительного времени для осуществления указанных действий  приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение арбитражного дела в  установленные процессуальные сроки.  

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок  на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о  назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение  принято на основании других представленных сторонами доказательств.  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими  лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами,  заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение  (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).  

С учетом ст. 41 АПК РФ, суд разъяснял представителю истца право на ознакомление с  материалами дела и изготовлений копий (фотокопий), о чем свидетельствует расписки,  являющиеся приложением к протоколам судебных заседаний. Как указывалось ранее  подробные ответы, с указанием стоимости экспертизы отражены в определениях суда.  

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных  сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 п. 22 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.08.2017 по делу № А55-13893/2014, от 16.05.2017 по делу № А55-  21050/2016.  

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение  отдельного определения с указанием стороне на перечисление конкретной суммы на  депозитный счет суда. Представитель истца имел возможность знакомиться с материалами  дела, судебными актами, размещенными в свободном доступе (сервис «Картотека  арбитражных дел»), с учетом представленных ответов экспертных учреждений перечислить  сумму для ее проведения в одном из них.  

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в  целях рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с  чем предусмотренные действующим законодательством права истца не нарушены.  

Более того, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения судебной  экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и  взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований.  

По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного  конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами  доказательств.  

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел в одно  производство, сроки рассмотрения данного спора, действия представителей истца при его  рассмотрении, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ст. 158, 163 АПК РФ, в  целях предоставления дополнительного времени для перечисления денежных средств.  

Отказывая в вынесении частного определения в отношении ответчика (ст.188.1 АПК РФ)  суд исходил из следующего.  

На основании ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный  суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного  процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного  определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного  следствия.  

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом  от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступающих в силу с 01.10.2019) представителями граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном  суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее  юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  

В соответствии с п. 4 ст. 61 АПК РФ (в редакции изменений, вступающих в силу с  01.10.2019) иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о  высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а  также документы, удостоверяющие их полномочия.  

Согласно пп. 2 - 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об  образовании в Российской Федерации» высшим образованием в Российской Федерации  являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.  Высшее образование может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста,  дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической  специальности, а ученая степень может подтверждаться дипломом кандидата наук, дипломом  доктора наук, аттестатом о присвоении соответствующего ученого звания.  

С учетом изложенного, несмотря на заданные вопросы непосредственно ФИО1 пояснения были даны ее представителем, действующим на основании доверенности.  

Нормами процессуального законодательства не предусмотрено, что  индивидуальный предприниматель обязан самостоятельные отвечать на вопросы оппонентов.  Установление признаков преступления исходя из отсутствия конкретных ответов на вопросы  является невозможным. Данные доводы основаны на субъективном мнении представителя  истца, в отсутствии документального и нормативного обоснования (ст. 65, 68 АПК РФ).  

Представителю истца разъяснено, что при наличии правовых оснований, он не лишен  возможности обращения в правоохранительные органы в установленном законом порядке.  

Представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему  делу до рассмотрения арбитражного дела по иску о взыскании неосновательного обогащения  (дело № А65-19061/2020). Считал, что в рамках указанного спора будут установлены  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного  спора, в том числе в целях формирования окончательных требований по данному делу.  Дополнительно ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях подготовки  апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство, с учетом сокращенных сроков обжалования и  невозможности вынесения решения суда по делу с учетом нарушения процессуальных норм.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, со  ссылкой на аналогичность оснований при рассмотрении ходатайства представителя истца об  объединении арбитражных дел. Полагал, что при рассмотрении данного спора  рассматриваются неимущественные требования, обязательства по направлению актов в адрес  истца было исполнено, в том числе при рассмотрении данного спора повторно. Указал, что  истца не устраивала форма актов, в отсутствии оспаривания объема и стоимости выполнения  работ. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания по делу считал  направленным на затягивание рассмотрения данного спора по существу, что свидетельствует о  злоупотреблении правами.  

Третье лицо ФИО3 полагала ходатайства представителя истца обоснованными.  Считала, что при рассмотрении указанного спора будет установлен размер неосновательного  обогащения на стороне ответчика, что послужит основанием для документального  формирования в данном процессе. Ходатайство об отложении судебного заседания также  поддержала.  

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143, 147, 158 АПК РФ, с  учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в удовлетворении ходатайств  представителя истца о приостановлении производства по делу, отложении судебного  заседания по делу отказано. Суд разъяснил, что отказ в объединении арбитражных дел в одно  производство может быть обжалован при обжаловании судебного акта, которым закончится  рассмотрение данного спора по существу.  

При рассмотрении ходатайства об объединении арбитражных дел в одно  производство суд пришел к выводу, что при рассмотрении данных дел подлежат  установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные  доказательства. По мнению суда, юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет  доказывания, являются не тождественными, риск вынесения противоречивых судебных актов  отсутствует. Суд также полагает, что права истца при отказе в приостановлении производства  по делу не нарушены, поскольку в случае установления обстоятельств имеющих существенное  правовое значение при рассмотрении данного спора, истец не лишен возможности обратиться  в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не  противоречит действующему законодательству.  

Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в  приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует  дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным законодательством  предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

На основании ч. 7 ст. 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении  требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения  данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  определения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное  производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти  дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случаях подачи  апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе  отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения  (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Из буквального толкования указанных разъяснений следует право суда отложить  судебное заседание, при подаче апелляционной жалобы, подготовка которой планировалась  представителем истца по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства.  

Между тем, данным же пунктом Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 предусмотрено, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что права истца на обжалование вынесенного  судебного акта не нарушены и могут быть реализованы в установленном порядке.  

С учетом проведенного судебного заседания 16.09.2020, учитывая значительное  количество процессуальных ходатайств, заявленных представителем истца и в полном объёме  поддержанных третьим лицом ФИО3, суд пришел к выводу о злоупотреблении  процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по  существу.  

По мнению суда цель указанных ходатайств направлена на затягивание рассмотрения  настоящего спора по существу, что может повлечь нарушение процессуальных сроков  рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав ответчика, иных  третьих лиц на судебное разбирательство в разумный срок.  

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на  рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от  необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных  обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении  экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  арбитражного суда.  

Должным образом предоставленные истцу процессуальные права им не реализованы, а  совершенные действия направлены на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения  дела. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях  соблюдения прав иных участников процесса на своевременное рассмотрения спора по  существу.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило  эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким  поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях  разумно полагалась на них.  

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией  Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении  ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение  свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить,  чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб  другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как  запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными  исходя из ее действий или заверений.  

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав.  

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что  сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на  незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал  гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа  добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).  

Доводы руководителя и иного представителя истца по данному спору значительно  разняться с пояснениями представителя истца в двух последних судебных заседаниях, в том  числе с учетом пояснений третьего ФИО3, которой были поддержаны все ходатайства, в  том числе противоречащие друг другу (приостановление производства по делу и отложение  судебного заседания).  

Отказывая в удовлетворении всех заявленных ходатайств, в том числе с учетом  заявленных возражений представителя ответчика, суд посчитал возможным осуществить  проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами,  представленными в материалы дела, пояснениями представителей сторон, третьих лиц, с  учетом наличия волеизъявления сторон на заключение договора и его последующее одобрение  путем произведенных оплат.  

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых  истцом документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности  рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.  

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в  предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

По мнению суда, в совокупности данные действия являются злоупотреблением  процессуальными правами, связанными с попыткой поставить в зависимость рассмотрение  данного спора от арбитражного дела № А65-19061/2020.  

Суд учитывает, что исковые заявления по указанным делам подготовлены ООО "Время"  Комплексный сервис, следовательно, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), определены способы защиты нарушенного права.  

Смена представителя истца не может служить правовым основанием для удовлетворения  указанных ходатайств истца, поскольку исковое заявлении по данному спору подписано  непосредственно руководителем юридического лица.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не  может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были  истцом заявлены в исковом заявлении.  

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования, ввиду  чего материальные требования, исходя из норм действующего законодательства не могут  расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по  отношению к рассматриваемому иску.  

Указанные обстоятельства, положения ст. 49 АПК РФ, не позволили бы истцу уточнить  заявленные требования в рамках рассмотрения данного спора, в связи с чем было подано  отдельное исковое заявление.  

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом  истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод  участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий  субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.  Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так  как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные  пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом назначения дела к  судебному разбирательству, отложения судебных заседаний, в связи с чем полагает  возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем  оценки всех представленных сторонами доказательств.  

Представитель истца исковые требования поддержал в объеме уточненных требований.  Считал, что с учетом условий договора подряда часть работ заявлена к приемке, между тем  выполнена в иных правоотношениях между ФИО3 и ФИО1 Определение  объема выполненных работ полагали необходимым в целях установления фактических работ и  их стоимости за счет истца, в отсутствии возможности ссылки на государственный контракт с  третьим лицом. При исследовании доказательств просил обратить внимание на почтовые  документы, представленные ответчиком в подтверждение направления актов в адрес истца, в  том числе учитывая вскрытие возвращенных конвертов вне суда и установление даты и  причин возврата почтового конверта отправителю.  

Представитель ответчика считал, что работы им были выполнены надлежащим образом  и обязанность предъявления работ к приемке исполнена, учитывая предъявление актов  выполненных работ заказчику, с учетом неоднократного направления, в том числе в суде в  адрес руководителя истца. Договорные обязательства считал исполненными надлежащим  образом. Пояснил, что истец уклонялся от получения направленных в его адрес документов, в  том числе с учетом наличия в штате одного руководителя общества согласно общедоступным  сведениям.  

Третье лицо ФИО3 ходатайствовала о предоставлении дополнительного времени  для представления актов в материалы дела, которые не были представлены в приложении к  отзыву. Считало необходимым их нахождение при рассмотрении данного спора. Просила  обратить внимание на представленные ответчиком почтовые подтверждающие документы в  обоснование направления актов выполненных работ. Указало, что данные документы не  подтверждают указанного направления ввиду соответствующих отметок органа связи.  Также полагала, что представленные акты оформлены ненадлежащим образом, в отсутствии  подробного указания использованных материалов и выполненных работ.  

В целях оказания содействия третьему лицу, судом изготовлены копии актов № 1-28/0718 от 28.07.2018 и № 1-24/09-18 от 24.09.2018 для приобщения к материалам дела в целях не  затягивания рассмотрения данного спора по существу. Представленные подтверждающие  документы, отзывы третьих лиц приобщены судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения  представителей сторон и третьего лица ФИО3, суд считает необходимым отказать в  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных им  подтверждающих документов, между ООО «Время» Комплексный сервис (подрядчик) и  Государственным казенным учреждением «Главное управление содержания и развития  дорожнотранспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного  хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) был заключен государственный контракт № 125  от 18.05.2018 на выполнение работ по установке дорожных знаков в Республике Татарстан, в  соответствии с его условиями утвержденной проектной (рабочей) документацией,  техническим заданием (приложение № 1), на объектах, указанных в приложение № 4.  Стоимость работ по государственную контракту определена в сумме 18 291 019, 33 руб.  

Государственный контракт № 125 от 18.05.2018, в полном объёме, с учетом приложений  к нему, был представлен в приложении к исковому заявлению, в связи с чем суд приходит к  выводу о необоснованности пояснений представителя истца в судебном заседании 16.09.2020  о том, что его условия не касаются ответчика по данному спору.  

Также в исковом заявлении отражено, что для исполнения государственного контракта  истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 28.06.2018 заключили договор подряда № ВКС- ХАН/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению  комплекса работ по монтажу элементов системы туристической навигации (информационных  и навигационных конструкций) в г. Казани и г. Елабуга с соблюдением требований проектной  документации и другими требованиями нормативно-технической документации в области  строительства, в соответствии с рабочей документацией (приложение № 1), с учетом сдачи  результатов работ заказчику, который в свою очередь обязался принять и оплатить  выполненные работы согласно предоставленного им комплекта исполнительной  документации, оформленной надлежащим образом (раздел 1 договора).  

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, со ссылкой на  приложение № 2 к нему, которое является его неотъемлемой частью.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача результатов работ по договору  производится вместе с заказчиком рабочей приемочной комиссии в состоянии,  соответствующим действующим требованиям технических регламентов.  

Согласно п. 4.1 договора началом выполнения комплекса работ является 28.06.2018,  окончанием: по монтажу элементов системы туристической навигации (информационных и  навигационных конструкций) в г. Елабуга – до 01.08.2018, по монтажу элементов системы  туристической навигации (информационных и навигационных конструкций) в г. Казань – до  15.10.2018. Приемка выполненного комплекса работ производится в течение 10 рабочих дней с  момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к приемке  выполненного в полном объёме комплекса работ с предоставлением всей документации  заказчику, оформленной надлежащим образом (п. 5.1 договора).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом  приемки законченного комплекса работ, подписанным сторонами договора (п. 5.2).  

Приложением № 1 к договору является подписанное сторонами техническое задание, с  учетом указанных в нем требований к выполнению. Состав и стоимость работ определены в  приложении № 2.  

В материалы дела представлены выданные муниципальными органами на территории  г. Елабуга и г. Казань ордера на производство земляных работ.  

С учетом условий договора, согласованных объектов, истец перечислил ответчику  535 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 70 от 12.07.2018 на сумму  300 000 руб. (оплата по счету № 101 от 11.07.2018 за монтажные работы по договору № ВКС- ХАН/1 от 28.06.2018) и № 102 от 02.10.2018 на сумму 235 700 руб. (оплата по счету № 102 от  01.10.2018 за монтажные работы в г. Казани по договору № ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018).  

Ответчик подтвердил получение денежных средств в указанных суммах в рамках  договорных обязательств с истцом, с указанием на их надлежащее исполнение.  

По мнению истца, со ссылкой на п. 3.3, 4.2 договора, в ходе выполнения работ ответчик  уклонился от составления совместного подписания акта выполненных работ. В исковом  заявлении отражено, что ни итоговый акт приемки законченного комплекса работ, ни  промежуточные акты приемки-сдачи каждого отдельного вида (этапа) работ ответчиком со  своей подписью истцу не переданы, что послужило мотивом для обращения в суд. Истец  указал на отсутствие соблюдения п. 5.1 договора в виде его уведомления о необходимости  приемке. Представлена претензия от 02.03.2020 с требованием о предоставлении подписанной  ответчиком конкретной первичной документации (получена уполномоченным представителем  ответчика 10.03.2020 и 28.03.2020 согласно сведениям с официального сайта Почта России).  

В представленном отзыве Государственное казенное учреждение «Главное управление  содержания и развития дорожнотранспортного комплекса Татарстана при Министерстве  транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» подтвердило необходимую  квалификацию, опыт работы, разрешенный вид деятельности ответчика для проведенного  перечня работ как субподрядчика на строительном объекте исходя из сведений ЕГРИП.  По мнению указанного третьего лица, для субподрядных организаций, привлекаемых истцом  для производства работ в рамках государственного контракта согласованные с ГКУ  «Главтатдортранс» положения государственного контракта подлежат применению, т.к. целью  привлечения субподрядных организаций является обеспечение исполнения заключенного  государственного контракта. Требования считало обоснованными ввиду отсутствия  представления надлежащим образом оформленных документов.  

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истцом было указано  следующее.  

В соответствии со ст. 346. 24 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей  исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и  индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,  форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской  Федерации (Приказ № 135н от 22.10.2012 (далее - Приказ)).  

Согласно п. 1.1 Приказа, организации и индивидуальные предприниматели,  применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут  Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,  применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической  последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все  хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.  

В порядке ч. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты  после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и  (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -  приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое  непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и  (или) передачей имущественных прав.  

С учетом изложенного правового обоснования, истцом отражено, что отсутствие  первичных учетных документов по приобретению работ (услуг), таких как акт приемки  оказанных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ и др., не позволяют  налогоплательщику – покупателю работ (услуг) учитывать их в составе расходов при  определении налоговой базы по УСН и отражать в книге учета доходов и расходов.  

Истец указывает, что отсутствие отчетной документации и подписанных актов о  приемке выполненных работ не дает возможность сформировать Книгу учета доходов и  расходов ООО «ВКС» за 2018 год по операциям с индивидуальным предпринимателем  ФИО5  

В ходатайстве об уточнении исковых требований, зарегистрированным судом  15.06.2020, представителем истца, действующим на основании выданной доверенности  (отменена на основании уведомления от 20.08.2020), указано на поступление 30.05.2020 актов  КС-2, КС-3 от ответчика, с учетом изложенных возражений по их составлению с нарушением  действующего законодательства, в том числе относительно установленной недостоверности.  

Форма актов КС-2, КС-3, порядок заполнения регламентируются Постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100,  Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.08.2009   № 27335-ИП/08.  

Истцом были выявлены противоречия в представленной первичной документации, с  учетом несоответствия законодательству. По мнению истца указанные противоречия не  позволяют истцу предоставить первичные учетные документы по взаимоотношениям с  ответчиком в налоговый орган в рамках исполнения государственного контракта № 125 от  18.05.2018, учитывая, что все отношения с субподрядными организациями должны быть  оформлены в строгом соответствии с установленным в государственном контракте  техническом задании.  

В обоснование уточненных требований истцом было отражено, что в бухгалтерском  учете ввиду отсутствия первичных учетных документов по приемке услуг взаиморасчеты с  данным контрагентом отражены как незавершенные расчеты в составе дебиторской  задолженности по счету 76.2 на сумму произведенных платежей. Уточненную достоверную  бухгалтерскую отчетность за 2018 год невозможно предоставить в налоговых орган ввиду  отсутствия отчетной документации от ответчика, оформленной надлежащим образом.  

Карточка счета 76.2 по контрагенту индивидуальный предприниматель ФИО1  за 2018 год представлена в материалы дела.  

Кроме того, представлено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Республике Татарстан № 1844 о предоставлении документов (информации) от  21.02.2019, в котором просило предоставить акты выполненных работ, договора за оказанные  услуги, книги учета доходов и расходов, договор № ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018 за оказанные  услуги и счету № 101 от 11.07.2018, касающиеся деятельности ФИО1  

Указанное требование основано на поручении Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № 1158 от 21.02.2019 в целях осуществления  контроля информации о сделках (вне рамок налоговых проверок). В качестве нормативного  обоснование отражена ст. 93.1 НК РФ Истребование документов (информации) о  налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте  или информации о конкретных сделках.  

Ответчик в представленном отзыве сослался на выполнение договорных обязательств в  полном объёме и направление в адрес истца по данному спору письма с объявленной  ценностью и описью вложения (требование о проведении приемки по договору 28/06/18 от  28.06.2018, акта о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2018 к договору подряда № ВКС- ХАН/1 от 28.06.2018 (2 экземпляра), справки о стоимости выполнения работ и затрат № 1 от  16.08.2018 к договору подряда № ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018 (2 экземпляра), акта о приемке  выполненных работ № 2 от 12.10.2018 к договору подряда № ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018  (2 экземпляра), справки о стоимости выполнения работ и затрат № 2 от 12.10.2018 к договору  подряда № ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018 (2 экземпляра)). По мнению ответчика, с учетом  представленного фискального номера, истец уклонился от получения почтового отправления.  

В материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. № П-23/12 от  23.11.2018, заполненная опись вложения с отметкой 24.11.2018 и почтовая квитанция,  ксерокопия почтового конверта с отметкой органа связи 24.11.2018 и указанным трек -  номером почтового отправления 42001528036836, с указанием адресата: ООО «Время»  Комплексный сервис», 420034, г. Казань, ул. 1-ая Вольная, д. 12. Указанный адрес отражен в  сведениях из ЕГРЮЛ в отношении истца по делу, а также в представленных процессуальных  документах (исковое заявление, уточненные требования, ходатайство о назначении  экспертизы). На оборотной стороне почтового конверта имеется отметка органа связи  29.12.2018 и указанием причины возврата «истек срок хранения».  

С учетом сведений с официального сайта Почта России, учитывая имеющийся в  распоряжении суда трек-номер указанного отправления 42001528036836, установлены  отправитель: ИП ФИО1, получатель: ООО «ВРЕМЯ», учитывая прибытие  отправления в место вручения 27.11.2018 и его возврат отправителю по иным обстоятельствам  29.12.2018. При этом, внесение адресата органом связи может быть в том числе связана с  программным обеспечением и значительностью наименования, учитывая указание на  почтовом конверте - ООО «Время» Комплексный сервис» и конкретного адреса.  

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок  оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221  (далее - Правила).  

Согласно п. 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы  принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.  Учитывая, что в почтовой квитанции указан почтовый идентификатор отправления и  содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником  предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право  получения почтового отправления, информация с официального сайта принимается судом в  целях выяснения надлежащего извещения ответчика. Поскольку заказному письму,  отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд отследил  направление судебного акта адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых  отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает  внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую  систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение  почтового отправления.  

Возможность использования судом сведений с официального сайта Почта России  подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе указанной ответчиком в  представленном отзыве.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при  разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует  учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в  едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с  юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в  ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в  ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

Суд учитывает, что выполненные работы должны были быть предъявлены ответчиком к  приемке в 2018 году, претензий по отсутствию первичной документации до марта 2020 года  истцом не заявлялось.  

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО3 относительно несоответствия  представленных почтовых документов от 24.11.2018 суд считает необоснованными. Заявлений  о фальсификации представленных документов при рассмотрении данного спора в  установленном порядке не заявлялось, с ходатайством об истребовании дополнительных  документов из Почта России по выяснений спорных обстоятельств лица, участвующие в деле,  не обращались. Пояснения третьего лица ФИО3 относительно неверного адреса  отправителя ФИО1 на почтовом конверте не имеет правого значения.  

Исходя из представленной почтовой документации, с учетом пояснений представителя  истца, установление судом даты неудачной попытки вручения и акта вскрытия почтового  конверта, возвращенного ответчику, в отсутствии его вскрытия в суде, не представляется  возможным. Указанные документы были представлены в материалы дела 16.06.2020 и в  установленном процессуальном порядке не оспорены.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65  АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.  

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя  документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет  противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исходя из представленных почтовых документов, с учетом их заблаговременного  представления в материалы дела, а также учитывая, что они направлялись в адрес истца,  последний не был лишен возможности обратиться в орган связи за получением информации  по его направлению и причинам возврата отправителю. Данных процессуальных действий  совершено не было, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).  

В рамках рассмотрения данного спора первичная документация направлялась в адрес  истца дополнительно, а также уточненная документация была вручена при участии  руководителя истца в судебном заседании 19.08.2020.  

В материалы дела представлено подписанное ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Время»  Комплексный сервис соглашение о расторжении государственного контракта № 125 от  18.05.2018, с указанием стоимости выполненных работ 18 119 295, 78 руб., сумма  неиспользованных средств – 171 723, 55 руб. Представитель указанного третьего лица  подтвердил исполнение государственного контракта в полном объёме, с учетом приемки  выполненных работ от ООО «ВКС» и проведения их оплаты, а также учитывая  представленную в материалы дела исполнительную документацию по объектам.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен приказ ООО «Время»  Комплексный сервис» № 2/05-2018 от 19.05.2018 на имя ФИО3  (третье лицо по данному спору) о наделении полномочиями на представление интересов  юридического лица при исполнении государственного контракта, со ссылкой на заключенный  государственный контракт № 125 от 18.05.2018.  

Из представленных отзывов привлеченных третьими лицами Межрайонных инспекций  Федеральной налоговой службы № 3, № 4, № 6 по Республике Татарстан следует, что  документация запрашивалась по ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе у ООО «ВКС», учитывая аналогичные представленные поручения и  требования об истребовании документов.  

Представлено сопроводительное письмо ООО «ВКС» от 01.03.2019 в адрес МРИ ФНС  РФ № 3 по РТ со ссылкой на требование № 1844 от 21.02.2019 и представленными  документами: копия договора подряда № ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018 на 25 л., копия  универсального передаточного документа (УПД) на оказанные услуги (выполненные работы)   № 18 от 31.08.2018 на 1 л.  

Отражено, что книга учета доходов и расходов ООО «ВКС» за 2018 год по  операциям с индивидуальным предпринимателем Хусаиновой А.Н. может быть сформирована  после выполнения данным подрядчиком всех требований по отчетной документации,  подписания соответствующих актов.  

Суд также учитывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 4 по Республике Татарстан было представлено заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 № 1/02-21 от 21.02.2019 о необходимости  провести контрольные мероприятия с целью установления правильности уплаты налогов  индивидуальным предпринимателем ФИО1 со ссылкой на рассмотрение  арбитражного дела № А65-39313/2018.  

При подаче искового заявления истец не оспаривал выполнение спорных работ,  ссылаясь лишь на ненадлежащее составление первичной документации, тогда как в рамках  рассмотрения данного спора выполнение работ ответчиком по договору оспаривалось, в том  числе с учетом подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде  перечисленной суммы аванса 535 700 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе,  как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие  иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику  (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела подтверждающих документов следует, что  выполненные работы сданы истцом по данному спору в рамках исполнения государственного  контракта. С учетом отсутствия возможности выхода за пределы исковых требований, суд не  устанавливает объем и стоимость выполненных работ ответчиком по данному делу.  Суд рассматривает конкретные исковые требования, с учетом принятых уточнений.  

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена  на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление  нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты  нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его  восстановление.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный  выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он  действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной  защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в  арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим  законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках  данного конкретного дела у истца отсутствует.  

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика  предоставить истцу подписанные акты выполненных работ к договору подряда № ВКС-ХАН/1  от 28.06.2018, акты выполненных работ по форме КС-2 по г. Елабуга и г. Казани с  обоснованием цены и объема, фактически выполненных работ, акт сверки расчетов по  платежам в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и  федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом  положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право  на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты  права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой  способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.  

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая – либо  неопределенность в правоотношениях. С учетом изначально представленных исковых  требований, основания и предмет которых не изменены, в том числе ввиду невозможности в  порядке ст. 49 АПК РФ, сторонами не оспаривается заключение договора и его исполнение.  

При этом, истцом не представлено документального обоснования обращения в  налоговый орган с целью формирования финансовой документации на основании  представленной первичной документации ответчика, отказ уполномоченного органа в их  принятии, либо проведения проверок в отношении истца относительно не легитимности  спорного договора. Более того, суд учитывает, что в рамках данного спора доводы истца  изменились, с учетом оспаривания фактического выполнения работ ответчиком, по объему,  качеству и стоимости.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

С учетом представленной в материалы дела почтовой документации, признанной судом  относимой и допустимой в обоснование направления первичной документации в качестве  приемки выполненных работ, истец не заявлял доводов о не качественности выполненных  работ, несоответствии объемов и стоимости.  

Возражения относительно не соответствия первичной документации установленным  нормам и правилам, заявлены истцом спустя длительный период времени (выполнение и  предъявление к приемке ноябрь 2018 года, направление претензии марта 2020 года), в том  числе с учетом подписанного соглашения о расторжении государственного контракта ввиду  его исполнения. Доказательств предъявленных претензий ранее истцом не представлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целью обращения истца в  арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или  пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является  ответчик. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к  восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного  интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его  материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а  также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате  применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть  восстановлено. Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского  оборота, независимо от возникшей необходимости истца (налоговые проверки, подтверждение  исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение  необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления  конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного  спора надлежащим образом истцом не раскрыты.  

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько  принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению  нарушенных прав и интересов истца. Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение  арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.  

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют  предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в  установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ, в том числе учитывая обращение  истца с исковым заявлением в рамках арбитражного дела № А65-19061/2020.  

Спор с налоговым органом должен разрешаться по правилам гл. 24 АПК РФ, с иным  составом лиц, участвующих в деле, и обстоятельства наличия или отсутствия фактических  правоотношений между истцом и ответчиком для разрешения вопроса об обоснованности  привлечения к налоговой ответственности, должны быть установлены в рамках дела,  рассматриваемого по указанным правилам.  

В материалы дела не представлено сведений о предъявлении требований к истцу со  стороны налоговых органов, основанных на договоре подряда № ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018.  Представленные налоговыми органами сведениями подтверждаются проводимые проверки и  истребование документов по ответчику.  

Исходя из изложенного, судом не давалась правовая оценка заявленным  доводам налоговых органов, как третьих лиц по данному спору, а также пояснениям третьего  лица Зотовой Е.В. о выполнении спорных работ ею или иными лицами. С учетом  рассмотрение конкретных требований, указанные доводы предметом исследования не  являются.  

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела  доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу  о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  (неимущественные требования) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  истца, который государственную пошлину оплатил при подаче иска (6 000 руб.).  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:29:04

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич