АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59245/2024

28 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ООО «РМНТК-Термические системы») – неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (ООО «ВПТ-Нефтемаш») – неявка, извещено,  

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО1 (а/у Сало А.Н.) – неявка, извещен,  

рассмотрев 26 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РМНТК-Термические системы»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года  

по иску ООО «РМНТК-Термические системы» к ООО «ВПТ-Нефтемаш» 

о взыскании денежных средств третье лицо: а/у Сало А.Н., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РМНТК-Термические системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВПТ-Нефтемаш» о взыскании задолженности по арендной плате за апрель-июнь 2023 г. в размере 7 462 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-59245/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен а/у Сало А.Н.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-59245/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.  

По делу № А40-59245/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «РМНТК-Термические системы», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду через канцелярию не поступило. 

ООО «РМНТК-Термические системы», ООО «ВПТ-Нефтемаш», а/у Сало А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

Через канцелярию суда от ООО «РМНТК-Термические системы» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство ООО «РМНТК-Термические системы» об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Позиция ООО «РМНТК- Термические системы» относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует; явка данного лица судом обязательной не признана; в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.  

Отзывы на кассационную жалобу ООО «РМНТК-Термические системы» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «РМНТК- Термические системы» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение ООО «ВПТ-Нефтемаш» (арендатор) обязательств по внесению арендной платы за апрель-июнь 2023 г. по договору от 11.03.2020 № 11/0320 аренды спецтехники без экипажа (далее – договор аренды).  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 (ст. 71 «Оценка доказательств») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (не доказан факт пользования спецтехникой, являвшейся предметом аренды по соответствующему договору в спорный период).  

При этом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другим делам № А32-11409/2019 (в рамках обособленных споров дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМНТК-Термические системы» – вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 удовлетворены заявления ООО «РМНТК-Термические системы» об истребовании у ООО «ВПТ-Нефтемаш» имущества из чужого незаконного владения; суд также обязал ООО «ВПТ-Нефтемаш» не чинить препятствий по  

передаче имущества на хранение третьим лицам) и № А40-210344/2022 (по иску ООО «РМНТК-Термические системы» к ООО «ВПТ-Нефтемаш» о взыскании убытков в виде утраченного имущества в размере 32 198 752 руб.; постановлением Арбитражного округа Московского округа от 25.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, которым были удовлетворены в полном объеме требования ООО «РМНТК-Термические системы» к ООО «ВПТ-Нефтемаш» о взыскании суммы убытков – рыночной стоимости утраченного имущества), касающимся спорных правоотношений, суды в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-59245/2024 пришли к выводу о том, что часть имущества (за владение и пользование которым по настоящему делу № А40-59245/2024 ООО «РМНТК- Термические системы» взыскивает арендную плату за апрель-июнь 2023 г.) была изъята и передана в рамках исполнительных действий на ответственное хранение акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» (АО «УПТК «Северстрой») по договору от 17.06.2021 № ХТ-06-2021, а оставшаяся часть имущества утрачена еще в 2021 г.  

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности по арендной плате) суды отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РМНТК-Термические системы» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РМНТК-Термические системы», а принятые по  

делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А40-59245/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Ю.В. Архипова 

С.Ю. Дацук