ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14011/2019

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  –ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 № 68 (посредством системы веб-конференции); внешний управляющий закрытого акционерного общества «Максимум» ФИО3, лично; от Должника ФИО4 по доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Максимум» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2020 года по делу № А13-14011/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», Общество, заявитель по делу) 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Максимум» (далее – ЗАО «Максимум», Компания, должник).

Определением от 18.07.2019 заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Максимум».

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 10.12.2019) в отношении ЗАО «Максимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.07.2020 процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Максимум» прекращена. В отношении закрытого акционерного общества «Максимум» введена процедура внешнего управления на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ЗАО «Максимум» утвержден ФИО3.

Закрытое акционерное общество «Максимум» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным лицензионным требованием является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Поскольку у ФИО5 срок действия квалификационного сертификата истек 24.03.2020, ЗАО «Максимум» не имеет права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

Единственный акционер ЗАО «Максимум» не имеет намерения в настоящее время на финансовое оздоровление должника и продолжение его деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования.

Внешний управляющий Должника ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд ввел в отношении Должника процедуру внешнего управления, ссылаясь на то, что имеется возможность восстановления платежеспособности последнего.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 упомянутого Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности

Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении Должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 28.04.2020, большинством голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления должника (60,51% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

С учетом изложенного, собрание кредиторов, состоявшееся в указанную дату, является правомочным, а соответствующие решения в силу статьи 15 Закона о банкротстве - принятыми.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 упомянутого Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Максимум» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Вологодской области 22.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528006302. 

Основным видом деятельности должника является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Компания расположена по адресу: 162616, 

<

...>, помещение 4Н. Генеральным директором Общества с 16.02.2017 является ФИО5, которая также является его единственным акционером.

Исходя из бухгалтерского баланса за 2018 год, сумма дебиторской задолженности составляет 80 011 000 руб. 

Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 1 предоставил информацию о дебиторской задолженности, которая находится на исполнении у судебных приставов в размере 6 394 173 руб. 24 коп.

В результате взыскания указанные денежные средства могут быть возвращены в конкурсную массу должника для погашения текущих расходов и частичного гашения требований кредиторов. 

Кроме того, у должника выявлено движимое имущество – 5 транспортных средств остаточной стоимостью 151 010 руб.

Ввиду наличия транспортных средств и дебиторской задолженности в размере 6 394 173 руб. 24 коп., которая находится на исполнении у судебных приставов, при общей сумме кредиторской задолженности включённой в реестр требований кредиторов в размере 5 369 672 руб. 27 коп., а также принимая во внимание итоги собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника ЗАО «Максимум» процедуры внешнего управления, временный управляющий пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления. 

На основании показателей ликвидности (платежеспособности), можно сделать вывод, что ЗАО «Максимум» не способно в короткие сроки самостоятельно погасить свои обязательства перед кредиторами, но восстановление платежеспособности возможно. 

В результате анализа финансового состояния Должника в период процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения внешнего управления в связи с наличием у Должника возможности восстановления его платежеспособности.

Отсутствие у внешнего управляющего квалификационного аттестата не препятствует введению внешнего управления с учетом принятого 29.06.2020 собранием кредиторов решения о заключении договора подряда на содержание и ремонт общего имущества МКД с ООО «УК «Энергия» (ИНН 

<

***>), руководитель которого имеет квалификационный аттестат сроком до 20.11.2024, а само это общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД от 12.02.2020. 

Кроме того, мероприятия внешнего управления предусматривают взыскание дебиторской задолженности, для чего квалификационный аттестат не требуется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд правомерно пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности Должника и введения в отношении него внешнего управления.

При этом ссылка подателей жалобы на то, что не имеется реальной возможности восстановления платежеспособности Должника, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы, сделанные временным управляющим Должника по итогам проведения анализа финансового состояния Должника о наличии такой возможности, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок внешнего управления не должен превышать восемнадцати месяцев.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку на вышеуказанном собрании кредиторов Должника большинством голосов избрана Ассоциация СРО «ЦААУ» (СРО), из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий Должника, а СРО предъявила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в данной должности. Более того, возражений в апелляционной жалобе по данному вопросу не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля                   2020 года по делу № А13-14011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Максимум» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева