ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1571/2024

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А76-27341/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-27341/2023,

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области г. Челябинск действующей в интересах муниципального образования «Озерский городской округ» ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 300844), 

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2023, диплом).

 

Прокуратура Челябинской области, действующая в интересах муниципального образования «Озерский городской округ» (далее – истец, Прокуратура) 30.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики, Управление капстроительства Администрации, ИП ФИО3) о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной договорами, заключенными между Управлением капстроительства Администрации и ИП ФИО3: на выполнение работ по нанесению разметки улично - дорожной сети г. Озерска от 09.09.2022 № 125- 2022/УКСиБ на сумму 423 851 руб. 28 коп., на выполнение работ по нанесению разметки улично - дорожной сети г. Озерска от 23.09.2022 № 129- 2022/УКСиБ на сумму 309 087 руб. 37 коп.; взыскании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с ИП ФИО3 в пользу Управления капстроительства Администрации денежных средства, фактически оплаченных по договорам в размере 732 938 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Одновременно с уточнением исковых требований Прокуратура просила принять обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО3 совершать сделки по отчуждению, передачи в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества;

запрета Управлению капстроительства Администрации осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в том числе: земельного участка, площадью 1197кв.м., кадастровый номер 74:05:0900193:69, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 5;

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего ФИО3: ХОНДАСЯУ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ Газель Бизнес 330253, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 40802810672000029102, Публичного акционерного общества Банк ВТБ № 40802810400810014821, № 40802810020490001029, Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 40802810978030000038, открытые на имя ФИО3, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности (вх. от 13.12.2023)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления Прокуратуры об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прокуратура (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что договоры на выполнение работ по нанесению разметки улично - дорожной сети г. Озерска между сторонами заключены с нарушением предусмотренных частью 1 статьи 1, статей 4, 8, 12, 22, 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) требований (противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и предписанному им порядку действий), а потому указанные сделки, нарушающие требования закона и публичный интерес, выразившийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, являются ничтожными на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются также права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, с которым заключены спорные договоры.

По мнению апеллянта, ИП ФИО3, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что производит (оказывает) работы, услуги вопреки предписаниям Федерального закона о контрактной системе. Заключение договоров при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Федерального закона о контрактной системе.

Вышеуказанное подтверждается распечаткой из ресурса Спарк, которой установлено, что в период с апреля 2021 года по октябрь 2023 года между ИП ФИО3 и Управлением капстроительства Администрации заключались через электронные аукционы 6 контрактов на выполнение работ по нанесению разметки на улично-дорожной сети г. Озерска. Аналогичные контракты заключались ИП ФИО3 в 2022-2023 годах с другими муниципальными заказчиками на территории Челябинской области, всего 50 по результатам проведенных электронных аукционов.

Также податель жалобы указал, что взыскиваемая сумма в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок в размере 732 938 руб. 95 коп. является значительной, а сами денежные средства, полученные предпринимателем, являются бюджетными, что в совокупности, в случае удовлетворения требований прокуратуры, повлечет их затруднительное возмещение, а как следствие, и причинение ущерба муниципалитету.

От Управления капстроительства Администрации к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом следует учитывать требования статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в требование о принятии обеспечительных мер, истец приводит доводы о том, что договоры на выполнение работ по нанесению разметки улично-дорожной сети г. Озерска между сторонами заключены с нарушением предусмотренных частью 1 статьи 1, статей 4, 8, 12, 22, 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ требований, а потому указанные сделки, нарушающие требования закона и публичный интерес, выразившийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, являются ничтожными на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая сумма в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок в размере 732 938 руб. 95 коп., по мнению истца, является значительной, а сами денежные средства, полученные предпринимателем, являются бюджетными, что в совокупности, в случае удовлетворения требований прокуратуры, повлечет их затруднительное возмещение, а как следствие, и причинение ущерба муниципалитету.

По выводам истца указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительной меры с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не указал каким образом, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю; истцом не доказано наличие угрозы утраты имущества, а также, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, факт наличия признаков недействительности сделки, сам по себе не свидетельствует об обоснованности и соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер и не является безусловным доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, истец не освобожден от представления доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

Ссылка в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер на заключение аналогичных контрактов с другими муниципальными заказчиками на территории Челябинской области (всего 50 по результатам проведенных электронных аукционов), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие договором с иными лицами, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как нормой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания принятия указанных мер не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 306-ЭС19-17524 по делу № А06-306/2019).

Кроме того, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение либо сокрытие имущества, равно как совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно, заявителем суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая заявление истца, суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

Таким образом, учитывая, что заявитель не доказал, что ответчиком предприняты или предпринимаются действия, в результате которых ему будет причинен ущерб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При этом, следует отметить, что истец не лишен возможности вновь обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив суду первой инстанции более убедительные аргументы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-27341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева