ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3110/2024

Дело № А41-43381/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-43381/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее - ПАО «РКК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ «Центравтомагистраль».

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит опасный производственный объект - «Газопровод высокого давления Р 

<

= 0,6 МПа», являющийся подземным сооружением, расположенным на глубине 1,5. Данное сооружение создано в 1973 НПО «Энергия».

Сооружение расположено в границах следующих земельных участков: 

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0040401:776, 50:45:0040401:46. Собственником указанных земельных участков является публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия»; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:45:0000000:61430. Указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства». 

Истец указал, что согласно информации, полученной от ФКУ «Центравтомагистраль», газопровод расположен в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» на км 23+028 (справа), владельцем которой является ответчик. 

В связи с принятием Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ у истца возникла обязанность заключить договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения. 

На основании обращения истца от 17.08.2022 № 7У-4/1642 ответчику был направлен проект договора. 

28.03.2023 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к предложенному ответчиком договору. 

20.04.2023 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 04-10/4832 об отклонении протокола разногласий, в связи с тем, что предлагаемая форма является типовой и утверждена приказом ФКУ «Центравтомагистраль». 

Ссылаясь на то, что заключение договора является обязательным для обеих сторон, а по соглашению сторон заключить договор не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

На основании п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законодательством РФ заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ), согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Из материалов дела следует, что истец представил протокол разногласий на редакцию ФКУ «Центравтомагистраль» проекта договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, согласно которому разногласия сторон касались следующих пунктов: 

- установление публичного сервитута (пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 3.1.4); 

- содержание охранной зоны объекта и обязанности истца в этой части (п. 2.2.5); 

- обязанности истца перенести газопровод по требованию ответчика (пункт 2.2.10); 

- предварительное согласование истцом любых работ ответчика в зоне нахождения газопровода (пункт 2.2.11). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик: 

- настаивает на заключении публичного сервитута (пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 3.1.4); 

- настаивает на закреплении за истцом определенного объема обязанностей по содержанию охранной зоны объекта (п. 2.2.5); 

- предлагает изменить редакцию пункта 2.2.10, в частности, указать, что при возникновении необходимости реконструкции автодороги либо при возникновении аварийной ситуации стороны заключат соответствующее дополнительное соглашение, в котором определят объем своих прав и обязанностей в сложившейся ситуации; 

- предлагает изменить редакцию пункта 2.2.11, в частности, из новой редакции следует, что истец обязан согласовать проведение дорожных работ в охранной зоне газопровода в соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей (Постановление Правительства № 787 от 20.11.2000). 

Истец, согласился с предложенной редакцией пункта 2.2.10 (нумерация указана согласно первоначальной редакции договора), согласно которой «При реконструкции автомобильной дороги, ее капитальном ремонте, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций, влекущих необходимость переустройства объекта, стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее объем работ, порядок их производства, сроки, затраты, иные права и обязанности». 

Также истец согласен с предложенной редакцией пункта 2.2.11 (нумерация указана согласно первоначальной редакции договора), согласно которой ПАО «РКК «Энергия» как владелец инженерных коммуникаций обязуется «Согласовать «Владельцу автомобильной дороги» проведение дорожных работ в охранной зоне Объекта в соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878». 

В отношении пункта 2.2.5 Истец предлагает следующую редакцию: 

«2.2.5. Обеспечить эксплуатацию объекта и содержание земельного участка охранной зоны объекта в полосе отвода ФАД за счет собственных средств в соответствии с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878». 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обязанность проведения работ по рекультивации, благоустройству земель, затронутой строительством в полосе отвода автомобильной дороги, владельцами инженерных коммуникаций не предусмотрена Законом об автомобильных дорогах. 

В то время как согласно пункту 3 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 (далее - постановление № 1737), принятым в соответствии со статьями 17 и 18 Закона об автомобильных дорогах, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты по ремонту) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог на основании дефектных ведомостей (далее - сметные расчеты по ремонту); в) проведение работ по ремонту автомобильных дорог; г) приемка работ по ремонту автомобильных дорог. 

В силу пункта 4 Постановления № 1737 организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: разработка проектов содержания автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе для устройства слоев износа, защитных слоев и поверхностных обработок дорожных покрытий на основании дефектных ведомостей; проведение работ по содержанию автомобильных дорог, приемка работ по содержанию автомобильных дорог. 

Пункты об установлении публичного сервитута (пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 3.1.4 договора), истец считает должны быть исключены. 

Свою позицию о необходимости установления публичного сервитута при использовании земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги ФКУ «Центравтомагистраль» обосновало ч. 4.2 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах. 

В соответствии с п. 1 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу п. 3.1 ст. 90 ЗК РФ установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

Как указано в п. 19 ст. 23 ЗК РФ особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Законом № 257-ФЗ. 

Частью 4.2 ст. 25 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. 

Согласно ч. 4.6 Закона № 257-ФЗ лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута. 

Однако в силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном названным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. 

Таким образом, на земельные участки, в том числе в полосе отвода автомобильной дороги, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ, не требуется. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

В указанный перечень, в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, водопроводы и водоводы всех видов, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункты 1 - 3 перечня). 

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к таким объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

В данном случае установлено и сторонами не оспаривается, что инженерные коммуникации, являются подземными линейными объектами и на рассматриваемом земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги не имеют выхода над землей. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из технического паспорта следует, что газопровод построен в 1973 году, т.е. в момент ввода в эксплуатацию он являлся федеральной (государственной) собственностью. Газопровод перешел в собственность ПАО «РКК «Энергия» после приватизации предприятия в 1994 году. 

Располагался он на земельном участке, также находящемся в федеральной (государственной) собственности, следовательно, собственнику земельного участка (Российской Федерации) в момент предоставления ответчику на праве оперативного управления спорного участка было известно о нахождении на указанном участке подземного газопровода. 

Поскольку объект (газопровод) был построен до того, как земельный участок оказался в пользовании у ответчика, у него не возникает права требовать установления публичного сервитута. 

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) подобное право предоставлено исключительно собственникам земельных участков, к числу которых ответчик не относится. 

Кроме того, пунктом 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) определено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. 

В данном случае доказательств невозможности использования земельного участка по причине наличия на нем газопровода ответчиком в материалы дела не представлено. 

Данный отрезок газопровода входит в территорию полосы отвода автодороги, которая и без наличия газопровода имеет ограниченный режим использования, установленный ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

С учетом изложенного, требование ответчика о включении в условия договора пунктов об обязательном оформлении публичного сервитута неправомерно, противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике и существенно нарушает права истца. Следовательно, пункты 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 3.1.4 договора предложенного ФКУ «Центравтомагистраль» договора подлежат исключению как противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. 

Таким образом, исковое требование истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом условия договора подлежат определению в соответствии с проектом договора в редакции истца. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-43381/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова