АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                Дело № А49-10594/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года

«09» декабря 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М.А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., д. 80, Пенза г., 440061; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» (Л. Толстого ул., д. 170, Никольск г., Никольский район, Пензенская область, 442682; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1967784 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» о взыскании задолженности в сумме 1918710 руб. 05 коп. за газ, поставленный в июле 2024 года по договору поставки газа № 40-5-22064 от 12. 10. 2022 года (в редакции дополнительного соглашения № 1/1-П от 12. 10. 2022 года) (счет-фактура № 33106 от 31. 07. 2024 года), и пени в сумме 49074 руб. 70 коп. за период с 27. 08. 2024 года по 30. 09. 2024 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 158, 161 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1918710 руб. 05 коп. в связи с погашением суммы долга ответчиком в добровольном порядке.

Учитывая, что  по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично, а так же исходя из того, что частичный отказ от иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным отказ иска в части взыскания суммы долга в размере 1918710 руб. 05 коп. принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с чем, иск признается заявленным о взыскании пени в сумме 49074 руб. 70 коп. за период с 27. 08. 2024 года по 30. 09. 2024 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренным ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 32).

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки газа № 40-5-22064 от 12. 10. 2022 года в сумме 2000000 руб. оплачена им в полном объеме платежными поручениями № 436 от 31. 10. 2024 года на сумму 300000 руб., № 1196 от 31. 10. 2024 года на сумму 500000 руб., № 1199 от 31. 10. 2024 года на сумму 100000 руб., № 1197 от 31. 10. 2024 года на сумму 100000 руб., № 1201 от 01. 11. 2024 года на сумму 500000 руб., № 15666 от 01. 11. 2024 года на сумму 500000 руб. Просит в иске отказать.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12. 10. 2022 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщик) и ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 40-5-22064 (в редакции дополнительного соглашения № 1/1-П от 12. 10. 2022 года), по условиям которого истец обязуется поставлять с 01. 01. 2023 года по 31. 12. 2027 года, а ответчик получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (л. д. 18-25).

Согласно пункту 5.6.2 данного договора фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств (85 процентов стоимости договорного месячного  объема газа), ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты  за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела также следует, что в июле 2024 года истец поставил ответчику газ в объеме 599,029 тыс. куб.м. и выставил для оплаты счет-фактуру № 33106 от 31. 07. 2024 года на сумму 5650918 руб. 49 коп. (л. д. 27).

Газ принят ответчиком по акту приема-передачи газа № 7-22064 от 31. 07. 2024 года без претензий к его качеству и объему (л. д. 26).

Ссылаясь на то, что потребленный в июле 2024 года газ ответчиком оплачен частично в сумме 3732208 руб. 44 коп., ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Никольский завод светотехнического стекла» о взыскании суммы долга в размере 1918710 руб. 05 коп. и пени в сумме 49074 руб. 70 коп. за период с 27. 08. 2024 года по 30. 09. 2024 года.

Поскольку ответчик сумму долга оплатил добровольно, представитель  истца от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1918710 руб. 05 коп. отказался. Требования о взыскании пени в размере 49074 руб. 70 коп. за период с 27. 08. 2024 года по 30. 09. 2024 года поддержал.

Требования истца о взыскании пени арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 31. 03. 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Гарантии оплаты поставленного газа закреплены в ст. 25 Закона о газоснабжении.

Согласно абз. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение обязательств по оплате газа, поставленного в июле 2024 года, ответчику начислены пени в сумме 49074 руб. 70 коп. за период с 27. 08. 2024 года по 30. 09. 2024 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,5%.

В данном случае, применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5% при расчете пени соответствует положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26. 03. 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», которым установлено, что до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

По состоянию на 27. 02. 2022 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 11. 02. 2022 года).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что исковые требования удовлетворены ответчиком в полном объеме на сумму 2000000 руб. (платежные поручения № 436 от 31. 10. 2024 года на сумму 300000 руб., № 1196 от 31. 10. 2024 года на сумму 500000 руб., № 1199 от 31. 10. 2024 года на сумму 100000 руб., № 1197 от 31. 10. 2024 года на сумму 100000 руб., № 1201 от 01. 11. 2024 года на сумму 500000 руб., № 15666 от 01. 11. 2024 года на сумму 500000 руб.). Поскольку размер заявленных требований составляет 1967784 руб. 75 коп., а ответчиком оплачено 2000000 руб., следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Правила погашения требований по однородным обязательствам предусмотрены ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

Таким образом, по смыслу положений ст. 319.1 ГК РФ произведенное должником исполнение засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, т.е. в соответствии с указанным в платежном документе назначением платежа.

При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле п. 2 ст. 319.1 ГК РФ.

В июле 2024 года истец поставил ответчику газ в объеме 599,029 тыс. куб.м. и выставил для оплаты счет-фактуру № 33106 от 31. 07. 2024 года на сумму 5650918 руб. 49 коп. (л. д. 27).

В связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного газа.

Из материалов дела следует, что по договору поставки газа № 40-5-22064 от 12. 10. 2022 года ответчик и третьи лица за ответчика перечислили истцу денежные средства в общей сумме 2000000 руб. (платежные поручения № 436 от 31. 10. 2024 года на сумму 300000 руб., № 1196 от 31. 10. 2024 года на сумму 500000 руб., № 1199 от 31. 10. 2024 года на сумму 100000 руб., № 1197 от 31. 10. 2024 года на сумму 100000 руб., № 1201 от 01. 11. 2024 года на сумму 500000 руб., № 15666 от 01. 11. 2024 года на сумму 500000 руб.) (л.д. 35-43).

В назначении данных платежей указано: оплата за газ по договору № 40-5-22064 от 12. 10. 2022 года.

Указанные денежные средства в соответствии с назначением платежа зачтены истцом в счет исполнения обязательств по оплате газа, поставленного ответчику в июле 2024 года в сумме 1918710 руб. 05 коп. и в августе 2024 года в сумме 81289 руб. 95 коп.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях ответчик в назначение платежа указал, что денежные средства перечисляются в счет оплаты газа по договору № 40-5-22064 от 12. 10. 2022 года, следовательно, в силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ истцом правомерно засчитаны денежные средства в сумме 1918710 руб. 05 коп. в счет исполнения обязательств по оплате газа за июль 2024 года и денежные средства в сумме 81289 руб. 95 коп. в счет исполнения обязательств по оплате газа за август 2024 года.

При наличии данного назначения платежа истец не вправе засчитать денежные средства в сумме 81289 руб. 95 коп. в счет исполнения обязательств ответчика по оплате пени, начисленных за несвоевременную оплату задолженности за газ, поставленный в июле 2024 года.

Доказательства оплаты пени в сумме 49074 руб. 70 коп. за период с 27. 08. 2024 года по 30. 09. 2024 года ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 49074 руб. 70 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11. 07. 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 02. 10. 2024 года и принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 07. 10. 2024 года.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплата задолженности в сумме 1918710 руб. 05 коп. произведена ответчиком платежными поручениями № 436 от 31. 10. 2024 года на сумму 300000 руб., № 1196 от 31. 10. 2024 года на сумму 500000 руб., № 1197 от 31. 10. 2024 года на сумму 100000 руб., № 1199 от 31. 10. 2024 года на сумму 881289 руб. 95 коп. (л.д. 35-37, 39).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 1918710 руб. 05 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области, а потому понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84034 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 145568 руб. (платежное поручение № 7436 от 27. 09. 2024 года) (л.д. 59).

Поскольку согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 84034 руб., то в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 61534 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 1918710 руб. 05 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» к закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла» о взыскании суммы долга в размере 1918710 руб. 05 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 49074 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84034 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61534 рубля.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                             Н. Е. Гук