Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42011/2022

14 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (190031, 

<

...>, литер В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьсталь» (614026, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Дачная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2018, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2022,

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьсталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 876 759 рублей 00 копеек, неустойки в размере 77 535 рублей 18 копеек, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Определениями от 27.04.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Пермьсталь», принял иск к производству и назначил предварительное и судебное заседания. 

От ответчика отзыв на иск не поступил, мотивированные возражения по существу заявленных требований не представлены. Представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суд, в отсутствие возражений ответчика, с учетом мнения истца, признал дело подготовленным,  завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между акционерным обществом «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее по тексту – покупатель, центр) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермьсталь» (далее по тексту – продавец, общество) заключен договор от 14.01.2022 № 27-ЭЗП/2021 на поставку композитного защитного футляра FT 250. 

В соответствии с условиями договора авансовый платеж в размере 3 876 759 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 646 126 рублей 50 копеек, был перечислен в адрес Поставщика, что подтверждается Платежным поручением №187 от 25.01.2022 года. В соответствии с п. 2.3. Договора поставки срок поставки товара составляет не более 55 календарных дней с даты авансового платежа, таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 21.03.2022 года. 

В указанный срок Поставщик товар не поставил, требования претензии от 25.03.2022 № 22/03/03387 оставил без удовлетворения. В связи неисполнением договорных обязательств, Покупатель письмом от 11.04.2022 уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено 12.04.2022. В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, а также текстом уведомления, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны

Из материалов дела следует, что между Центром и Поставщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оплаты истцом суммы 3 876 759 рублей подтверждается материалами дела.

По условиям договора поставки срок поставки определен до 21.03.2022. Между тем, поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Учитывая, что Поставщик неоднократно нарушал срок поставки, Центр имел право на расторжение Договора поставки в одностороннем порядке. В соответствии с частью. 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся возврата неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, а также учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования Центра о взыскании неосновательного обогащения в размере полученного аванса 3 876 759 рублей 00 копеек по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 535 рублей 18 копеек, начисленной по состоянию на 31.03.2022 за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, судом проверен, ответчиком не опровергнут и признан правильным. Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не обнаружены. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермьсталь» в пользу акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» 3 876 759 руб. 00 копеек неосновательного обогащения, неустойку в размере 77 535 рублей 18 копеек, начисленную по состоянию на 31.03.2022, 42 771 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» из федерального бюджета 789 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.