ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.01.2020                                                                    Дело № А41-14411/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – ФИО1 по доверенности от 12.12.2019 №95-д

от ООО «ПКФ «Виктория-5» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2018 № 271

от Администрации городского поселения Сергиев Посад – не явился, извещен

от Администрации сельского поселения Сергиев Посад – не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области – не явился, извещен

от Министерства жилищной политики Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  14.01.2020  кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А41-14411/2019

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», Администрации городского поселения Сергиев Посад, Администрации сельского поселения Сергиев Посад,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

о признании соглашения от 09.10.2008 недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании соглашения от 09.10.2008, заключенного между Администрацией Сергиево-Посадского района, Администрацией городского поселения Сергиев Посад и Обществом ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее - ООО «ПКФ «Виктория-5»), недействительным.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация сельского поселения Сергиев Посад.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое соглашение от 09.10.2008 соответствовало условиям инвестиционного контракта, а именно условиям дополнительного соглашения № Д-54 от 09.12.2004 и не противоречило им; оспариваемым соглашением были изменены существенные условия инвестиционного контракта, касающиеся распределения результата инвестиционной деятельности; оспариваемое соглашение не подписано со стороны Министерства строительного комплекса Московской области, в связи с чем, по мнению истца, условия соглашения являются несогласованными и не подлежат применению; по мнению Администрация, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрации городского поселения Сергиев Посад, Администрации сельского поселения Сергиев Посад явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  ООО «ПКФ «Виктория-5» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО «ПКФ «Виктория-5» (инвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) от 23.08.2004 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2007) по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно пункту 2.1 которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, строительства инвестиционного объекта - трех жилых домов, на земельном участке площадью ориентировочно 10 000 кв. м, из них 7 000 кв. м находятся в государственной собственности, с кадастровым номером: 50:05:0070601:0233, категория земель - «земли поселений» (земли населенных пунктов), разрешенный вид использования: строительство многоквартирного 17-этажного жилого дома, по адресу: 

<

...>, 92, с ориентировочным объемом инвестиций в ценах 2004 года - 350 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществляется двумя очередями: 1-ая очередь - ориентировочный срок ввода в эксплуатацию д. 88 - III квартал 2007 г.; 2-ая очередь - ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 

<

...> - II квартал 2008 г.

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации: 12% общей площади квартир, с полной готовностью для вселения; 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13.10 инвестиционного контракта условия дополнительного соглашения, внесенного в реестр за № 256-2/05-05 в Министерстве строительного комплекса Московской области 04.04.2005 в части компенсации затрат инвестора не распространяются на 2-ую очередь объекта - 

<

...>.

Судами также установлено, что в реестр за № 256-2/05-05 в Министерстве строительного комплекса Московской области 04.04.2005 внесено дополнительное соглашение № Д-54 от 09.12.2004, заключенное между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского района Московской области и ООО «ПКФ «Виктория-5» к инвестиционному контракту на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно пункту 2 которого после окончания строительства дома Администрация производит компенсацию фактических затрат инвестора, указанных в пункте 1 соглашения, за счет 12% доли имущества, установленной ст. 3 п. 3.1 инвестиционного контракта от 23.08.2004. Фактические затраты инвестора на развитие инженерных сетей района, определяются на основании предъявленных актов выполненных работ в соответствии с п. 1 данного соглашения. Размер компенсации фактических затрат определяется исходя из рыночной стоимости жилья, сложившейся на рынке на момент окончания строительства дома.

Судами установлено, что 09.10.2008 между Администрацией, Администрацией города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Администрация города) и ООО «ПКФ «Виктория-5» заключено соглашение, согласно которому в соответствии с инвестиционным контрактом и дополнительными соглашениями к нему, Обществом подлежит передача Администрации 100% построенных внешних инженерных коммуникаций для вновь построенных жилых помещений в городе Сергиев Посад. Администрация, в свою очередь, компенсирует Обществу фактические затраты по строительству внешних инженерных коммуникаций за счет квартир (квадратных метров), подлежащих передаче Администрации. Сумма затрат Общества определяется инвестиционным контрактом, сметами, техническими условиями, актами, исполнительной документацией, обязательством (приложение) и составляет 84 987 590 руб., что соответствует 2 370,78 кв. м площади жилых помещений, подлежащих передаче Администрации.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском о признании недействительным соглашения от 09.10.2008 к инвестиционному контракту, Администрация указала, что оспариваемая сделка, которой были изменены существенные условия инвестиционного контракта, касающиеся распределения результата инвестиционной деятельности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, а также указала, что соглашение заключено без участия или согласия Министерства строительного комплекса Московской области.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, истцом не представлены. 

При этом судами отмечено, что соглашение от 09.10.2008 конкретизирует сумму затрат инвестора на развитие инженерных сетей района, подлежащих компенсации, на основании и во исполнение дополнительного соглашения № Д-54 от 09.12.2004.

Суды также по заявлению ответчика применили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, суды, установив, что Администрация и ООО «ПКФ «Виктория-5» подписали акт от 20.03.2008 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, акт от 20.03.2008 о распределении площадей в жилом доме по адресу: 

<

...>, акт от 11.03.2009 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту по строительству жилого дома по адресу: 

<

...>, 92, а также установив, что главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области издано постановление от 10.03.2009 № 459 о включении объектов инженерной инфраструктуры в реестр муниципальной собственности, пришли к правильному выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности, поскольку установили, что исполнение оспариваемого соглашения от 09.10.2008 началось еще в марте 2009 года, тогда как иск по настоящему спору подан в суд лишь 25.02.2019.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то доводы кассационной жалобы Администрации не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А41-14411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                 Л.В. Федулова

 

Е.Ю. Филина