СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13402/2023

город Томск

14 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВРП  Новотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1  ( № 07АП-9051/2023) на решение от 02.10.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13402/2023, рассмотренному в  порядке упрощенного производства (судья Сапрыкина А.А.) исковое заявление  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «КВРП Новотранс» (ИНН 

<

***>) о  взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 228 095,03 руб.,  

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (ИНН 

<

***>);  акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ПАО  «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КВРП Новотранс» (далее – ответчик, ООО «КВРП Новотранс») о  взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 228 095,03 рублей, а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 562 рублей.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 02.10.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) Арбитражного суда  Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной  ответственностью «КВРП Новотранс» (ИНН 4223045820) в пользу страхового публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) взыскан ущерб в порядке  суброгации в размере 228 095,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 7562 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований  отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право  требования у страховщика возникает с момента оплаты страхового возмещения, однако из  представленных заявителем документов не следует, что заявителем было осуществлено  такое возмещение; истец по делу указывает Договор на оказание услуг по страхованию  имущества № 4950866 от 06.09.2022 заключенный между СПАО «Ингосстрах»  (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь), а также страховой полис № 4950866/1 от  06.09.2022, подтверждающий фактическое страхование имущества ОАО «РЖД» по  договору страхования № 4950866 от 06.09.2022, тогда как в качестве доказательств уплаты  страхового возмещения в пользу ОАО «РЖД» истец приобщил к материалам дела  платежное поручение № 503774 от 20.04.2023 в назначении платежа которого указано:  «Страховое возмещение по Полису № 453-065065/22-01, убыток № 0512-00329-23 НДС не  облагается»; СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств фактической оплаты  страхового возмещения в пользу ОАО «РЖД» по заключенному договору страхования  имущества № 4950866 от 06.09.2022 и страховому полису № 4950866/1 от 06.09.2022;  представленное платежное поручение № 503774 от 20.04.2023 не имеет признаков  относимости к настоящему спору, в силу отсутствия в материалах дела копии страхового  полиса № 453-065065/22-01, а также договора страхования во исполнение которого  данный страховой полис был выдан.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее  рассмотрения не поступили.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  

делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2023 на  железнодорожной станции Тында Тындинского территориального управления  Дальневосточной железной дороги допущен сход 31-го с головы состава  железнодорожного вагона № 62036280 (порожний полувагон) на стрелочном переводе №  251.  

В результате схода было повреждено застрахованное имущество ОАО «РЖД»  (электрическая централизация), проведены аварийно-восстановительные работы.  

Поврежденное имущество было застраховано по договору на оказание услуг по  страхованию имущества № 4950866 от 06.06.2022 (Страховой полис № 4950866/1 от  06.09.2022), заключенному между СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО  «СК «Согласие» (страховщики) и ОАО «РЖД» (страхователь), по условиям страхования  доли ответственности страховщиков по договору страхования установлены в следующем  размере: СПАО «Ингосстрах» – 65 %, АО «АльфаСтрахование» – 30 %, ООО «СК  «Согласие» – 5 %.  

Произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, размер ущерба  составил 350 915,43 рублей. Страховое возмещение выплачено истцом в адрес ОАО  «РЖД» платежным поручением от 20.04.2023 № 503774 в полном объеме.  

Доля ответственности истца составила 228 095,03 руб. (350 915,43 руб. х 65%), АО  «АльфаСтрахование» - 105 274,63 руб. (350 915,43 руб. х 30%), ООО «СК «Согласие» - 17  545, 77 рублей (350 915,43 руб. х 5%).  

АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору страхования, на  основании Счета № 999-12240-3622024/23 от 14.04.2023, произвело выплату в адрес истца  в размере 105 274,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55379 от  15.05.2023.  

Согласно Техническому заключению о результатах расследования ОАО «РЖД»,  Техническому заключению Ространснадзора, в ходе комиссионных расследований,  

установлено, что непосредственной причиной схода, повлекшего повреждение имущества  ОАО «РЖД», явились нарушения, допущенные ООО «КВРП Новотранс» при проведении  деповского ремонта вагона № 62036280. Ответственность за сход, повлекший  повреждение имущества, возложена на ООО «КВРП Новотранс»  

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика письменную претензию с  предложением возместить истцу убытки, вызванные наступлением страхового случая,  которая оставлена без ответа, сумма убытка не возмещена.  

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица,  виновного в произошедшем событии, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке  суброгации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их  обоснованности.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или  повреждения определенного имущества (статья 930).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930  ГК РФ).  

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании  закона (статья 387 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между  явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой  (непосредственной).  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о  взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности  элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда,  причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной  степенью его достоверности.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 10.08.2022 принято к производству заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «КВРП Новотранс» несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве по делу № А27-14450/2022.  

Решением от 31.08.2022 (резолютивная часть решения от 29.08.2022) должник  признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство.  

Принимая во внимание положения статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что страховое событие  произошло 12.02.2023, заявление о признании должника банкротом принято судом к  производству по упрощенной процедуре банкротства 10.08.2022, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что требование истца к ответчику является текущим  обязательством и подлежит рассмотрению судом в общем порядке, оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи  148 АПК РФ не имеется.  

Согласно Техническому заключению от 18.02.2023 о результатах расследования  комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 12.02.2023 на  стрелочном переводе № 251 железнодорожной станции Тында Тындинского  территориального управления Дальневосточной железной дороги, непосредственной  причиной схода вагона № 62036280 явилось набегание на левый контррельс с  последующим сходом в конце левого контррельса во внутрь рельсовой колеи левых колес  и набеганием на правый усовик крестовины с последующим сходом в конце правого  усовика крестовины правых колес первой и второй колесной пары второй тележки  грузового вагона № 62036280. Основной причиной схода явилось не соблюдение  нормативных требований к узлу «пятник-подпятник» при проведении деповского ремонта  грузового вагона № 62036280.  

Сход вагона № 62036280 классифицирован как сход железнодорожного  подвижного состава на стрелочном переводе № 251 железнодорожной станции Тында при  маневровой работе, экипировке или других передвижениях, не имеющих последствий  крушений и аварий, и отнесен по учету и ответственности за ООО «КВРП «Новотранс»  Западно-Сибирской железной дороги.  

Согласно Техническому заключению МТУ Ространснадзора по ДФО от 06.03.2023  о результатах расследования события причиной указанного события, связанного с  нарушением правил безопасности движения и эксплуатации ж/д транспорта, явилось  несоответствие геометрических параметров узла «пятник-подпятник» во второй по ходу  движения тележке вагона № 62036280, вследствие чего произошло ее не вписывание в  левую кривую стрелочного перевода № 251, с попаданием гребней правых колес первой и  второй колесной пары второй тележки в желоб крестовины по прямому направлению с  

последующим перекатыванием левых колёс первой и второй колёсной пары второй  тележки через левый контррельс и их провалом вовнутрь рельсовой колеи.  

Стоимость восстановительных работ в соответствии с заключением эксперта   № 144/23 от 13.04.2023 составила 350 915,43 рублей.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом  представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта и размера причинения  вреда, выплата страхового возмещения ОАО «РЖД» произведена платежным поручением  от 20.04.2023 № 503774, размер такой оплаты соответствует условиям заключенного  договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что для истца указанная  сумма является реально понесенным ущербом, поскольку была перечислена третьему  лицу, право требования выплаты страхового возмещения в указанном размере перешло к  ПАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения страхователю,  доказательств возмещения ответчиком убытка истцу в заявленном размере материалы  дела не содержат.  

Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не  оспорен, контррасчет ущерба не представлен, бездействие (действия) ответчика находится  в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего  неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.  

Доводы ответчика о том, что представленное платежное поручение № 503774 от  20.04.2023 не имеет признаков относимости к настоящему спору, в силу отсутствия в  материалах дела копии страхового полиса № 453-065065/22-01, а также договора  страхования во исполнение которого данный страховой полис был выдан, отклоняются  апелляционным судом, поскольку в назначении платежа указанного платежного  поручения указано: «Страховое возмещение по Полису № 453-065065/22-01, убыток №  0512-00329-23 НДС не облагается», при этом страховой полис № 4950866/1 от 06.09.2022  имеет также номер 453-065065/22-01 (исковое заявление л. 116), что также  подтверждается Заключением № 144/23 (л. 80 искового заявления), страховым актом №  RR92R/820/1099/23 (дата подачи: 06.09.2023 05:25 МСК).  

Доказательств наличия иного договора страхования, полиса страхования,  материала дела не содержат, ответчик в жалобе не указывает.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «КВРП Новотранс» не доказало  обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не  

содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее  подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-13402/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВРП Новотранс» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури