947/2022-68670(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2022 года Дело № А56-432/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и  Троховой М.В.,  

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Управление-20 Метрострой» ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-432/2019/тр.176,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.01.2019 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой»,  адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,  ОАО «Метрострой»), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству. 

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение,  заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель»  (далее – ООО «ЭМ-Кабель») обратилось в суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке  процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной  ответственностью «Таск» (далее – ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о  признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана  Николаевна.  

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество  «Управление-20 Метрострой», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Кузнецовская  ул., д. 28, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  

включении требования в размере 8 375 601,61 руб. неосновательного  обогащения в реестр требований кредиторов Общества.  

Определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения судебными  актами, конкурсный управляющий Компании ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 12.05.2022 и постановление от  18.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции или разрешить вопрос по существу.  

Податель жалобы настаивает на обоснованности заявленных требований,  поскольку в силу законодательного регулирования денежные средства,  перечисленные заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть  взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не  оказаны по вине последнего.  

Податель жалобы отмечает, что требования основаны на реальных  взаимоотношениях, в результате которых должник осуществлял хозяйственную  деятельность; документы, подтверждающие перечисление аванса, являются  доказательством реальности взаимоотношений сторон.  

Судами не принято во внимание, что конкурсному управляющему  ФИО1 документация Компании передавалась на протяжении  длительного времени, в связи с чем податель жалобы полагает  необоснованным отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания и суда апелляционной инстанции – в  приобщении дополнительных доказательств по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Метрострой  Северной Столицы» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в  обоснование заявленных требований Компания сослалась на заключенный  05.06.2017 между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком)  договор субподряда № 34, по условиям которого субподрядчик обязался  собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по  строительству многофункционального музейного центра по адресу:  Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с. Рождествено, на земельном участке с  кадастровым номером 47:23:0701004:177 в соответствии с техническим  заданием в срок до 31.08.2017.  

Как утверждала Компания, в счет выполнения работ по этому договору  подрядчик произвел авансирование в размере 11 500 000 руб.  

Указывая, что в установленный срок работы по договору выполнены не  были, Компания направила субподрядчику претензию от 10.02.2020, в которой  просила возвратить сумму неосновательного обогащения - 8 375 601,61 руб., и  обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении ее требования в  реестр требований Общества.  

Основанием для отказа во включении данного требования в реестр  требований кредиторов должника послужил вывод суда первой инстанции, с  которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии достаточных  доказательств, подтверждающих реальный характер спорных взаимоотношений  

сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Исходя из положений статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  работы надлежащего качества и в согласованные сроки и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его  исполнения предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  

предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено,  что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований  для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При проверке обоснованности заявленного требования суды с учетом  представленных в материалы дела сведений об аффилированности Общества  и Компании применили к последнему повышенный стандарт доказывания, что  соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие  в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Компании во  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания указала на то,  что авансирование произведено в размере 11 500 000 руб.  

Между тем, как обоснованно констатировали суды, доказательств  перечисления аванса в указанном размере не представлено, отсутствуют акты  и справки по формам КС-2, КС-3, иные документы, на основе которых можно  было бы установить объем работ, выполненных должником по договору, и,  соответственно, размер отработанного им аванса.  

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, в  отсутствие указанных доказательств оборотно-сальдовая ведомость как  документ внутреннего бухгалтерского учета кредитора сама по себе не может  подтверждать наличие спорной задолженности.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что исходя из расчета договорной  стоимости работ, являющегося приложением № 1 к договору от 05.06.2017,  общая стоимость работ составила 10 400 000 руб., тогда как документы,  подтверждающие согласование сторонами увеличения стоимости работ до  

11 500 000 руб., а также суммы аванса, кредитором в материалы дела также не  представлены. Отраженное в оборотно-сальдовой ведомости перечисление  16.11.2017 имело место уже после истечения срока, определенного договором  для окончания выполнения работ.  

Установив, что договор от 05.06.2017 № 34 был заключен кредитором  (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) во исполнение иного договора  между теми же лицами, по которому должник являлся генподрядчиком,  

а кредитор - подрядчиком и ссылки на который имеются в договоре от  05.06.2017 № 34 (пункты 4.2.1, 4.2.2, 5.3.1), из чего следует, что должник по  договору фактически должен был выполнять работы, которые он же как  генподрядчик поручил кредитору, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что заключение договора не имело экономического смысла и с учетом  аффилированности сторон указывает на его мнимость.  

Обоснованные сомнения относительно реальности сделки в ходе  рассмотрения заявления Компанией не опровергнуты.  

Поскольку отказ от договора имел место лишь 10.02.2020, после  возбуждения двух дел о банкротстве в отношении должника и введения  наблюдения в отношении самого кредитора в декабре 2019 года, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что кредитор на протяжении двух с половиной лет  позволял должнику пользоваться перечисленным ему авансом в размере  

8 375 601,61 руб., предоставляя Обществу таким образом компенсационное  финансирование.  

С учетом изложенных обстоятельств дела во включении заявленного  Компанией требования в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой»  отказано правомерно.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства, отклоняется, поскольку в соответствии с  положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.  Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой  инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, признав указанные  кредитором причины для отложения неуважительными.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также  отклонена судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство Компании о  приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной  инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ и обоснованно  отклонено по причине того, что кредитор не подтвердил невозможность  представления доказательств в суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что кредитор не  ссылался на наличие препятствий для предоставления документов,  истребованных определением суда первой инстанции от 01.03.2022, в частности  договора субподряда между Компанией и ОАО «Метрострой» (генподрядчик), во  исполнение которого был заключен договор субподряда от 05.06.2017 № 34 и  который мог быть запрошен у генподрядчика. Ссылка Компании на то, что  дополнительные доказательства были получены от бывшего руководителя  Компании после принятия определения от 12.05.2022, правомерно отклонена  судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.  

В то же время, отказывая в приобщении дополнительных доказательств,  апелляционный суд принял во внимание, что в платежном поручении от  15.11.2017 № 488 о перечислении должнику 8 000 000 руб. аванса указан иной  договор - от 17.05.2016 № 02-10-34 и счет от 15.11.2017 № 104; счет на оплату  от 15.09.2017 № 806 и письмо от 15.11.2017 № 26/21/33/3 не являются  доказательствами перечисления должнику аванса по договору от 05.06.2017  

 № 34, а равно фактического выполнения работ кредитором по этому договору. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных  судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального или процессуального  права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  

материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу   № А56-432/2019/тр.176 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление-20  Метрострой» ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Н.Ю. Богаткина 

М.В. Трохова