АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10709/2022

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Партнер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-тур" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Кировская область)

о взыскании 256 147 рублей 26 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.09.2022,

от третьего лица: ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «Партнер» (далее – истец, общество «Партнер») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-тур» (далее – ответчик, общество «Фортуна-тур») с исковым заявлением, уточненным до его принятия к производству судом, о взыскании 256 147 рублей 26 копеек, в том числе 250 000 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению от 02.06.2022 №74, 6 147 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 09.09.2022. 

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Общество «Фортуна-тур» в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему требования не признало, указав, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты путевки в Турцию по договору, заключенному с ФИО4, который являлся учредителем и директором истца. Ссылаясь на нормы пункта 4 статьи 1102 ГК РФ, ответчик указал, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства, таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что в назначении платежа спорного платежного поручения указано на консультационные услуги, которые планировалось оказать в будущем после подписания договора. По мнению истца, ответчик в отзыве подтвердил факт уклонения от подписания договора на оказание консультационных услуг, встречного исполнения не предоставил. Факт реализации ФИО4 и его семьей туристического продукта не имеет правового значения для разрешения спора, соглашение о проведении истцом оплаты за третье лицо отсутствовало, ответчик не лишен права обратиться с требованием к ФИО4 о взыскании денежных средств за услуги в рамках договора от 03.06.2022 №1523-3/22. Истец также указал, что с 13.05.2022 единственным участником и с 24.05.2022 директором общества «Партнер» является ФИО5 

В судебном заседании стороны поддержали ранее приведенные позиции по делу.

ФИО4 поддержал позицию истца, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом «Фортуна-тур» (консультант) и ФИО4 (заказчик)  подписан договор оказания информационно-консультационных услуг от 03.06.2022 №5, согласно которому консультант по заданию заказчика оказывает информационно-консультационные услуги, связанные с подбором туристического продукта, стоимость услуг 3 000 рублей.

После подбора туристического продукта ФИО4 обратился в общество «Фортуна-тур» с заявкой от 03.06.2022 на бронирование путевки в Турцию в период с 21.06.2022 по 03.07.2022 стоимостью 257 800 рублей, в заявке указаны туристы: ФИО4, ФИО5, ФИО4 

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 02.06.2022 №11 на сумму 250 000 рублей за туристическую поездку в Турцию.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЭТ» (впоследствии переименовано в общество «Партнер») платежным поручением от 02.06.2022 №74 перечислило обществу «Фортуна-тур» 250 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата консультационных услуг по счету № от 25 мая 2021 года».

Между обществом «Фортуна-тур» (турагент) и ФИО4 (заказчик)  подписан договор о реализации туристического продукта турагентом от 03.06.2022 №1523-3/22 (далее – договор о реализации туристического продукта), по условиям которого турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязался приобрести туристический продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в договоре, заказчик обязался уплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с договором туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, в ходящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору). Права и обязанности по сделке, заключенной турагентом от имени заказчика, возникают непосредственно у заказчика.

03.06.2022 ФИО4 произвел доплату 10 800 рублей в пользу ответчика, что подтверждается электронным чеком о переводе посредствам системы быстрых платежей. 

Согласно отчету турагента по договору о реализации туристического продукта турагент по поручению и от имени заказчика приобрел для туристов ФИО4, ФИО5, ФИО4 путевку в Турцию/Белек, сроком с 21.06.2022 по 03.07.2022, общей стоимостью 257 800 рублей. Со стороны турагента все обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик и иные туристы, указанные в договоре, каких-либо претензий к турагенту не имеют. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, задолженности по договору не имеется. Отчет турагента принят заказчиком туристического продукта ФИО4

Как следует из отзыва на исковое заявление, поступившие от ООО «ЭЭТ» денежные средства в суме 247 713 рублей 81 копейку ответчик за вычетом агентского вознаграждения перечислил на расчетный счет ООО «Центр бронирования «География». 

В материалы дела представлен скриншот электронной переписки между обществом «Фортуна-тур» (fortuna-tour@mail.ru) и ФИО4 (prom0808@yandex.ru), согласно которой 16.06.2022 от ФИО4 на адрес электронной почты общества «Фортуна-тур» поступило сообщение с темой: договор консультационных услуг ООО «ЭЭТ», текст сообщения: договор отредактирован под ООО «ЭЭТ», 17.06.2022 общество «Фортуна-тур» направило ФИО4 документы по туру, а также разъяснило дополнительную информацию о поездке.

Ответчик представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022, согласно которому в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову поступил материал проверки по заявлению директора ООО «Фортуна-тур» ФИО6 в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий. Опрошенная ФИО6 пояснила, что в один из дней в конце мая начала июня 2022 года в общество «Фортуна-тур» обратился ФИО4 с просьбой подбора тура, с которым 03.06.2022 был заключен договор о реализации туристического продукта. На расчетный счет ООО «Фортуна-тур» от ООО «ЭЭТ» поступили денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору. Впоследствии ФИО4 предложил заключить фиктивный договор об оказании юридических услуг или консультационных услуг и вернуть денежные средства в размере 250 000 рублей на счет ООО «ЭЭТ», а он в свою очередь перевел бы в счет ООО «Фортуна-тур» денежные средства в размере 250 000 рублей от индивидуального предпринимателя, на что ФИО6 ответила отказом. Данные действия ФИО4 объяснил тем, что это необходимо для избежания уплаты налогов. В ходе проверки установлено, что на адрес электронной почты общества «Фортуна-тур» поступило письмо, согласно которому ООО «ЭЭТ» просит вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 250 000 рублей. Поскольку в данном случае между сторонами имеется гражданско-правовой спор, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено ошибочно, истец претензией от 04.08.2022 №250 уведомил ответчика о необходимости возврата образовавшегося на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 250 00 рублей 00 копеек в срок до 14.08.2022, предупредив, что в случае невозврата денежных средств обратится в суд. 

Ответчик письмом от 05.08.2022, направленным по адресу электронной почты истца, в удовлетворении претензии отказал, сославшись на оплату по данному платежному поручению туристической путевки в Турцию по заказу ФИО4, с которым заключен договор от 03.06.2022 №1523/22, обязательства по договору выполнены.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Из статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В данном случае из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что истец 02.06.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указал: «оплата консультационных услуг по счету № от 25 мая 2021 года». 

Как следует из обстоятельств дела, истец утверждал, что имел с ответчиком устную договоренность об оказании консультационных услуг, в письменной форме договор не заключался, встречное предоставление на перечисленную им сумму со стороны получателя денежных средств отсутствовало, консультационные услуги фактически не оказаны.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что спорным платежом исполнены обязательства по договору о реализации туристического продукта от 03.06.2022 №1523-3/22 – отель Турция/Белек с 21.06.2022 по 03.07.2022, стоимостью 257 800 рублей, заключенному между ФИО4 и обществом «Фортуна-тур». 

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае ФИО4 поручил исполнение своего обязательства по оплате туристического продукта ООО «ЭЭТ», директором и единственным участником которого он являлся. 

Данное обязательство было исполнено за должника ФИО4 ООО «ЭЭТ», что соответствовало воле всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае ответчик принял предложенное за должника исполнение со стороны ООО «ЭЭТ». 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик имел основания для получения от ООО «ЭЭТ» спорной денежной суммы, поскольку данное исполнение было возложено на ООО «ЭЭТ» ФИО4

Суд при этом обратил внимание на то, что в отчете турагента и ФИО4, и ООО «Фортуна-Тур» констатировали надлежащее исполнение туристом обязанности оплатить туристический продукт по согласованной цене. Размер спорного платежа точно совпадает с суммой доплаты за туристический продукт. Данные обстоятельства, вопреки возражениям третьего лица, исключают возможность предъявления ответчиком требований об оплате туристического продукта, поскольку её надлежащее исполнение ответчиком уже подтверждено.

Вопреки позициям истца и третьего лица, в деле отсутствуют иные доказательства исполнения ФИО4 своей обязанности оплатить стоимость туристического продукта.

При этом суд отклоняет возражения истца и третьего лица о том, что платеж было совершен в счет исполнения договора возмездного оказания услуг. В материалах дела отсутствуют заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг, представленный в дело проект данного договора не содержит предмета и срока оказания услуг. В ходе судебного заседания представители истца и третье лицо затруднились конкретизировать, какие именно услуги предполагалось оказать по проекту договора, в чем была необходимость авансировать платеж по незаключенному договору до момента оказания услуг. Фактически договорных отношений по оказанию консультационных услуг между истцом и ответчиком не имелось, предмет и условия соответствующей сделки в проекте договора либо в иных документах не согласовывались. 

Истец и третье лицо не опровергли утверждение ответчика о том, что спорный платеж был совершен во исполнение обязанности ФИО4 оплатить туристический продукт.

Принимая во внимание, что спорный платеж был совершен по поручению третьего лица во исполнение реально существующего обязательства, ответчик не может быть в данном случае признан лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 250 000 рублей  не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат. 

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании  процентов за пользование денежными средствами также надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 26.08.2022 №129 уплатил государственную пошлину в сумме 8 000 рублей, платежным поручением от 09.09.2022 №135 уплатил государственную пошлину 150 рублей, а всего 8 150 рублей.

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 8 123 рубля, расходы по уплате которой на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения настоящего дела остаются на истце.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Партнер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 (двадцать семь) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин