ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6000/2015

19  сентября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12  сентября  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19  сентября  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

             рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросид» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-6000/2015 (судья Жолудева В.Ф.)

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросид»: ФИО3 – по доверенности № 17 от 07.08.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс»: ФИО4 – по доверенности от 03.09.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко-технолоджи» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Макс».

Определением от 03.06.2015 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-6000/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроМакс».

10 июня 2015 года в суд поступило заявление ООО «Агро-Макс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2015 суд принял заявление ООО «Агро-Макс» о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело № А63-6000/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Макс».

Определением от 17.07.2015 суд, рассмотрев заявление ООО «Эко-технолоджи», отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Агро-Макс», оставил без рассмотрения заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.08.2015 заявление ООО «Агро-Макс» удовлетворено, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением от 27.10.2017 ООО «Агро-Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 Определением от 29.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2015 на сумму 411 310,00 руб., заключенного между ООО «Агро-Макс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агросид» (далее – ООО «Агросид»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Агро-Макс» перед ООО «Агросид» по договору от 11.04.2014 № СМ-51-14 в сумме 411 310,00 руб., а также восстановления задолженности ООО «Агросид» перед ООО «Агро-Макс» по договорам от 14.10.2014 № АД-188-14 в сумме 21 000,00 руб., от 19.01.2015 № АД-232-15 в сумме 58 560,00 руб., от 25.02.2015 № СЗ-2036-15 в сумме 218 750,00 руб., от 03.04.2015 № ТХ-2053-1-15 в сумме 50 000,00 руб., от 03.02.2014 № АД-2018-14 в сумме 63 000,00 руб.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-6000/2015  заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Макс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2015 на сумму 411 310,00 руб., заключенное между ООО «Агро-Макс» и обществом с ограниченной ответственностью «Агросид». Применил последствия недействительности сделки восстановил задолженность ООО «Агро-Макс» перед ООО «Агросид» по договору от 11.04.2014 № СМ-51-14 в сумме 411 310,00 руб., восстановил задолженность ООО «Агросид» перед ООО «Агро-Макс» по договорам от 14.10.2014 № АД-188-14 в сумме 21 000,00 руб., от 19.01.2015 № АД-232-15 в сумме 58 560,00 руб., от 25.02.2015 № СЗ-2036-15 в сумме 218 750,00 руб., от 03.04.2015 № ТХ-2053-1-15 в сумме 50 000,00 руб., от 03.02.2014 № АД-2018-14 в сумме 63 000,00 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-6000/2015 общество с ограниченной ответственностью «Агросид» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 12.09.2018 представитель ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Агросид» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-6000/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-6000/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению ООО «Эко-технолоджи» возбуждено производство по делу № А63-6000/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Макс».

30 июня 2015 года между ООО «Агро-Макс» и ООО «Агросид» заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований в сумме 411 310,00 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 указанного соглашения у ООО «АгроМакс» перед ООО «Агросид» имеются неисполненные обязательства по договору от 11.04.2014 № СМ-51-14 в сумме 4 674 274,61 руб., а также у ООО «Агросид» перед ООО «Агро-Макс» имеются обязательства в сумме 411 310,00 руб., в том числе по договорам от 14.10.2014 № АД-188-14 в сумме 21 000,00 руб., от 19.01.2015 № АД-232-15 в сумме 58 560,00 руб., от 25.02.2015 № СЗ-2036-15 в сумме 218 750,00 руб., от 03.04.2015 № ТХ-2053-1-15 в сумме 50 000,00 руб., от 03.02.2014 № АД-2018-14 в сумме 63 000,00 руб.

В пункте 2.2 соглашения от 30.06.2015 стороны договорились о проведении взаиморасчетов в сумме 411 310,00 руб., из них по договорам от 11.04.2014 № СМ-51-14 в сумме 411 310,00 руб., от 14.10.2014 № АД-188-14 в сумме 21 000,00 руб., от 19.01.2015 № АД-232-15 в сумме 58 560,00 руб., от 25.02.2015 № СЗ-2036-15 в сумме 218 750,00 руб., от 03.04.2015 № ТХ-2053-1-15 в сумме 50 000,00 руб., от 03.02.2014 № АД-2018-14 в сумме 63 000,00 руб.

В силу пункта 2.3 соглашения от 30.06.2015 в результате взаиморасчетов обязательства ООО «Агро-Макс» перед ООО «Агросид» по договору от 11.04.2014 № СМ-51-14 составили 4 262 964,61 руб. Остальная задолженность по договорам между ООО «Агро-Макс» и ООО «Агросид» погашена в полном объеме.

30 июня 2015 года между ООО «Агро-Макс» и ООО «Агросид» подписан акт о проведении зачета взаимных требований к соглашению от 30.06.2015.

Решением от 27.10.2017 ООО «Агро-Макс» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющим должником, ФИО2 выявлено соглашение от 30.06.2015, заключенное между ООО «АгроМакс» и ООО «Агросид», о проведении зачета взаимных требований в сумме 411 310,00 руб.

Посчитав, что указанное соглашение заключено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Макс» и в результате его заключения кредитору - ООО «Агросид» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Заявление о зачете взаимных требований представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, а значит, является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2015 заключено после возбуждения дела № А63-6000/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Макс» (03.06.2015).

По условиям данного соглашения осуществлен зачет взаимных требований ООО «Агро-Макс» и ООО «Агросид» в сумме 411 310,00 руб., в частности: зачтена задолженность ООО «Агро-Макс» перед ООО «Агросид» по договору от 11.04.2014 № СМ-51-14.

По условиям договора купли-продажи № СМ-51-14 от 11.04.2014 ООО «Агросид» (продавец) обязуется поставить, а ООО «Агромакс» (покупатель) - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. В подтверждение исполнения договорных обязательств на сумму 7 385 447,80 руб. представлены товарные накладные № 17 от 11.04.2014, №25 от 19.06.2014, №49 от 30.09.2014, №52 от 23.12.2014. В счет частичного погашения задолженности по данному договору оспариваемым соглашением от 30.06.2015 произведен зачет на сумму 411 310,00 руб.

Также по условиям оспариваемого соглашения от 30.06.2015 зачтены обязательства ООО «Агросид» перед ООО «Агро-Макс» в общей сумме 411 310,00 руб., в том числе по договорам от 14.10.2014 № АД-188-14 в сумме 21 000,00 руб., от 19.01.2015 № АД-232-15 в сумме 58 560,00 руб., от 25.02.2015 № СЗ-2036-15 в сумме 218 750,00 руб., от 03.04.2015 № ТХ-2053-1-15 в сумме 50 000,00 руб., от 03.02.2014 № АД-2018-14 в сумме 63 000,00 руб.

Согласно условиям договора субаренды № АД-188-14 от 14.10.2014 ООО «АгроМакс» (арендатор) передает, а ООО «Агросид» (субарендатор) принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, под литером «А» 27, общей площадью 12 кв.м, в состоянии пригодном для эксплуатации для использования под офис. В подтверждение исполнения договорных обязательств со стороны ООО «АгроМакс» на сумму 60 065,00 руб. представлены акты № 269 от 31.10.2014; № 270 от 30.11.2014; № 272 от 31.12.2014; № 9 от 31.01.2015; № 20 от 28.02.2015; № 25 от 31.03.2015; № 34 от 30.04.2015; № 37 от 31.05.2015; № 39 от 30.06.2015. В счет погашения задолженности по данному договору между ООО «Агросид» и ООО «Агромакс» были проведены взаимозачеты: 31.12.2014 на сумму 18 065,00 руб., 31.03.2015 на сумму 21 000,00 руб., 30.06.2015 на сумму 21 000,00 руб.

В соответствии с договором № АД-232-15 от 19.01.2015 ООО «Агросид» (заказчик) поручает, а ООО «Агромакс» (перевозчик) выполняет автомобильные перевозки грузов. В подтверждение исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Агро-Макс» на сумму 64 240,00 руб. представлены акты №28 от 31.03.2015, №43 от 30.06.2015. В счет погашения задолженности по указанному договору между ООО «Агромакс» и ООО «Агросид» проведены взаимозачеты: 31.03.2015 на сумму 5 680,00 руб., 30.06.2015 на сумму 58 560,00 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи №СЗ-2036-15 от 25.02.2015 ООО «Агромакс» (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Агросид» (покупатель) - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. В подтверждение исполнения договорных обязательств на сумму 386 750,00 руб. представлены товарные накладные № 22 от 25.02.2015 на сумму 114 000,00 руб., № 27 от 20.03.2015 на сумму 54 000,00 руб., № 32 от 16.04.2015 на сумму 218 750,00. В счет погашения обязательств по указанному договору ООО «Агромакс» и ООО «Агросид» проведены взаимозачеты: 31.03.2015 на сумму 168 000,00 руб., 30.06.2015 на сумму 218 750,00 руб.

По акту о приеме передаче основных средств №7 от 03.04.2015 ООО «Агромакс» передал, а ООО «Агросид» принял электропогрузчик 5FB15 20727, 2005 г.в. Расчеты за данный товар произведены сторонами 30.06.2015 путем зачета взаимных требований на сумму 50 000,00 руб.

В соответствии с договором №АД-2018-14 от 03.02.2014 ООО «Агромакс» (арендодатель) передает, а ООО «Агросид» (арендатор) принимает в аренду производственное здание-склад, инвентарный номер 24029, Литер Б, кадастровый номер 26:12:000000:0000:24029/192:1001-1003/Б, общей площадью 408,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, при этом арендатор принимает в аренду ? от общей площади склада - 204,1 кв.м, объемом 1050 куб.м, емкостью 150 т. В подтверждение исполнения со стороны ООО «Агромакс» обязательств по данному договору на сумму 292 500,00 руб. представлены акты: №20 от 28.02.2014 на сумму 19 500,00 руб.; №44 от 31.03.2014 на сумму 21 000,00 руб.; №96 от 30.04.2014 на сумму 21 000,00 руб.; №129 от 30.05.2014 на сумму 21 000,00 руб.; №164 от 30.06.2014 на сумму 21 000,00 руб.; №182 от 31.07.2014 на сумму 21 000,00 руб.; №211 от 31.08.2014 на сумму 21 000,00 руб.; №244 от 30.09.2014 на сумму 21 000,00 руб.; №259 от 31.10.2014 на сумму 21 000,00 руб.; №264 от 30.11.2014 на сумму 21 000,00 руб.; №273 от 31.12.2014 на сумму 21 000,00 руб.; №8 от 31.01.2015 на сумму 21 000,00 руб.; №19 от 28.02.2015 на сумму 21 000,00 руб.; №24 от 31.03.2015 на сумму 21 000,00 руб.; №35 от 30.04.2015 на сумму 21 000,00 руб.; №38 от 31.05.2015 на сумму 21 000,00 руб.; №40 от 30.06.2015 на сумму 21 000,00 руб. В счет уменьшения задолженности по данному договору сторонами были проведены следующие взаимозачеты: 31.03.2014 на сумму 40 500,00 руб., 30.06.2014 на сумму 63 000,00 руб., 30.09.2014 на сумму 63 000,00 руб., 31.12.2014 на сумму 63 000,00 руб., 31.03.2015 на сумму 63 000,00 руб., 30.06.2015 на сумму 63 000,00 руб.

Сторонами спорной сделки 30.06.2015 произведен зачет встречных требований на общую сумму 411 310,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что до совершения спорной сделки и на момент заключения соглашения о зачете от 30.06.2015, у ООО «Агро-Макс» имелись признаки неплатежеспособности. Сделка совершена в период недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами.

В 2013 – 2014 годах финансовая деятельность общества характеризовалась убытком в размере 9 538 тыс. руб. в 2013 году и 8 746 тыс. руб. в 2014 году.

По итогам 2012 года непокрытый убыток ООО «Агро-Макс» составлял 251 тыс. руб., в 2013 году – 9 781 тыс. руб., в 2014 году – 23 609 тыс. руб.

Заемные обязательства ООО «Агро-Макс» в 2012 – 2014 годах составляли 729 621 руб., из которых: 272 779 тыс. руб. в 2012 году, 224 903 тыс. руб. в 2013 году, 231 939 тыс. руб. в 2014 году. При этом краткосрочные обязательства превышали 50 % имеющихся у должника пассивов, в именно: в 2012 году в общем размере имеющихся у должника обязательств (272 779 тыс. руб.) 67,19 % составляла краткосрочная задолженность - 183 290 тыс. руб., в 2013 году из 224 903 тыс. руб. – 58,74 % или 132 102 тыс. руб., в 2014 году из 231 939 тыс. руб. – 51,22 % или 118 800 тыс. руб.

При этом стоимость оборотных активов общества в указанный период постоянно снижалась и не превышала 194 298 тыс. руб. (в 2012 году – 194 298 тыс.руб., в 2013 году – 215 123 тыс. руб., в 2014 году – 119 309 тыс.руб.).

Чистые активы ООО «Агро-Макс» по итогам 2014 года имели отрицательное значение - 22 817 тыс.руб., из расчета разницы общей стоимости активов организации (208 341 тыс.руб.) и суммы долгосрочных заемных средств (112 358 тыс.руб.) и краткосрочных обязательств (118 800 тыс.руб.).

В соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах ООО «Агро-Макс» за 2012 – 2014 годы экономические показатели деятельности организации являлись нестабильными и неподкрепленными активами общества.

Неплатежеспособность ООО «Агро-Макс» подтверждена также наличием у общества на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств, в том числе подтвержденных судебными актами.

Возникновение у ООО «Агро-Макс» обязательств перед ООО «Гарант-1» обусловлено неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-14163/2014, по условиям которого ООО «Агро-Макс» обязалось уплатить кредитору сумму в размере 504 517,04 руб. (до 06.03.2015 - 200 000,00 руб., 01.04.2015 - 150 000,00 руб., до 01.05.2015 - 154 517,04 руб.). При этом урегулированные мировым соглашением обязательства ООО «Агро-Макс» перед ООО «Гарант-1» возникли в 2013 году по договору займа № 1 от 28.01.2013, то есть до заключения спорного соглашения.

Также у ООО «Агро-Макс» перед Министерством экономического развития Ставропольского края имелась задолженность в размере 1 091 477,55 руб., возникшая по договору субсидирования на возмещение части затрат, связанных с уплатой процентов по кредиту от 04.07.2014 № МСП-237Л 4-213.

Задолженность ООО «Агро-Макс» перед ООО «Агро Эксперт Груп» в размере 21 102 968,41 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу № А40 - 209671/2014, которым с должника в пользу ООО «Агро Эксперт Груп по договору № 026-091-58 от 15.05.2014» взыскано 118 648,71 долларов США основного долга, 5 656,17 долларов США пени, 1 812,82 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа; по договору № 026-091-46 от 26.03.2014 года 11 837 791 руб. основного долга, 570 492,92 руб. пени, 128 380,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 115 132 руб. государственной пошлины. При этом с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агро-Макс» указанной задолженности ООО «Агро Эксперт Груп» обратилось в суд 16.12.2014, то есть до совершения спорной сделки (31.03.2015).

Обязательства ООО «Агро-Макс» перед ООО «Штрубе Рус» по договору поставки от 11.04.2013 № ПС/13-06/14/01-03 в размере 13 238,80 Евро возникли 15.09.2013. (определение от 12.11.2015 по делу № А63-6000/2015).

Задолженность ООО «Агро-Макс» перед бюджетом в сумме 51 177 163 руб., в том числе по основному долгу - 36 082 531 руб., по пени - 12 130 640 руб., по штрафам - 2 963 992 руб., сложилась в результате доначислений по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль (федеральный бюджет) и налога на прибыль (краевой бюджет) (определения от 12.11.2015, 12.02.2018 по делу № А63-6000/2015).

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в период с 2015 года по настоящее время в отношении ООО «Агро-Макс» находилось (ится) 49 исполнительных производств, шесть из которых окончены судебным приставом-исполнителем с актом о невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), 39 производств окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нахождение на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Ставропольскому краю исполнительных документов в отношении ООО «Агро-Макс» свидетельствует не только о наличии в отношении общества неисполненных и подтвержденных исполнительными документами обязательств, но и подтверждает предъявление кредиторами данных обязательств к принудительному исполнению по причине уклонения должника от их исполнения в добровольном порядке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения спорной сделки наступили последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно произошло удовлетворение требований кредитора - ООО «Агросид» по договорам №АД-188-14 от 14.10.2014, № АД-232-15 от 19.01.2015, № СЗ-2036-15 от 25.02.2015, № ТХ-2053-1-15 от 03.04.2015, № АД-2018-14 от 03.02.2014, при наличии у должника не исполненных в установленный срок обязательств перед перечисленными выше кредиторами, в частности ООО «Гарант-1», ООО «Агро Эксперт Груп», ООО «Штрубе Рус».

При совершении спорной сделки ООО «Агросид» было осведомлено о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Агро-Макс», поскольку один из учредителей и одновременно заместитель директора ООО «Агросид» - ФИО6, является дочерью учредителя и бывшего директора ООО «Агро-Макс» ФИО7.

Более того, договоры от 11.04.2014 № СМ-51-14, от 14.10.2014 № АД-188-14, от 03.02.2014 № АД-2018-14, обязательства по которым прекращены встречным зачетом, со стороны ООО «Агросид» и ООО «Агро-Макс» подписаны ФИО6 и ФИО7 

Фактически оспариваемая сделка была направлена на вывод актива должника - дебиторской задолженности ООО «Агро-Макс» после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, путем предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора - ООО «Агросид» перед другими конкурсными кредиторами. В результате спорной сделке уменьшен размер дебиторской задолженности и нарушены принципы пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) отдельному кредитору - ООО «Агросид» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  соглашение от 30.06.2015 признано недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Агросид» в суде первой инстанции заявляло о пропуске управляющим должником срока исковой давности для оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2015 судом первой инстанции данный довод правомерно отклонен в виду ниже следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Как было указано выше, ФИО2 утвержден внешним управляющим ООО «Агро-Макс» определением от 16.11.2016.

Финансово-хозяйственная документация ООО «Агро-Макс» в виду ее большого объема была передана управляющему руководителем должника по акту приема-передачи от 23.12.2016. Анализ указанных документов также занял большой промежуток времени. В связи с чем, внешний управляющий ФИО2 узнал о наличии совершенных сделок должника и основаниях их оспаривания не ранее 23.12.2016.

С заявлением об оспаривании сделки исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 обратился 22.12.2017, то есть в течение года с того момента, когда ему стало известно о факте совершения сделок ООО «Агро-Макс».

В ходе рассмотрения заявления участвующими в деле лица не представили суду первой инстанции документальных доказательств, опровергающих доводы заявления конкурсного управляющего относительно наличия признаков недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2015, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая документальную подтвержденность неплатежеспособности ООО «Агро-Макс» на момент заключения соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2015, осведомленность ООО «Агросид» об указанном финансовом положении должника, принимая во внимание совершение сделки после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Макс», недоказанность заключения соглашения от 30.06.2015 в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а также наличие у ООО «Агро-Макс» по состоянию на 30.06.2015 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору - ООО «Агросид» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием недействительности рассматриваемой сделки в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 является восстановление положения, существовавшего до совершения сделки. То есть восстанавливаются обязательства сторон сделки, а именно: задолженность ООО «АгроМакс» перед ООО «Агросид» по договору от 11.04.2014 № СМ-51-14 в сумме 411 310,00 руб., а также задолженность ООО «Агросид» перед ООО «Агро-Макс» по договорам от 14.10.2014 № АД-188-14 в сумме 21 000,00 руб., от 19.01.2015 № АД-232-15 в сумме 58 560,00 руб., от 25.02.2015 № СЗ-2036-15 в сумме 218 750,00 руб., от 03.04.2015 № ТХ-2053-1-15 в сумме 50 000,00 руб., от 03.02.2014 № АД-2018-14 в сумме 63 000,00 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

При подаче апелляционной жалобы суд обязал апеллянта представить доказательства уплаты госпошлины, однако 11.09.2018 от апеллянта поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство заявителя и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере   3 000 рублей до рассмотрения апелляционной  жалобы  и  вынесения постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2018 по делу № А63-6000/2015  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросид» (ИНН 

<

***>) в  доход  федерального бюджета  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.         

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                    Н.Н. Годило