АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2018/2019

г. Владивосток

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2003)

о взыскании 4 235 рублей 

при участии в заседании: 

от истца - ФИО2 паспорт, выписка 26.03.2019

от ответчика -  не явились, извещены, 

установил:

Молодёжный жилищно-строительный кооператив "Варяг" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" о взыскании 4 235 рублей расходов на приобретение средств измерений (манометры показывающие) в тепловой пункт и в водомерный узел в МКД № 9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании 22.04.2019 года истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.04.2019 года.

Судебное заседание продолжено 25.04.2019 года с участием  представителя истца, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Истец представил письменные пояснения, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

В статье 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу части 4 статьи 131 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МЖСК «Варяг» (Инвестор) и ООО ИК «Восточные ворота» (Застройщик) 07.07.2014 года был заключен инвестиционный договор №02/2014, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием Инвестора и Застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности – многоквартирный дом 1.6 в районе ул.Черняховского 3 г.Владивосток.

Пунктом 5.5 Инвестиционного договора № 02/2014 от 07.07.2014 г. гарантийный срок эксплуатации данного дома, в том числе инженерных систем, оборудования, материалов установлен в 36 месяцев с момента принятия результата инвестиционной деятельности.

03 марта 2017 года в соответствии с договором №02/2014 ООО ИК «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг» подписали акт №1 передачи результата инвестиционной деятельности в виде 166 квартир в МКД № 9 по ул.Черняховского в г.Владивостоке.

Как следует из искового заявления, в процессе проверки средств измерений (манометры показывающие) специализированной организацией ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» одиннадцать манометров, установленных застройщиком в тепловом пункте и водомерном узле многоквартирного дома № 9 по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края были признаны бракованными и требующими замены, что подтверждается свидетельством о поверке № б/н от 31.05.2018.

Поскольку выявленные дефекты установленного оборудования не обеспечивали эффективной, теплосберегающей эксплуатации многоквартирного дома, а застройщиком не были устранены данные дефекты, в связи с необходимостью проведения работ по подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду, в целях обеспечения эффективной, теплосберегающей эксплуатации многоквартирного дома и обеспечения бесперебойного предоставления коммунальных услуг, МЖСК «Варяг» приобрело и произвело замену средств измерений (манометры показывающие) за счёт кооператива, что подтверждается счетом на оплату № 344 от 04.06.2018, передаточным документом от 07.06.2018, расходной накладной № 204 от 07.06.2018, платежными поручениями №389 от 06.06.2018, №447 от 27.06.2018.

Стоимость манометров составила 385 рублей за 1 штуку, таким образом, за 11 манометров задолженность составила 4 235 рублей, которая ответчиком оплачена не была.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 188 от 06.06.2018 года с требованием принять соответствующие меры к устранению дефектов и произвести замену средств измерений на новые, ответа на претензию от ответчика не поступило, оплат произведено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке и подряду, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Кодекса).

При выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 5.5 инвестиционного договора установлено, что при принятии результата инвестиционной деятельности Инвестор обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 36 месяцев с момента принятия результата инвестиционной деятельности согласно п. 5.1.

Кроме того, договором № 02/2014 от 07.07.2017 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков, в течение установленного договором срока, Застройщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в установленный Инвестором разумный срок (пункт 5.6 договора).

Как следует из материалов дела, результат инвестиционной деятельности в виде МКД № 9 по ул.Черняховского в г.Владивостоке был принят Инвестором 03.03.2017 года, что подтверждается актом № 1, проверка средств измерений (манометры показывающие) была осуществлена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» 31.05.2018, что подтверждается свидетельством о поверке № б/н, таким образом, дефекты средств измерений (11 манометров) были выявлены в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца. Ответчик на претензию о замене манометров не отреагировал. В связи с чем и  необходимостью проведения работ по подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду, в целях обеспечения эффективной, теплосберегающей эксплуатации многоквартирного дома и обеспечения бесперебойного предоставления коммунальных услуг, МЖСК «Варяг» было вынуждено приобрести и произвести замену средств измерений (манометры показывающие – 11 шт.) за счёт кооператива. 

Из представленных в материалы дела документов установлено, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 02/2014 от 07.07.2014 истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы на сумму 4 235 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, каких-либо возражений по сумме убытков ответчик не заявил, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат (убытки) расходов на приобретение средств измерений (манометры показывающие, 11 шт.) в размере 4 235 рублей признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу молодёжного жилищно-строительного кооператива «ВАРЯГ» 4 235 рублей в счет возмещения затрат и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.