АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2710/2017

г. Краснодар

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (ИНН 2308219529, ОГРН 1152308005563) – Лубяновой М.А. (доверенность от 01.09.2017), от ответчика – акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) – Никоновой В.В. (доверенность от 01.09.2017), от администрации города Сочи – Шереметьева В.О. (доверенность от 10.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-2710/2017, установил следующее.

ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество) о взыскании 152 990 272 рублей 90 копеек, в том числе 121 267 981 рубля 22 копеек задолженности и 31 722 291 рубля 68 копеек неустойки по договору от 22.03.2016 № 1-т/17-юр/16.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. Производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что доля участия муниципального образования город-курорт Сочи в уставном капитале общества составляет 100%. При этом муниципальное образование город-курорт Сочи не было привлечено к участию в деле, лишено возможности заявить возражения относительно предъявленных исковых требований. Мировое соглашение представляет собой крупную сделку по признанию иска и заключено с нарушением порядка его одобрения (в отсутствие решения совета директоров и единственного акционера), существенным образом затрагивает публичные бюджетные интересы.

Решением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением 23.08.2017, заявление администрации удовлетворено. Определение от 27.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по заявлению администрации о пересмотре определения от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению компании, факт отсутствия одобрения мирового соглашения как сделки и то обстоятельство, что суды не проверили мировое соглашение на предмет его действительности как крупной сделки, не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством для отмены судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является признание судом мирового соглашения недействительной сделкой. Суды не установили основания недействительности мирового соглашения как крупной сделки. Кроме того, администрация не является лицом, наделенным процессуальным правом на обращение с заявлением о пересмотре определения от 27.02.2017, поскольку она не участвовала в деле, определение о 27.02.2017 не содержит выводов о ее правах и обязанностях, на заявителя не возлагаются права и обязанности  по погашению задолженности общества; администрация не является акционером общества и не уполномочена осуществлять права акционера от имени муниципального образования. Собственником акций ответчика является муниципальное образование город-курорт Сочи, а правом представлять его интересы наделен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что департамент является функциональным органом администрации,  поэтому администрация также вправе обращаться с подобными заявлениями, противоречит законодательству. Тот факт, что единственным акционером общества является муниципальное образование город-курорт Сочи, не является доказательством необходимости одобрения мирового соглашения, отсутствие такого одобрения не является достаточным основанием для отмены определения от 27.02.2017. Мировое соглашение не требует одобрения, поскольку не порождает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, не устанавливает новых прав и обязанностей сторон, а направлено на исполнение уже существующих обязательств, вытекающих из договора от 22.03.2016 по оплате задолженности за оказанные услуги. Поскольку мировое соглашение было заключено во исполнение уже существующих обязательств общества по оплате оказанных услуг, условия о неустойке и способе исполнения обязательства (путем перечисления денежных средств) соответствовали условиям договора. Истец не мог знать о том, что мировое соглашения является крупной сделкой для ответчика. Суды не приняли во внимание выводы кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.05.2017, которые являются преюдициальными. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04.10.2016 и определение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.05.2017, представленные администрацией, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В отзывах на жалобу администрация и общество просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.   

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со статьей 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

В части 6 статьи 141 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ; статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1996  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение такого заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Суды установили, что доля участия муниципального образования город-курорт Сочи в уставном капитале общества составляет 100%. Данное обстоятельство подтверждается информацией из реестра муниципальной собственности от 23.06.2017 и не оспаривается сторонами.

Администрация, выступая от имени муниципального образования город-курорт Сочи, как акционер общества, полагает, что мировое соглашение является крупной сделкой, нарушен установленный законом и уставом общества порядок  совершения такой сделки.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление № 52).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что администрация, представляя интересы муниципального образования город-курорт Сочи, которое является 100% акционером общества, имеет право на оспаривание сделки как крупной и совершенной с нарушением порядка ее заключения.

Суды также обоснованно исходили из того, что оспариваемое мировое соглашение является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются положения законодательства о крупных сделках и не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, условия мирового соглашения существенно нарушают интересы общества и муниципального образования.

Согласно пунктам 15.2 и 15.3 устава общества крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества, решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно. 

Мировое соглашение заключено на сумму 152 990 272 рубля 90 копеек. Стоимость активов общества на конец отчетного периода, предшествовавшего совершению сделки, составляла 370 837 тыс. рублей, что подтверждается имеющимся в деле бухгалтерским балансом (т. 2, л. д. 59). Сумма 152 990 272 рублей 90 копеек превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, следовательно, мировое соглашение является крупной сделкой и требовало одобрения его условий  советом директоров общества в силу статьи 79 Закона № 208-ФЗ и пункта 15.3 устава общества. 

Доказательства одобрения указанной сделки отсутствуют. Компания, учитывая значительную сумму сделки и конкретные взаимоотношения сторон, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла и должна была установить наличие у мирового соглашения признаков крупной сделки и несоблюдение порядка его одобрения.        

Данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания мирового соглашения недействительной сделкой. 

Поскольку мировое соглашение не проверялось на предмет крупности сделки, наличия соответствующего одобрения уполномоченным органом и нарушения прав акционера на момент утверждения определением от 27.02.2017, суды, установив соответствующие обстоятельства, правомерно удовлетворили заявление администрации о пересмотре определения от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод компании о том, что суды не приняли во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.05.2017, подлежит отклонению, так как правовые выводы судов не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А32-2710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 									                    О.Л. Рассказов

										        Е.Л. Коржинек